Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-33478/2021) общества с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2021 по делу № А42-3941/2021(судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания»

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

о взыскании 2 500 730 руб., 69 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» (далее – ООО «Вологодская проектно-строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», ответчик) о взыскании стоимости приобретенных для выполнения ремонтных работ по договору подряда № 120-10-03 от 23.05.2019 материалов в сумме 2 500 730 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-3941/2021 от 23.08.2021, принять новый судебный акт, взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада (ПАО «МРСК Северо-Запада»)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» 2 500 730 руб. 69 коп. в возмещение стоимости приобретенных материалов.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы гражданского права. Факты приобретения, оплаты материалов, их относимость к заключенному сторонами договору подряда № 120-10-03 от 23.05.2019 подтверждены представленными истцом документами и ответчиком не были оспорены в порядке статьи 70 АПК РФ). Из представленных истцом документов следует, что спорный материал был заказан и получен истцом в период действия договора подряда № 120-10-03 от 23.05.2019, до уведомления истца ответчиком об отказе от договора, и для исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком по данному договору. Также ответчику были известны факты о том, что задержка в выполнении работ была допущена не по вине истца, а в связи с тем, что поставщик материала в рамках договора поставки нарушает сроки и в результате этого, работы будут проведены в 2020 года. В материалы дела представлены письма ответчика, подтверждающие данный факт. Судом не исследованы эти обстоятельства и причины.

Документы на приобретение материалов, которые истец представил в дело, ответчик не оспаривает. Обращение к ответчику с требованием о компенсации приобретенного материала в 2020-2021 году после расторжения договора подряда мотивированы попытками истца самостоятельно реализовать данный материал. ООО «Вологодская проектно-строительная компания» такой материал приобретался специально для выполнения работ по договору, заключенному с ответчиком, и реализовать его в полном объеме в силу его специфики не представилось возможным ввиду отсутствия спроса.

Ответчик заявил, что стоимость спорного материала превышает их сметную стоимость. Поскольку заказчик, отказавшись в одностороннем порядке от договора, лишил подрядчика возможности выполнить работы с использованием приобретенных материалов, и возмещение стоимости закупленного материала производится в связи с расторжением договора, оснований для применения понижающих коэффициентов истец не усматривает. Спорный материал приобретался истцом для выполнения работ в интересах ответчика по заключенному с ним договору подряда, реальная возможность использовать спорный материал на иные цели у истца в настоящее время отсутствует. Условия договора предусматривающий последствия расторжения договора по инициативе заказчика, не содержит правил, ограничивающих размер компенсируемых подрядчику убытков, в том числе по приобретению материала.

Податель жалобы указывает, что действующее законодательство РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы в случае, если заказчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора оказания услуг. Судом положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ не учтены и не применены, что является нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 120-10-03 на выполнение ремонтных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик, в счет оговоренной разделом 2 настоящего Договора стоимости, обязуется выполнить на свой риск, собственными силами работы по ремонту порталов обходной системы шин 150кВ на ПС- 87 г. Мончегорск ПО ЦЭС согласно Техническому заданию (Приложение № 1).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Договора Работы по Договору должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с настоящим разделом и Графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №3). Начало Работ: 28 мая 2019 года. Окончание Работ: 31 октября 2019 года. Сроки выполнения Работ могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору.

С целью обеспечения производства работ истец на основании Договора поставки № 7/08 от 09.08.2019, заключенного с ООО «Металлист», были приобретены материалы согласно спецификации № 1 от 09.08.2019 на общую сумму 2 450 030 руб. 69 коп.

Кроме того, согласно спецификации № 2 к Договору поставки от 09.08.2019 истцом понесены дополнительные затраты в сумме 50 700 руб. в связи изменением транспортно-логистических расходов и увеличением расценок на цинкование продукции.

Письмом от 07.05.2020 № МР2/4/10-03/2972 ответчиком в адрес истца направлены документы о расторжении договора подряда № 120-10-03 на выполнение ремонтных работ.

14.08.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора подряда № 120-10-03 от 23.05.2019.

17.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить возмещение понесенных затрат в сумме 2 500 730 руб. 69 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования подрядчика не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование возражений указал, что в соответствии с условиями п. 2.2. договора стоимость работ по договору определяется на основании составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком сметы, стоимость материалов, используемых подрядчиком при выполнении работ, в целях исполнения предмета договора, включена в цену договора. Затраты ответчика на приобретение материалов значительно превышают стоимость материалов, заложенную в смете на выполнение работ по договору подряда. Подрядчиком не исполнена обязанность, установленная в пунктах 4.1.10. и 12.6. договора подряда, по доставке и передаче материалов заказчику. Со стороны подрядчика не было предоставлено документов, подтверждающих закупку материалов и выполнение работ в соответствии с п. 8.3. договора подряда. Ответчик также не согласен с доводами истца о невозможности выполнения работ по договору, в связи с введением на территории страны карантинных мероприятий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1, 702, 703, 717, 753 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом 12.6 Договора заказчик имеет право расторгнуть Договор в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом Подрядчика. Договор считается расторгнутым по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней после даты получения Подрядчиком соответствующего уведомления. С даты получения Подрядчиком уведомления о расторжении Договора и до даты одностороннего расторжения Договора, Подрядчик обязан прекратить выполнение Работ и передать Заказчику результаты Работ и все иное, связанное с выполнением Работ.

14.08.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора подряда № 120-10-03 от 23.05.2019.

После получения от ответчика уведомления о расторжении договора и до даты расторжения Договора подрядчик не предъявил заказчику к учету документы, подтверждающие выполненные работы и произведенные им затраты на приобретение материалов.

Представленные истцом в материалы дела акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) составлены 29.07.2021, что значительно превышает дату расторжения Договора.

В соответствии с пунктом 4.1.10 Договора подрядчик отвечает за упаковку, приемку (получение) от поставщиков материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, а также их погрузку, транспортировку, разгрузку в месте производства работ и их хранение до момента сдачи результата работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ. Материалы, предоставляемые подрядчиком, а также необходимые механизмы и инструменты доставляются к месту производства работ подрядчиком за свой счет.

Как следует из искового заявления, в настоящее время приобретённые материалы находятся на территории ответственного хранителя - ЗАО «Грязовецкиий авторемонтный завод» в г. Грязовец, что свидетельствует о том, что фактическая передача материалов истцом ответчику не произведена, материалы к месту производства работ не доставлялись.

Истец, заявляя о возмещении ему убытков, причиненных прекращением договора подряда, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения на заказчика ответственности, в том числе противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» реализовало предусмотренное условиями пункта 12.6 право расторжения Договора в любое время по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков.

Доказательств передачи материалов и оборудования ответчику не в материалы дела представлено, равно как и доказательств того, что соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика выкупить приобретенные истцом материалы в случае расторжения договора.

Доводы истца относительно того, что данный материал (товар) приобретался специально для выполнения работ по договору заключенному с ответчиком, в соответствии с техническим заданием и разработанной проектной документацией в рамках договора и реализовать его в полном объеме в силу его спецификации не представляется возможным, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку приобретенные в рамках договора поставки № 7/08 детали производятся по типовым проектам, не являются уникальными и не обладают эксклюзивными признаками. Доказательств невозможности их использования по другим заключенным истцом сделкам или иной реализации третьим лицам в материалы дела не представлено.

Доводы истца об ограничениях, установленных в спорном периоде для снижения распространения коронавирусной инфекции, и невозможности выполнения работ по Договору также отклонены судом первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (вопрос 5), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020. При этом доказательств негативного влияния на производственный процесс в рамках исполнения обязательств по спорному договору антикоронавирусных мер истцом не представлено.

В силу изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт передачи материалов заказчику, а также возникновение у него убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2021 по делу № А42-3941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина