Постановление № А42-3957/2021 от 20.04.2022 АС Северо-Западного округа

20 апреля 2022 года

Дело №

А42-3957/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А42-3957/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, адрес: 183025, г. Мурманск,
ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1,
место жительства: Республика Карелия, г. Петрозаводск, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 24.11.2021 суд первой инстанции привлек ФИО1    к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2022 решение от 24.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.11.2021 и постановление от 08.02.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Управления.

Податель кассационной жалобы ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021 по делу                          А42-1854-69/2013, которым действия ФИО1 признаны законными, за исключением неправомерного пропуска срока для обращения с заявлением о восстановлении права требования общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ковдорслюда» к ООО «Кольский пегматит» в реестре требований кредиторов последнего; в столбце «сведения о заявителе жалобы» раздела «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» отчета арбитражного управляющего указана верная информация; отсутствие в составе отчета конкурсного управляющего документов, подтверждающих внесенные в него сведения, не является нарушением, поскольку отчет арбитражного управляющего не должен содержать весь объем подтверждающих документов в силу их наличия в материалах дела и общедоступности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая решение от 24.11.2021 и постановление от 08.02.2022 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 12.04.2022 рассмотрение кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), было отложено на 19.04.2022.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебное заседание, состоявшееся 19.04.2022, представители арбитражного управляющего и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2013 по заявлению должника возбуждено дело
№ А42-1854/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ковдорслюда».

Решением суда от 23.12.2013 ООО «Ковдорслюда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, определением от 27.01.2015 конкурсным управляющим утверждён ФИО1

 Управлению 20.02.2021 от конкурсного управляющего открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Ковдорслюда» ФИО2 поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «Ковдорслюда».

В ходе проверки деятельности ФИО1 при осуществлении им своих полномочий Управлением выявлены следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве):

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий не принял в ведение имущество должника (право требования к ООО «Кольский пегматит») и не провел его инвентаризацию;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1.1 статьи 139 Закона                      № 127-ФЗ арбитражный управляющий не представил собранию кредиторов предложения о продаже имущества (право требования к ООО «Кольский пегматит»);

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не принял мер по восстановлению права требования к
ООО «Кольский пегматит» в реестре требований кредиторов;

 - в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 9 статьи 142 Закона № 127-ФЗ (в настоящее время норма содержится в пункте 4 статьи 142.1                           Закона № 127-ФЗ)  арбитражный управляющий не обеспечил право кредиторов на получение права требования к ООО «Кольский пегматит» в качестве отступного;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ  арбитражный управляющий произвел необоснованное списание права требования к ООО «Кольский пегматит» без проведения инвентаризации, без предложения кредиторам утверждения порядка продажи имущества (права требования к ООО «Кольский пегматит»), без утверждения такого порядка  собранием кредиторов или судом и без предложения кредиторам в качестве отступного;

- в нарушение пункта 2 статьи 143, Закона № 127-ФЗ, пунктов 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299), ФИО1 представлял отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств от 01.11.2020, 25.01.2021, не соответствующие требованиям к их форме и содержанию.

В связи с выявленными обстоятельствами Управление определением от 01.03.2021 возбудило в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дело об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 28.04.2021 № 00235121.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в непринятии конкурсным управляющим ФИО1 в ведение имущества должника (права требования ООО «Ковдорслюда» к
ООО «Кольский пегматит») и непроведении им инвентаризации данного имущества.

Судами установлено, что в конкурсную массу ООО «Ковдорслюда» была включена дебиторская задолженность ООО «Кольский пегматит» в размере 10 456 393 руб. 04 коп.

Конкурсным управляющим ФИО1 была проведена оценка данной задолженности с привлечением оценщика, в соответствии с результатами которой право требования ООО «Ковдорслюда» к ООО «Кольский пегматит» было оценено в 91 400 руб.

По договору от 02.02.2017 дебиторская задолженность ООО «Кольский пегматит» была продана ФИО3, а вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2017 по делу № А42-1713/2016 (10т) о банкротстве ООО «Кольский пегматит» была произведена замена кредитора указанного юридического лица с ООО «Ковдорслюда» на ФИО3

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2020 по делу № А42-1854-64/2013 договор купли-продажи дебиторской задолженности от 02.02.2017, заключенный
ООО «Ковдорслюда» и ФИО3, был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: право требования ФИО3 к ООО «Кольский пегматит» в размере 10 456 393 руб. 04 коп. прекращено, данное право требования восстановлено у ООО «Ковдорслюда», с
ООО «Ковдорслюда» в пользу ФИО3 взыскано 91 400 руб., уплаченных по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 02.02.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как установлено судами, арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение указанной нормы Закона № 127-ФЗ после признания договора купли-продажи от 02.02.2017 недействительным и восстановления данного права требования у ООО «Ковдорслюда» инвентаризацию данного права требования не провел, в ЕФРСБ сведений о такой инвентаризации не опубликовал.

Данное нарушение арбитражным управляющим ФИО1 не опровергнуто.

Ссылки ФИО1 на действия по инвентаризации требования к ООО «Кольский пегматит», предпринятые им в 2015 году, не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего дела, поскольку не опровергают наличие факта бездействия арбитражного управляющего после восстановления определением суда от 19.06.2020 по делу № А42-1854-64/2013 у должника права требования к ООО «Кольский пегматит».

В рамках дела № А42-1854-69/2013 не исследовались и не устанавливались обстоятельства, связанные с проведением или непроведением ФИО1 инвентаризации права требования к
ООО «Кольский пегматит» и опубликования в ЕФРСБ соответствующих сведений.

Арбитражному управляющему ФИО1 вменено неисполнение им обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ, заключавшееся в непредставлении собранию кредиторов должника для утверждения предложения о продаже права требования к
ООО «Кольский пегматит» после признания недействительным договора купли-продажи от 02.02.2017.

Вместе с тем судебными актами по делу № А42-1854-69/2013 установлено, что ФИО1 опубликовал в ЕФРСБ сообщение от 17.07.2020 № 5226567 о результатах проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 13.07.2020. Суды установили и из размещенного в ЕФРСБ протокола собрания кредиторов следует, что ФИО1 на обсуждение собрания было вынесено предложение о реализации права требования к
ООО «Кольский пегматит» путем заключения договора купли-продажи. По данному вопросу решение собранием кредиторов не было принято.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 26.10.2021 по делу № А42-1854-69/2013, последующее проведенное собрание кредиторов не имело кворума для принятия решений по вопросам повестки собрания кредиторов.

Между тем, из протокола собрания кредиторов должника от 13.07.2020 следует, что конкурсный управляющий ФИО1 предложил реализовать право требования ООО «Ковдорслюда» к ООО «Кольский пегматит» за
91 979 руб.

Как указано в определении арбитражного суда от 19.06.2020 по делу
№ А42-1854-64/2013, в рамках обособленных споров по делам № А42-1854/2013 (5ж), А42-1854-60/2013 установлено, что действия ФИО1 по реализации имущества должника – дебиторской задолженности ООО «Кольский пегматит» в размере 10 456 393 руб. 04 коп. по цене 91 400 руб. являлись неразумными, не направленными на пополнение конкурсной массы должника, нарушающими права и законные интересы кредитора должника, полагающегося на достижение цели конкурсного производства и удовлетворение его требований.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему ФИО1 вменялось нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ по нескольким эпизодам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 5 протокола об административном правонарушении Управление вменило арбитражному управляющему ФИО1 нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Управление указало на отсутствие в Законе № 127-ФЗ такого способа распоряжения имуществом должника как его списание.

Однако действующим законодательством не предусмотрено обязательное согласование конкурсным управляющим с собранием кредиторов должника вопроса о списании его дебиторской задолженности. На это обстоятельство указали суды в деле № А42-1854-69/2013.

При этом Законом № 127-ФЗ предусмотрена возможность списания дебиторской задолженности должника.

В пункте 4 протокола Управление указало на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 пункта 4 статьи 20.3, пункта 9 статьи 142 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в необеспечении конкурсным управляющим права кредиторов ООО «Ковдорслюда» на получение права требования к
ООО «Кольский пегматит» в качестве отступного.

Ранее действовавшим пунктом 9 статьи 142 Закона № 127-ФЗ была предусмотрена возможность погашения требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Аналогичная возможность погашения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 142.1 Закона № 127-ФЗ.

Суды установили, что в рамках дела о банкротстве ООО «Ковдорслюда» конкурсный управляющий ФИО1 27.01.2021 направил в суд ходатайство о завершении конкурсного производства, в ответ на которое 28.01.2021 конкурсный кредитор направил возражения против завершения процедуры конкурсного производства, а также сообщил о направлении 13.05.2020 в арбитражный суд извещения о готовности принять право требования к
ООО «Кольский пегматит» в качестве отступного по его номиналу.

В возражениях от 28.01.2021 конкурсный кредитор также указал, что кредиторам не были представлены предложения об иных способах продажи права требования к ООО «Кольский пегматит».

Судами также установлено, что конкурсным управляющим произведено списание права требования ООО «Ковдорслюда» к ООО «Кольский пегматит».

Таким образом, списание конкурсным управляющим права требования должника к ООО «Кольский пегматит» осуществлено без учета готовности конкурсного кредитора принять такое право требования в качестве отступного.

Ссылка ФИО1 на судебные акты по делу № А42-1854-69/2013 применительно к рассматриваемому эпизоду несостоятельна, поскольку в данном деле суды пришли к выводу о нецелесообразности продажи права требования к ООО «Кольский пегматит» путем проведения торгов, тогда как возможность продажи данного права требования иным способом и наличие соответствующих предложений конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего не оценивалась.

Вывод арбитражного суда в деле № А42-1854-69/2013 о возможности ОАО «Ковдорслюда» в действительности осуществить действия по принятию отступного, не свидетельствует об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения Закона № 127-ФЗ по рассмотренному эпизоду, вмененного ему в пункте 4 протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела и пункта 3 протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему ФИО1 вменялось нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, заключавшееся в непринятии конкурсным управляющим мер по восстановлению права требования должника к ООО «Кольский пегматит» в реестре требований кредиторов после признания недействительным договора-купли-продажи данного требования от 02.02.2017 и восстановления этого права требования у ООО «Ковдорслюда».

Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности ему не вменялся в качестве нарушения пропуск срока для обращения с заявлением о восстановлении права требования ООО «Ковдорслюда» к ООО «Кольский пегматит».

Однако в рамках дела № А42-1854-69/2013, в том числе в постановлении суда кассационной инстанции по данному делу от 26.10.2021, установлен факт бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в пропуске срока для обращения с заявлением о восстановлении права требования ООО «Ковдорслюда» к ООО «Кольский пегматит» в реестре требований кредиторов последнего.

В данном деле было констатировано, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неправомерном пропуске срока для обращения с заявлением о восстановлении права требования Общества к ООО «Кольский пегматит» в реестре требований кредиторов последнего не может быть признано правомерным и отвечающим признакам разумности и добросовестности.

Доказательств восстановления права требования ООО «Ковдорслюда» к ООО «Кольский пегматит» в реестре требований кредиторов последнего материалы дела не содержат.

В Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о замене кредитора ФИО3 на ООО «Ковдорслюда» конкурсный управляющий ФИО1 не обращался.

С учетом данных обстоятельств, нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ по данному эпизоду подтверждено.

Согласно материалам дела об административном правонарушении арбитражному управляющему ФИО1 вменено нарушение пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пунктов 4, 11, 13 Правил № 299 при составлении отчетов о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств от 01.11.2020, 25.01.2021.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 выражает несогласие со следующими выявленными Управлением нарушениями составления управляющим отчетов в ходе конкурсного производства.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.01.2021, 01.11.2020, отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 25.01.2021, 01.11.2020 в разделах «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» указана недостоверная информация о подателе жалобы – Управлении, в то время как подателями жалоб на действия конкурсного управляющего являлись ФИО4, Прокуратура Ковдорского района Мурманской области, ОАО «Мурманское морское пароходство», на что указано в судебных актах по делам
№ А42-4948/2015, А42-5948/2017, А42-7389/2019.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии указанного нарушения в отчетах со ссылкой на карточки арбитражных дел в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, не опровергают информацию, содержащуюся в судебных актах по арбитражным делам
№ А42-4948/2015, А42-5948/2017, А42-7389/2019.

Применительно к отчетам конкурсного управляющего от 01.11.2020, 25.01.2021 Управление и суд указали на неправомерное неприложение к ним копий документов, подтверждающих содержащиеся в отчетах сведения.

Вместе с тем доводы ФИО1 об отсутствии нарушения Правил и Закона № 127-ФЗ по данному эпизоду являются правомерными.

В силу пункта 13 Правил № 299 к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Приложение к отчетам арбитражного управляющего всех документов, подтверждающих изложенные в отчетах от 01.11.2020, 25.01.2021 сведения с учетом начала процедуры конкурсного производства в 2013 году, нецелесообразно.

К отчетам конкурсного управляющего должны прилагаться актуальные документы, подтверждающие отраженные в отчетах сведения, не указанные в ранее составленных конкурсным управляющим отчетах. Однако арбитражному управляющему ФИО1 не вменялось неприложение к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих впервые указанные в таких отчетах сведения.

Иные выявленные Управлением и установленные судами нарушения при составлении арбитражным управляющим отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.01.2021, 01.11.2020, отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 25.01.2021, 01.11.2020, в кассационном порядке ФИО1 не оспариваются.

Судебные акты по делу № А42-1854-69/2013 не опровергают вывод судов в настоящем деле о нарушении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений части 3.1 статьи 14.13, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Суды установили, что ранее решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2020 по делу № А42-621/2020, вступившим в законную силу 30.10.2020, ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Ввиду установленных фактических обстоятельств настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Виновность арбитражного управляющего оценена судами. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

 Нарушений порядка привлечения его к административной ответственности судами не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона
№ 127-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также факт привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, количество допущенных нарушений, суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно и верно назначили арбитражному управляющему административное наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А42-3957/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая