Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25775/2017 ) ИП Родзинец А.Г. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2017 по делу № А42-3969/2017 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманхолодсервис»

к ИП ФИО3

о взыскании 293 524 рублей 53 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманхолодсервис» (далее – ООО «Мурманхолодсервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 293 524 рублей 53 копеек убытков, состоящих из расходов на возмещение затрат своему контрагенту, уплаты административного штрафа, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 договорных обязательств по техническому обслуживанию холодильного оборудования общества и ненормированного использования в холодильных камерах фреона.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2017 присуждено к взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманхолодсервис» 147 924 рублей 53 копеек убытков. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение от 21.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, истец не доказал факт причинения убытков в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, причинную связь между убытками и действиями лица, их причинивших, а также вину последнего. Как полагает податель жалобы, недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований. Предприниматель связывает утечку фреона с ненадлежащим техническим состоянием самой холодильной установки, ответственность за содержание которой несет истец. Предприниматель не согласилась с выводами эксперта относительно качества технического обслуживания оборудования.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Мурманхолодсервис» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию (поименован как аутсорсинг) от 14.04.2016 № 2/16, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель за плату принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, диагностике оборудования, конкретные наименования, объем, и условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором, перечень которых указан в Приложении № 1 и № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно:

1.Проведение регламентных работ по комплексному техническому обслуживанию холодильного оборудования в местах эксплуатации;

2.Проведение планово-предупредительного осмотра;

3.Проведение диагностики неисправного оборудования на предмет проведения его ремонта.

На основании пункта 2.1.4 договора исполнитель обязуется выполнять за плату регулярное плановое техническое обслуживание (ТО), мелкие ремонты оборудования, (т.е. ремонты не Ходящие в группы текущего, среднего и крупного ремонтов). Мелкий ремонт - устранение неисправностей без замены деталей, без применения сварочных работа и без применения других технических средств и спец инструмента.

Гарантийный срок на установленные и/или отремонтированные запасные части и/или узлы составляет 3 (три) месяца с момента их установки исполнителем на оборудование, который определяется датой Акта выполненных работ, свидетельствующего о проведении ремонта или установку запчастей.

Гарантия не распространяется на расходные запасные части: фильтры и фильтрэлементы, кабели, лампы накаливания, плавкие предохранители, угольные щетки, клиновые ремни и детали, подверженные естественному износу; на дефекты и/или неисправности в процессе эксплуатации, вызванные какими-либо изменениями или модификациями, внесенными в Оборудование без предварительного письменного разрешения завода изготовителя, условиями эксплуатации и техобслуживания, не соответствующими требованиям правил технической эксплуатации холодильного оборудования, изготовителя, неправильным ремонтом, произведенным с использованием не оригинальных запчастей или компонентов, не утвержденных заводом изготовителем (пункт 2.1.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора исполнитель безвозмездно исправляет по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы.

В результате некачественного и несвоевременного исполнения услуг, а именно планово-предупредительного осмотра, визуального осмотра и проверки герметичности, ООО «Мурманхолодсервис» понесло убытки по претензиям клиентов и штрафам контролирующих органов за несоблюдение температурного режима хранения из-за нарушения режима работы холодильных установок.

В ходе осуществления Управлением Россельхознадзора по Мурманской области 13.05.2016 государственного пограничного ветеринарного надзора партии принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Кап» (далее – ООО «Норд-Кап») рыбы и рыбопродукции, и хранящейся Обществом в морозильной камере № 12 холодильной установки № 2 (1 этаж), установлено, что температура в толще блока этой продукции составила от -4 0С до -6,30С при ветеринарно-санитарной норме -180°С. При этом температура в проверяемой морозильной камере составляла - 8,2° С. Установив данные обстоятельства, Управление Россельхознадзора по Мурманской области пришло к выводу о несоблюдении обществом условий хранения рыбопродукции, а потому постановлением № 51/06-085/2016 от 30.06.2016 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 100.000 руб. (л.д.92, 93 т.1). Данный штраф оплачен обществом по платёжным поручениям от 25.07.2016 № 373 и от 11.08.2016 № 409 (л.д.94, 95 т.1).

Одновременно собственник размороженной рыбопродукции – ООО «Норд- Кап» предписанием Управления Россельхознадзора по Мурманской области от 13.05.2016 № 51-019/ПВК был обязан обратиться в Комитет по ветеринарии Мурманской области за лабораторными исследованиями по органолептическим, паразитологическим и микробиологическим показателям в целях определения условий дальнейшего её использования. Стоимость таких ветеринарно-санитарных исследований составила 75 603 рублей 20 копеек, которая была предъявлена ООО «Норд-Кап» к возмещению Обществом по претензии от 09.08.2016 № 161 (л.д.65, 66 т.1). Обществом предъявленная сумма возмещена указанному контрагенту в размере 47 924 рублей 53 копеек путём перечисления денежных средств платёжными поручениями и проведением взаимозачётов (л.д.67-74 т.1).

Актом экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Финансовый аналитический центр» от 17.07.2017 № 7083, эксперт пришёл к выводу о том, что ненадлежащее техническое состояние холодильной установки, выразившееся в систематической утечке (расходе) фреона (хладагента), явилось следствием отсутствия проверки герметичности хладоновой системы в местах паек и местах подсоединения потребителей холода, проверки уровня хладагента в ресиверах, проверки соответствия основных параметров работы холодильных машин (давления, температуры) паспортным характеристикам (л.д.63-73 т.2).

Суд заключил, что ненадлежащим образом оказанное ФИО3 техническое обслуживание холодильного оборудования повлекло для общества необоснованные расходы в сумме 147 924,53 рублей, во взыскании расходов по внеплановому приобретению фреона в сумме 145 600 рублей отказал.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- ненадлежащее исполнение обязательств в виде действия или бездействия;

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора, если в ходе выполнения своих функций по договору Исполнителем выявлена необходимость проведения дополнительных работ/услуг или ремонтов, указанных в пункте 2.1.4 договора ранее не оговоренных в настоящем договоре, исполнитель должен уведомить заказчика об этом до начала исполнения указанных работ.

Доказательства неправильной эксплуатации истцом холодильного оборудования; дачи истцу по результатам ежемесячного обслуживания предписаний, указаний об устранении условий неправильной эксплуатации холодильного оборудования, указаний на наличие недостатков оборудования ответчик суду не представил.

Оценив представленные доказательства в порядке 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт ненадлежащего исполнения обязательства по сервисному обслуживанию холодильного оборудования и, как следствие, наличие убытков.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2017 по делу № А42-3969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова