Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя Кокшарова А.Н. – представителя Морозовой И.А. (доверенность от 30.05.2015 № 51АА0574411), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Желудковой А.В. (доверенность от 26.12.2014 № 14-27/048451), Киселевой Т.С. (доверенность от 26.12.2014 № 14-27/048515),

рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кокшарова Александра Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу № А42-3970/2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кокшаров Александр Николаевич, ОГРНИП 312519033900018, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее – Инспекция), от 17.12.2012 № 02.4-12/193.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2014 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 815 746 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 592 386 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 98 928 руб. единого социального налога (далее – ЕСН), начисления пеней и штрафов по этим налогам. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2014 решение от 07.08.2014 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Заявление индивидуального предпринимателя Кокшарова А.Н. о признании недействительным решения от 17.12.2012 № 02.4-12/193 ИФНС России по городу Мурманску в части требований по доначислению НДС в размере 13 347 руб. 46 коп., НДФЛ в размере 14 332 руб. и соответствующих пеней и налоговых санкций оставить без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.12.2014 в части отказа в удовлетворении заявления и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; Инспекцией не опровергнуты реальность приобретения предпринимателем рыбопродукции, несение расходов на это и ее реализация.

В отзыве Инспекция просила оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем Кокшаровым А.Н. НДФЛ, НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки составлен акт от 12.11.2012 № 02.4-12/165 и вынесено решение от 17.12.2012 № 02.4-12/193.

Указанным решением предпринимателю доначислено 592 386 руб. НДС, 815 746 руб. НДФЛ, 98 928 руб. ЕСН, начислено 339 303 руб. пеней, предложено уплатить удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ в размере 468 руб. Кокшаров А.Н. также привлечен к ответственности в виде взыскания 242 605 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 94 руб. штрафа по статье 123 НК РФ и 800 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 11.03.2013 № 69 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель Кокшаров А.Н. оспорил решение от 17.12.2012 № 02.4-12/193 в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 815 746 руб. НДФЛ, 592 386 руб. НДС, 98 928 руб. ЕСН, начисления пеней и штрафов по этим налогам. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Апелляционный суд, установив несоблюдение предпринимателем установленного законодательством о налогах и сборах досудебного порядка урегулирования спора по эпизоду, связанному с доначислением 13 347 руб. 46 коп. НДС, 14 332 руб. НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в этой части отменил решение суда первой инстанции и оставил заявление Кокшарова А.Н. без рассмотрения. В остальной части заявленного требования отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно подпункту 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности расходов на приобретение товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что предприниматель (покупатель) заключил с обществами с ограниченной ответственностью «СтройСпецМаркет» (далее – ООО «СтройСпецМаркет»), «Сиал» (далее – ООО «Сиал»), «БалтТрейд» (далее – ООО «БалтТрейд»), «НПФ Импульс» (далее – ООО «НПФ «Импульс»), «Норд-Трейд» (далее – ООО «Норд-Трейд»), «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс») договоры на поставку рыбопродукции.

В подтверждение финансово-хозяйственных операций с названными контрагентами предприниматель представил договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Рассмотрев в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком документы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают право предпринимателя на вычет по НДС, НДФЛ, ЕСН по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Вывод налогового органа и апелляционного суда о том, что хозяйственные операции, в подтверждение которых представлены вышеперечисленные документы, не имели реального характера, основан на совокупности доказательств.

Так, из материалов дела следует, что представленные налогоплательщиком документы от имени ООО «СтройСпецМаркет» подписаны Моисеевым Дмитрием Викторовичем.

Моисеев Д.В. в ходе допроса в Инспекции пояснил, что является номинальным директором организации.

Проведенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза (заключение эксперта от 19.10.2012 № 12/596) подтвердила, что документы подписаны не Моисеевым Д.В., а иным лицом.

Инспекция установила, что у спорного контрагента отсутствует реальная возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в частности отсутствуют основные средства, персонал (численность организации – 1 человек), ООО «СтройСпецМаркет» по месту государственной регистрации не находится.

На основании документов, полученных по контрагенту ООО «БалтТрейд», Инспекция установила, что названная организация имеет признаки «организации-одновневки», не могла самостоятельно оказывать услуги по поставке рыбопродукции ввиду отсутствия транспортных средств и иного имущества, принадлежащего на праве собственности; в качестве основного вида деятельности зарегистрирована «продажа лесоматериалов и санитарно-технического оборудования»; Беляева Светлана Анатольевна, являющаяся учредителем ООО «БалтТрейд», является руководителем и учредителем еще 6 организаций.

Евстратов Михаил Анатольевич, являющийся генеральным директором ООО «БалтТрейд», и Беляева С.А. в ходе допроса в Инспекции пояснили, что являются номинальными сотрудниками организации.

По контрагенту налогоплательщика ООО «Сиал» Инспекция установила, что названная организация с 20.12.2007 состояла на налоговом учете в городе Липецке, единственный учредитель - Новосельцев Владислав Вячеславович.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Новосельцева В.В. на счетах-фактурах от 04.01.2009 № 10, от 06.01.2009 № 12, от 02.02.2009 № 34, от 10.02.2009 № 41, от 16.03.2009 № 68, от 08.02.2011 № 0028, от 10.01.2011 № 006, от 29.06.2009 № 288, от 01.07.2009 № 321 выполнены не Новосельцевым В.В., а иным лицом; кем выполнены подписи от его имени на счетах-фактурах от 07.04.2010 № 605, от 14.04.2010 № 619, от 03.06.2011 № 108, от 01.07.2011 № 126, от 28.07.2011 № 138, от 18.10.2011 № 163, установить невозможно.

Счета-фактуры от 01.12.2009 № 901 и от 01.20.2009 № 869 подписаны Моисеевым Д.В., который не является ни руководителем, ни учредителем ООО «Сиал», а значится учредителем ООО «СтройСпецМаркет».

Инспекция также установила, что у ООО «Сиал» отсутствовала реальная возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в частности отсутствуют основные средства, персонал.

С 20.04.2009 ООО «Сиал» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС» (далее – ООО «МАКСИМУС») со сменой места постановки на налоговый учет в Москве, единственный учредитель и директор - Айкин Вадим Владимирович, являющийся руководителем и учредителем еще в 22 организациях.

По сведениям Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области Айкин В.В. значится умершим (актовая запись о смерти от 11.05.2009 № 4944, паспорт уничтожен по акту от 2009 года № 5-71).

ООО «МАКСИМУС» 10.09.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Представленные предпринимателем документы от имени ООО «НПФ Импульс» подписаны Богдановой Натальей Игоревной, которая в ходе допроса в Инспекции отрицала осуществление деятельности от имени названной организации.

Результаты почерковедческой экспертизы подтверждают, что подписи от имени Богдановой Н.И. на счете-фактуре от 25.01.2010 № 15 выполнены другим лицом.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «НПФ Импульс» Инспекция установила, что за период с 17.03.2009 по 16.08.2010 ежемесячно снимались денежные средства в крупных размерах в целях выдачи физическим лицам на возмещение хозяйственных расходов, а также осуществлялось пополнение пластиковых карт физических лиц с назначением платежа «авансовый отчет»; платежи на ведение финансово-хозяйственной деятельности (на оплату аренды имущества, коммунальных услуг и электроэнергии, на заработную плату сотрудникам) не перечислялись.

Документы от имени ООО «Норд-Трейд» подписаны Сандыревым Владимиром Александровичем, который согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе, является руководителем и учредителем в 12 организациях.

Согласно сведениям Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга гражданин Сандырев В.А. 10.12.1951 года рождения умер 10.04.2010.

Таким образом, счет-фактура от 20.12.2010 № 407 физически не могла быть подписана Сандыревым В.А., а следовательно, она подписана неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены.

На основании документов по контрагенту ООО «Эдельвейс» Инспекция установила, что названная организация имеет признаки «организации-одновневки», численность организации – 1 человек, она не имела реальной возможности осуществлять хозяйственную деятельность: отсутствуют производственные мощности, транспортные средства, у организации отсутствовали затраты на общехозяйственные расходы, выплату заработной платы, Кудин Юрий Алексеевич, являющийся руководителем и учредителем ООО «Эдельвейс», является руководителем и учредителем еще 4 организаций,

Представленные предпринимателем копии чеков контрольно-кассовой техники правомерно не приняты апелляционным судом в качестве документов, подтверждающих несение налогоплательщиком расходов по операциям со спорными контрагентами, поскольку по данным налогового органа контрольно-кассовые машины с указанными в чеках номерами не зарегистрированы.

Кроме того, по сведениям федеральной базы «Контрольно-кассовая техника» ООО «СтройСпецМаркет», ООО «Балт-Трейд», ООО «Сиал» не имели зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Из документов, представленных налогоплательщиком, также следует, что представителем всех организаций являлся Черношей Виктор Николаевич.

Инспекция установила, что Черношей В.Н. фактически не мог получать товар от названных контрагентов и подписывать с ними документы, поскольку находился в рейсах.

Заключением почерковедческой экспертизы также подтверждается, что подписи от имени Черношея В.П. на первичных документах ООО «Сиал», ООО «СтройСпецМаркет», ООО «БалтТрейд», ООО «Норд-Трейд» выполнены не им, а неустановленным лицом.

Из документов Общества следует, что перевозчиком от ООО «СтройСпецМаркет», ООО «БалтТрейд», ООО «Сиал» был индивидуальный предприниматель Кобылец Юрий Владимирович.

Вместе с тем в товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товаров от названных контрагентов, отсутствуют подписи перевозчика в графах «принял» и «сдал».

В своих объяснениях Кобылец Ю.В. пояснил, что осуществлял доставку товара только от ООО «Сиал».

В результате анализа сводных таблиц налогоплательщика по количеству и стоимости приобретенной и реализованной рыбной продукции за рассматриваемый период налоговый орган установил несоответствие количества закупленного и реализованного товара (реализовано меньше) и двойное отражение счетов-фактур от 12.03.2009 № 315 и от 19.03.2009 № 369.

Податель жалобы считает, что нарушение контрагентами своих налоговых обязанностей не является доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды.

Данный довод кассационная инстанция отклоняет.

Апелляционный суд правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о незаконном применении заявителем налоговых вычетов, сделанный в результате исследования не только представленных протоколов допросов и первичных документов организаций, но и всех доказательств в совокупности.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств до момента заключения договоров с ними, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, он не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Инспекцией доказательства опровергают реальность осуществления Кокшаровым А.Н. хозяйственных операций с ООО «Сиал», ООО «СтройСпецМаркет», ООО «БалтТрейд», ООО «НПФ Импульс», ООО «Норд-Трейд», ООО «Эдельвейс» и свидетельствуют о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, НДФЛ и ЕСН, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Поскольку доводов в части оставления без рассмотрения заявления по эпизоду, связанному с доначислением 13 347 руб. 46 коп. НДС и 14 332 руб. НДФЛ, кассационная жалоба не содержит, законность обжалуемого судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверялась.

Апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу № А42-3970/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кокшарова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Н.А. Морозова