Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания ФИО1
в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал №220

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО «Арктическая горная компания»
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2017 по делу № А42-3/2017 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по иску ООО «Арктическая горная компания»
к ОАО "Мурманское морское пароходство"
о расторжении Договора морской перевозки грузов № 1521 от 03.12.2015 и взыскании 388 071 478 руб. 95 коп.
по встречному исковому заявлению
об установлении факта одностороннего отказа (исполнения договора) от Договора морской перевозки грузов № 1521 от 03.12.2015 и взыскании 294 408 017,38 долларов США фрахта в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа,

при участии:
от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.12.2017),
от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.01.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» (далее – истец, ООО «АГК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (далее – ответчик, ОАО «ММП») о расторжении Договора морской перевозки грузов № 1521 от 03.12.2015; взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 359 432 822 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.10.2016 по 14.09.2017 в размере 30 970 899 руб. 53 коп., всего 390 403 722 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском ОАО «Мурманское морское пароходство», руководствуясь статьей 132 АПК РФ, предъявило к ООО «Арктическая горная компания» встречный иск об установлении факта одностороннего отказа (исполнения договора) от Договора морской перевозки грузов № 1521 от 03.12.2015 (далее - Договор) и взыскании 294 408 017,38 долларов США фрахта в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2017 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» отказано в полном объеме. Встречный иск открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» удовлетворен частично, суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» в пользу открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» 13 404 620 долларов 61 цент США в рублях по курсу 1 доллара США Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 106 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

16.10.2017 Арбитражный суд Мурманской области вынес дополнительное решение по делу, которым установил факт одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» от исполнения Договора морской перевозки грузов № 1521 от 03.12.2015.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Арктическая горная компания» обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2017, в которых просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Арктическая горная компания» в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Мурманское морское пароходство» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 000 руб. В обоснование доводов апелляционных жалоб заявитель ссылается, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств невыполнения перевозки, что привело к неправильному выводу об одностороннем отказе заказчика от договора. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 115 и 126 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставив обстоятельство ответчика по подаче судна под погрузку в зависимость от выполнения истцом действий по подготовке груза и места погрузки.

В судебном заседании 11.12.2017 представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционных жалобах, просит решение и дополнительное решение отменить. Принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционных жалоб, заявитель ссылается, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного решения.

Представитель ответчика с жалобами не согласен, просит решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, а также указывает на готовность урегулирования спора мирным путем. Суд отложил судебное разбирательство на 15.01.2018. Предложил сторонам провести совместную сверку расчетов и рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем.

В судебном заседании 15.01.2018 представитель истца представил суду акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по декабрь 2017 подписанный со стороны истца и доказательство направления ответчику указанного акта. Истец поддержал доводы изложенные в апелляционных жалобах, просит решение и дополнительное решение отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что акт сверки расчетов не получал. Представил суду проект мирового соглашения между сторонами. Пояснил, что от истца поступил ответ, из которого следует о невозможности заключения мирового соглашения. Представитель просит отложить судебное заседание с целью ознакомления и проверки акта сверки взаимных расчетов, поскольку указанный акт ответчиком не получен. Суд, объявил перерыв в судебном заседании на 22.01.2018.

19.01.2018 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от истца поступили письменные пояснения к апелляционным жалобам. В данных пояснениях заявитель поддерживает доводы своих апелляционных жалоб и возражает против прекращения обязательств зачетом от 26.10.2016.

В судебном заседании 22.01.2018 представитель истца поддерживает свою правовую позицию, просит решение и дополнительное решение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании представил суду письмо №ЮР-4/33 от 18.01.2017 о проведении сверки расчетов по договору морской перевозки, из которого следует, что сумма произведенной ООО «Арктическая горная компания» предоплаты по договору составляет 428 030 823 руб. 24 коп., из которой подлежат вычету стоимость произведенной перевозки в размере 68 598 000 руб. 36 коп., а также сумма произведенного зачета в размере 67 876 849 руб. 33 коп. Таким образом, по подсчетам ответчика, конечное сальдо составляет 291 555 973 руб. 55 коп. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просит решение и дополнительное решение оставить без изменения. Суд протокольным определением отложил судебное разбирательство на 29.01.2018.

В судебном заседании 29.01.2018 представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционных жалобах, просит решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с жалобами не согласен, просит решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения от 21.09.2017 и дополнительного решения от 16.10.2017 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 между ОАО «Мурманское морское пароходство» (перевозчик) и ООО «Арктическая горная компания» (Заказчик) заключен договор морской перевозки грузов № 1521, в рамках которого ОАО «Мурманское морское пароходство» обязалось оказывать комплекс услуг для ООО «Арктическая горная компания», связанный с перевозкой и перевалкой угля (далее - договор).

Пунктом 1.2. Договора стороны согласовали минимальные объемы груза к перевозке по годам: в 2016 году в количестве 1 миллиона тонн; в 2017 году в количестве 2 миллионов тонн; в 2018 году в количестве 3 миллионов тонн; в 2019 году в количестве 4 миллионов тонн; в 2020 году в количестве 5 миллионов тонн.

В силу пункта 1.3. Договором были определены особые условия 1 (первого) года перевозки груза, а также общие условия выполнения как второго, так и последующих лет перевозки груза. Особые условия выполнения рейсов в последующих годах, такие как: название судна, точное место погрузки, размер судовой партии, порт выгрузки, период подачи судна под погрузку – Лэй/Кан, сталийное время на погрузку и выгрузку, ставки фрахта и демереджа, прядок оплаты фрахта и другие, - определяются дополнительными соглашениями Сторон к настоящему договору.

Пунктом 1.4. Договора стороны согласовали особые условия выполнения первого года перевозки.

Согласно пункту 1.4.1. Договора морская перевозка грузов по настоящему договору выполняется на т/х «Виктор Ткачев», т/х серии «Дмитрий Пожарский», т/х серии «Грумант», флаг РФ или на другом судне Перевозчика. Перевозчик назначает судно по своему усмотрению. Стороны согласовали минимальную судовую партию для судов: т/х «Виктор Ткачев» - 17 500 тонн; т/х типа «Дмитрий Пожарский»/ «Грумант» - 20 000 тонн.

Пунктом 1.5. Договора стороны согласовали распределение минимально согласованного объема груза угля к перевозке в 2016 году по представленному Перевозчиком Заказчику графику подачи судов под погрузку: 400 000 тонн в зимний период навигации: с 01 января по 30 апреля 2016 года и с 01 ноября по 31 декабря 2016года; 600 000 тонн в летний период навигации: с 01 июня по 31 октября 2016 года.

Пунктами 1.5.1. Договора стороны определили порт (место) погрузки в 2016 году в период зимней и летней навигации, а также Лэй/Кан для первых рейсов в зимний и летний периоды навигации 2016 года. Порт выгрузки: безопасный порт Мурманск, одно безопасное место выгрузки, всегда наплаву (пункт 1.5.4. Договора).

На основании пункта 1.5.6.5. Договора все расчеты осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Перевозчика.

В силу пункта 2.1.1. Договора Перевозчик обязан был подать судно под погрузку в мореходном состоянии, технически готовым к выполнению рейса и укомплектованным экипажем, с трюмами, готовыми к перевозке груза, в состоянии, обеспечивающем надлежащий прием, перевозку и сохранность груза.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента взаимного исполнения своих обязательств обеими сторонами (пункт 7.1. Договора). Все изменения и дополнения к настоящему Договору вносятся в таковой после согласования их сторонами и оформления в виде дополнительного соглашения.

В соответствии с условиями п. 1.5.7.1 Договора Заявитель перечислил ответчику аванс. Данное обстоятельство подтверждается:

Платежным поручением №115 от 14.03.2016 - 213 181 000 руб. 00коп.

Платежным поручением №124 от 15.03.2016 - 2 514 489 руб. 64 коп.

Платежным поручением №362 от 11.12.2015 - 136 292 333руб. 60коп.

Платежным поручением №356 от 07.12.2015 - 76 043 000руб. 66 коп.

Итого: 428 030 823,24руб.

Согласно коносаменту, выданному 26.05.2016 общий вес брутто угля каменный антрацит, перевезенного ОАО «Мурманское морское пароходство» по Договору составил 21 0002,131 тоны стоимостью 68 598 000 руб. 36 коп. с учетом НДС в долларовом эквиваленте 991 300,58 долларов США.

Из материалов дела следует, что ООО «АГК» в письме (направленном по электронной почте) от 30.05.2017, просит пересмотреть установленную договором ставку фрахта, снизив ее с 40 долларов США до 24,56 долларов США, а в случае несогласия ОАО «Мурманское морское пароходство» с указанным предложением ООО «Арктическая горная компания» инициирует процедуру досрочного расторжения Договора.

23.09.2016 истец направил ответчику дополнительное соглашение о расторжении Договора. В сопроводительном письме от 23.09.2016 (Исх. № 02-23/09-16) истец указал на изменение обстоятельств, при которых ООО «Арктическая горная компания» исходило при заключении договора: фактическая мощность пластов залежей каменного угля ниже прогнозируемой, аннулирование лицензий на добычу угля, геологическое изучение и добыча проб только на одном лицензионном участке, сокращение в несколько раз добываемой угольной пробы, подлежащей перевозке по Договору. В связи с экономической нецелесообразностью истец, руководствуясь статьей 451 ГК РФ, предложил ответчику подписать Дополнительное соглашение к Договору и возвратить сумму ранее полученного аванса за вычетом фактически выполненных работ.

В ответе от 28.09.2016 ОАО «Мурманское морское пароходство» оставило дополнительное соглашение от 23.09.2016 о расторжении Договора без подписания и предложило продолжить работу по существующему Договору. Не согласившись с ответом ответчика, ООО «Арктическая горная компания» направило ОАО «Мурманское морское пароходство» претензию (требование) о злоупотреблении правом от 07.1.2016 (исх. № 07-07/10-16), в которой потребовало расторгнуть Договор и вернуть сумму неотработанного аванса в размере 5 171 940 долларов США.

В ответе от 24.10.2016 на претензию истца ОАО «Мурманское морское пароходство» сообщило ООО «Арктическая горная компания» о несоразмерности требования о расторжении Договора, учитывая, что добыча угля продолжается. Также ответчик указал, что сторонами не исчерпаны все возможные действия для разрешения сложившейся ситуации.

Поскольку ответчик не согласился расторгнуть договор, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик считая, что действия истца направлены на односторонний отказ от Договора, предъявил истцу встречные требования об установлении факта одностороннего отказа истцом от договора и взыскании 294 408 017, 38 долларов США.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии законных оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционных жалоб необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 03.12.2015 ОАО «Мурманское морское пароходство» (перевозчик) и ООО «Арктическая горная компания» (Заказчик) заключили договор морской перевозки грузов № 1521, в рамках которого ОАО «Мурманское морское пароходство» обязалось оказывать комплекс услуг для ООО «Арктическая горная компания», связанный с перевозкой и перевалкой угля (далее - договор).

Стороны согласовали минимальные объемы груза к перевозке по годам: в 2016 году в количестве 1 миллиона тонн; в 2017 году в количестве 2 миллионов тонн; в 2018 году в количестве 3 миллионов тонн; в 2019 году в количестве 4 миллионов тонн; в 2020 году в количестве 5 миллионов тонн.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Договор морской перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер). В силу статьи 120 КТМ РФ чартер должен содержать наименование сторон, название судна, указание на род и вид груза, размер фрахта, наименование места погрузки груза, а также наименование места назначения или направления судна. По соглашению сторон в чартер могут быть включены иные условия и оговорки. Чартер подписывается перевозчиком и фрахтователем или их представителями.

На основании статьи 118 КТМ РФ перевозчик и грузовладелец при осуществлении систематических морских перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации морских перевозок грузов. При заключении долгосрочного договора об организации морских перевозок грузов перевозка конкретной партии груза осуществляется в соответствии с договором морской перевозки груза, заключенным на основе такого долгосрочного договора.

Из представленного Договора следует, что стороны согласовали условия морской перевозки груза (чартера) на 2016 год с указанием на род и вид груза, названий судов, порты погрузки и выгрузки груза, размера фрахта, порядок оплаты услуг. При этом особые условия выполнения рейсов в последующих годах (2017-2020 годы) должны были определяться сторонами дополнительными соглашениями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный Договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора морской перевозки груза (чартера) на 2016 год и долгосрочного договора об организации морских перевозок грузов.

Условия договора перевозки груза на 2016 года содержали конкретные даты периодов подачи судна под погрузку (Лэй/Кан) для первого рейса в зимний период навигации 2016 года 20-31 декабря 2015 года; для 1-го рейса в летний период навигации 01-10 июня 2016 года (пункты 1.5.2., 1.5.3. договора).

Заявитель апелляционных жалоб считает, что суд первой инстанции не обосновано расценил действия ООО «Арктическая горная компания» о расторжении договора как направленные на односторонний отказ от договора, применив при этом положения п.1, п.2 статьи 450 ГК РФ и статью 155 КТМ РФ. Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом заявителя апелляционных жалоб на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, указанная статья допускает односторонний отказ от исполнения договора в том случае, когда такое право предусмотрено законом или договором.

Право на односторонний отказ от исполнения договора морской перевозки грузов предоставлено заказчику статьей 155 КТМ РФ.

Из минимального объема 1 миллион тонн груза в 2016 году фактически ООО «Арктическая горная компания» предоставило к перевозке, а ОАО «Мурманское морское пароходство» перевезло 21 002,131 тонну груза «уголь каменный антрацит» теплоходом «Поморье», в соответствии с коносаментом №1 от 26.05.2016. То есть фактически был совершен один рейс в первый период зимней навигации с 01.01.2016 по 30.04.2016.

В нарушение пунктов 2.2.3. 2.2.4, 2.2.6 договора заказчик не предоставил перевозчику информацию о грузе и все требуемые в соответствии с портовым, таможенными, санитарными или иными административными правилами документы, касающиеся груза и не подготовил в полном объеме груз к перевозке.

Заинтересованность стороны договора в его исполнении подтверждается оплатой авансов, предусмотренных договором. Условия пункта 1.5.7.1. договора позволяют Заказчику самостоятельно производить оплату по установленному графику.

Из материалов дела следует, что пунктом 1.5.7.1. стороны согласовали график платежей. Однако, со стороны ООО «Арктическая горная компания» произведена частичная оплата аванса, далее с марта 2016 года график платежей ООО «Арктическая горная компания» не исполняется. Данное обстоятельство также свидетельствует о намерении расторгнуть договор.

В нарушение пункта 1.5.1 договора в одностороннем порядке изменил место погрузки судна в порту Диксон для летнего периода навигации и за десять дней до предполагаемой даты подачи судна указал перевозчику место погрузки - специально отсыпанная дамба в районе полуострова Чайка, Техническая документация и иные документы, свидетельствующие о безопасности нового места погрузки, в отношении специально отсыпанной дамбы заказчиком не предоставлены.

В нарушении пункта 1.5.1 договора заказчиком не исполнена обязанность по предоставлению необходимого буксирного сопровождения для производства швартовки и отшвартовки сил и средств погрузки к судну перевозчика.

Волеизъявление ООО «Арктическая горная компания» на односторонний отказ от договора, подтверждается содержанием письма ФИО4 от 30.05.2017 (направленного по электронной почте).В указанном письме представитель ООО «Арктическая горная компания» просит пересмотреть установленную договором ставку фрахта, снизив ее с 40 долларов США до 24,56 долларов США, а в случае несогласия ОАО «Мурманское морское пароходство» с указанным предложением ООО «Арктическая горная компания» инициирует процедуру досрочного расторжения Договора.

23.09.2016 ООО «Арктическая горная компания» направило ОАО «Мурманское морское пароходство» письмо с требованием о расторжении договора исх. № 02-23/09-16, в котором истец указал на изменение обстоятельств, из которых ООО «Арктическая горная компания» исходило при заключении договора: фактическая мощность пластов Залежей каменного угля ниже прогнозируемой, аннулирование лицензий на добычу угля, геологическое изучение и добыча проб только на одном лицензионном участке, сокращение в несколько раз добываемой угольной пробы, подлежащей перевозки по договору.

Указанные обстоятельства не являются существенными по смыслу статьи 451 ГК РФ, однако свидетельствуют об одностороннем волеизъявлении ООО «Арктическая горная компания» прекратить действие договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что в данном случае воля ООО «Арктическая горная компания» направленная на расторжение договора в одностороннем порядке выражена явно и однозначно, подтверждается конклюдентными действиями ООО «Арктическая горная компания».

Доводы истца, изложенные в апелляционных жалобах, о существенном нарушении ответчиком условий договора и невыполнении первого рейса летнего периода навигации по вине ОАО «Мурманское морское пароходство» в связи с неподачей судна под первый Лэй/Кан летнего периода навигации отклоняется на основании следующего.

В качестве документального подтверждения нарушения перевозчиком условий договора и невыполнения по вине ОАО «Мурманское морское пароходство» первого рейса летней навигации, заказчик приводит письмо ФИО4, представителя ООО «Арктическая горная компания», от 30.05.2016 направленного по электронной почте представителю ОАО «Мурманское морское пароходство» ФИО5. Других доказательств нарушения перевозчиком условий договора ООО «Арктическая горная компания» не представлено.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, указанное письмо было ответом на сообщение ФИО5 от 28.05.2017 о готовности теплохода «В.Ткачев» прибыть к 10.06.2017 для выполнения первого рейса летнего периода навигации в район полуострова Чайка.

В соответствии с письмом ООО «Арктическая горная компания» от 30.05.2016 предложение ОАО «Мурманское морское пароходство» подать судно 10 июня 2016 в район п/о Чайка является приемлемым, за исключением того, что погрузка будет осуществляться не на рейде с использованием плавкранов по варианту склад (берег) -баржа-судно, как это предусмотрено договором, а на специально отсыпанной до необходимых глубин дамбе.При этом в письме от 30.05.2017 ООО «Арктическая горная компания» требует снизить, установленную договором ставку фрахта, а в случае несогласия начнет процедуру расторжения договора.

В качестве возражений ОАО «Мурманское морское пароходство» направило ответ ООО «Арктическая горная компания» о необходимости придерживаться условий договора и предложило провести рабочее совещание по организации погрузки в летний период навигации (письмо ФИО5 от 31.05.2017).

Суд первой инстанции, оценив указанную переписку, а также предоставленные пояснения сторон законно и обосновано пришел к выводу об отсутствии факта нарушения ОАО «Мурманское морское пароходство» условий договора. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.

Кроме того, исходя из буквального толкования переписки сторон, имеющейся в материалах дела, а также исходя из буквального толкования письма от 23.09.2017 о расторжении договора мех. № 02-23/09-16 следует, что именно у ООО «Арктическая горная компания» изменились обстоятельства, в связи с чем заказчик не намерен был далее исполнять договор морской перевозки грузов.

Более того, необходимо отметить, что в силу части 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Обязательство перевозчика подать судно к погрузке и осуществить перевозку груза является встречным обязательством по отношению к обязательству фрахтователя перечислить авансовые платежи и предоставить груз и совершить другие действия, предусмотренные договором.

Данный вывод следует из статьи 115 КТМ РФ и прямого толкования спорного договора.

В силу части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Указанное положение закона, в том числе, направлено на избежание риска несения убытков, в связи с осуществлением встречного обязательства, тогда когда в его исполнении у другой стороны пропал интерес.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии правовых основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

На основании изложенного требование встречного иска о признании факта одностороннего отказа ООО «Арктическая горная компания» от Договора законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В рассматриваемом споре Договор был заключен на несколько рейсов. ООО «Арктическая горная компания», являющееся фрахтователем, отказалось от исполнения Договора в срок, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 155 КТМ РФ (до выхода судна в рейс). Таким образом, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 155 КТМ РФ истец должен выплатить ответчику половину полного фрахта за все количество груза, которое подлежало перевозке в течение нескольких рейсов 2016 года, с учетом полного согласования сторонами условий договора морской перевозки груза на 2016 год.

Истец перечислил ответчику в счет предоплаты по Договору 428 030 823 руб. 24 коп. в долларовом эквиваленте 6 136 000 долларов США (на дату оплаты 10.12.2015). Согласованное сторонами количество груза на 2016 год - 1 000 000 тонн. Общий вес перевезенного ОАО «Мурманское морское пароходство» груза по Договору - 21 002,131 тонны стоимостью с учетом НДС 991 300,58 долларов США (на дату предоплаты 10.12.2015 (69,2 руб. за 1 доллар США).

26.10.2016 ОАО «Мурманское морское пароходство» направило ООО «Арктическая горная компания» заявление о зачете части перечисленного аванса по Договору в счет оплаты счетов и счетов-фактур, указанных в заявлении о зачете в общей сумме 67 876 849 руб. 33 коп. в долларовом эквиваленте 1 030 637,37 долларов США (на дату получения ООО «Арктическая горная компания» заявления о прекращении обязательств зачетом 15.11.2016 (65,8591 руб. за 1 доллар США ) 19 579 957,40 долларов США - 5 144 699,42 долларов США - 1 030 637,37 долларов США = 13 404 620,61 долларов США.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено встречное исковое требование ответчика в части взыскания с истца одной второй фрахта за 2016 год, с учетом выплаченной истцом предоплаты и заявления о прекращении обязательства зачетом, в сумме 13 404 620,61 долларов США. Заявление ответчика о прекращении обязательства зачетом от 26.10.2016 обосновано, документально подтверждено, а также суд первой инстанции установил факт одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» от исполнения Договора морской перевозки грузов № 1521 от 03.12.2015 (дополнительное решение от 16.10.2017).

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции рассматривая доводы, приведенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания», и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2017 по делу № А42-3/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.А. Кашина

Е.В. Жиляева