Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21628/2017 ) ООО "Приоритет" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2017 по делу № А42-4060/2017 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района

к ООО "Приоритет"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района (184141, Мурманская область, г. Ковдор, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1025100575532, ИНН 5104001079) (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (184141, Мурманская область г. Ковдор, ул. Строителей, д. 22, ОГРН 1045100075350, ИНН 5108996516) (далее – Ответчик, Общество) о взыскании
299 167 руб. 91 коп. долга по арендной плате за период с 01.04.2014 до 31.03.2017 и 104 875 руб. 89 коп. пеней, начисленных за период с 01.04.2014 до 31.03.2017, по договору от 28.06.2012 № 1628.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 09.08.2017 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 201 745 руб. 80 коп. долга за аренду земельного участка за период с 01.04.2014 по 31.03.2017, 45 782 руб. 34 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты за период с 17.06.2014 до 31.03.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Ответчика, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило его возможности реализации процессуальных прав, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно не учтено заявление Ответчика о пропуске срока давности по заявленным требованиям. По существу спора Ответчик указал, что Комитетом не представлено сведений о праве собственности на земельный участок; земельный участок не является объектом права, его невозможно индивидуализировать; не проведена рыночная оценка стоимости участка, договор аренды не прошел государственной регистрации; прекратил свое действие за истечением установленного в нем срока, а равно является недействительной сделкой.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды 28.06.2012 № 1628, заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:05:0010206:17, общей площадью 2419,28 кв.м., распложенного в Мурманской области, г. Ковдор, ул. Строителей, д. 22, предоставленного для использования под станцию технического обслуживания на срок до 29.03.2013 (далее - Договор).

Участок передан Обществу по акту приема-передачи от 28.06.2012.

Согласно пункту 3.1 Договора арендатор обязался ежеквартально перечислять арендную плату на расчетный счет Комитета за I, II, III кварталы – не позднее 15 числа третьего месяца квартала, за IV квартал – не позднее 1 декабря.

При этом размер арендной платы изменяется ежегодно, на соответствующий год и не чаще одного раза в год путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами. Такое изменение размера платы не является односторонним изменением размера аренды со стороны арендодателя. Об изменении размера платы арендодатель извещает арендатора письменно или через общественно-политическую газету «Ковдорчанин» (п. 3.3., 3.4. Договора).

Как следует из представленных Комитетом уведомлений, размер арендной платы в спорный период изменялся и составил в 2014 году 23 063 руб. 82 коп. в квартал, в 2015 году – 27 388 руб. 28 коп. в квартал, в 2016 и 2017 годах -
30 127 руб. 11 коп. и 31 803 руб. 17 коп. в квартал соответственно.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 3.2 Договора в виде пеней в размере 0,05 % от неуплаченной суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что Договор был возобновлен на неопределенный срок, доказательства возврата земельного участка арендодателю отсутствуют, в связи с чем оснований для освобождения Общества от внесения арендной платы за землепользование не имеется.

Доводы Ответчика о невозможности индивидуализировать земельный участок, переданный в аренду, поскольку он не прошел государственный кадастровый учет, о непредставлении доказательств регистрации права собственности на участок, доказательств регистрации договора аренды, а также об отсутствие у Комитета полномочий на сдачу спорного участка в аренду и о недействительности договора по этим основаниям, были правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2014 по делу № А42-2794/2014 с Ответчика в пользу Истца взыскан долг по Договору за период с 01.04.2013 до 01.04.2014.

Доводы подателя жалобы о том, что положения абз. 2 ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предполагают обязательное определение рыночной стоимости земельного участка, подлежащего передаче в аренду, были оценены в рамках арбитражного дела № А42-2794/2014 и справедливо отклонены судом в рамках настоящего спора, как основанные на ошибочном толковании правовых норм. Расчет арендной платы в силу положений Закона Мурманской области от 31.12.2003 N 462-01-ЗМО "Об основах регулирования земельных отношений в Мурманской области", постановления Правительства Мурманской области от 03.04.2008
N 154-ПП/6 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решения Совета депутатов МО Ковдорский район от 05.06.2008 N 72 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования Ковдорский район" правомерно произведен исходя из кадастровой стоимости участка.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции было учтено заявление Общества об истечении срока давности по части заявленных требований, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требований о взыскании основного долга и неустойки, заявленных за пределами срока исковой давности.

Так, суд указал, что с учетом того, что Истец направил Ответчику претензию 26.04.2017, обратился в суд 23.05.2017, а также определенного Договором порядка внесения арендной платы срок давности по требованиям о взыскании арендной платы с II квартала 2014 до I квартала 2017 и пеней, начисленных за просрочку оплаты, не пропущен.

По расчету суда с учетом заявления Ответчика о пропуске срока исковой давности, частичной оплаты долга, которую суд отнес на период, в пределах срока давности, сумма задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 составила 201 745 руб. 08 коп.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об оплате пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3.2. Договора, в связи с чем с учетом заявления о пропуске срока давности правомерно удовлетворено судом за период с 17.06.2014 до 31.03.2017 за просрочку внесения арендной платы с II квартала 2014 до I квартала 2017 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45 782 руб. 34 коп.

Возражений по арифметике расчета основного долга и неустойки Обществом не заявлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.В. Жиляева