Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бабец Василия Сергеевича (рег. №13АП-27394/2022) и Бабец Ярослава Сергеевича (рег. №13АП-27399/2022) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2022 по обособленному спору №А42-4083/2021/-4 (судья Гоман М.В.), принятое по заявлению Бабец Василия Сергеевича об исключении принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабец Василия Сергеевича,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бабец Василия Сергеевича (далее – должник).

Определением суда от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена 21.06.2021) заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Ширяева Софья Сергеевна, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.07.2021.

Решением от 04.02.2022 (резолютивная часть объявлена 03.02.2022) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Ширяева С.С.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.02.2022.

В суд обратился должник с ходатайством об исключении из конкурсной массы 1/3 части доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 31,2 кв.м., расположенную по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Александровское, пер. Речной, д. 9, кв. 2.

Определением от 19.07.2022 суд отказал должнику в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник и Бабец Ярослав Сергеевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование должник указывает, что реализация доли в праве собственности на поименованное жилое помещение является нецелесообразной, не приведет к реальному погашению задолженности перед кредиторами и может существенно нарушить сложившийся порядок пользования данным жилым помещением, ущемить права и законные интересы как должника, так и иных долевых сособственников указанной квартиры.

Бабец Ярослав Сергеевич, в свою очередь, указывает, что он не был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора, о дате, месте и времени рассмотрения которого не извещался, тогда как его права и законные интересы затрагиваются при вынесении обжалуемого определения. Ссылаясь на статус сособственника, Бабец Я.С. полагает себя заинтересованным лицом в споре, поскольку неискючение доли Бабец В.С. в общем праве собственности на квартиру означает ее последующую реализацию, тогда как в соответствии с заключением кадастрового инженера, не представленным апеллянтом в суд первой инстанции вследствие непривлечения к участию в споре, выдел доли должника в спорном жилом помещении невозможен в силу малой площади объекта. В сложившихся обстоятельствах Бабец Я.С. просит на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принять новые доказательства в виде заключения специалиста - кадастрового инженера с приложениями обосновывающих документов.

Отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель должника, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев фактически заявленные Бабец Я.С. доводы относительно наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с рассмотрением дела без участия лица, заинтересованного в исходе настоящего спора, влекущие необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а соответственно возможность принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Действительно, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Бабец Я.С., наряду с должником и Мориной Анной Ивановной, является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 31,2 кв.м., расположенную по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Александровское, пер. Речной, д. 9, кв. 2. Между тем, предметом данного спора выступает возможность исключения имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, из конкурсной массы на основании пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а не порядок его реализации, при утверждении которого долевые сособственники, как обладающие преимущественном правом покупки доли в силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе принять участие.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление №48), обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Апелляционный суд полагает, что в отсутствие спора о праве собственности должника на долю, которую последний просит исключить из конкурсной массы, а также с учетом предмета заявленных должником требований, права Бабец Я.С. принятым судебным актом напрямую не затрагиваются, его собственный интерес может быть учтен судом при последующем разрешении вопроса о порядке реализации доли должника в рамках дела о банкротстве последнего.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление №12), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления №12 отмечено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что права Бабец Я.С. принятым судебным актом не затрагиваются, поскольку доля в праве собственности на спорное жилое помещение, по общему правилу, подлежит реализации в деле о банкротстве должника, в связи с чем производство по его жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Доводы сособственника жилого помещения могут быть учтены судом при определении способа реализации указанной доли, что не является предметом настоящего спора.

Исследовав правильность применения судом материальных норм права и выводы суда на их соответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по доводам апелляционной жалобы должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия иного решения по заявленным Бабец В.С. требованиям ввиду следующего.

В обоснование заявления об исключении имущества из конкурсной массы Бабец В.С. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе привел аналогичные доводы, суть которых сводится к нерентабельности реализации доли в праве собственности на квартиру, в которой проживают члены одной семьи. Учитывая параметры квартиры, ее кадастровую стоимость, наличие долевых сособственников, которые в ней зарегистрированы и проживают, полноценная возможность использования данной квартиры у собственника, имеющего 1/3 доли и не являющегося членом семьи, по мнению должника, отсутствует. Должник также полагает, что возможности выдела доли и определения порядка пользования данным жилым помещением не имеется. С учетом изложенного, должник настаивает на нецелесообразности ее продажи, поскольку пополнение конкурсной массы возможно за счет его трудовых доходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорное имущество не подпадает под критерии пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 2 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 48, и не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, а также в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать 10 000 рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с указанными положениями, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, законодательством преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Вопреки доводам должника его утверждение относительно низкой ликвидности доли в праве собственности на жилое помещение является предположением, поскольку не учитывает законный и обоснованный интерес сособственников на выкуп данной доли, а также интересы кредиторов должника, исходя из возможности пополнения конкурсной массы за счет продажи соответствующей доли в процедуре банкротства.

Закон о банкротстве не ограничивает способы погашения требований кредиторов исключительно реализацией имущества на торгах, предусматривая также возможность предоставления имущества в качестве отступного (статья 142.1 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

Как полагает суд апелляционной инстанции, на данном этапе рассмотрения дела о банкротстве выводы должника о неликвидности принадлежащего ему имущества преждевременны. Если же предположение Бабец В.С. оправдается, то невостребованная доля в праве собственности на жилое помещение может быть оставлена за ним на основании пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, однако исходя из целей и задач процедуры реализации имущества финансовый управляющий должен исчерпать все меры, направленные на пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, приняв во внимание, что доля в жилом помещении является ликвидным имуществом гражданина-должника в отсутствие убедительных доказательств обратного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о невозможности исключения такого имущества из конкурсной массы должника в силу положений Закона о банкротстве, поскольку безосновательное исключение из конкурсной массы спорного имущества повлечет за собой нарушение прав кредиторов.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора заявителем не указывались обстоятельства относительно возможного исключения из конкурсной массы должника соответствующей доли по иным основаниям, в частности, исходя из разрешения вопроса о жилом помещении и доли в нем, как единственно пригодном для проживания должника. Данный вопрос является самостоятельным по своему предмету и основаниям и судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Производство по апелляционной жалобе Бабец Ярослава Сергеевича (рег. №13АП-27399/2022) прекратить.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2022 по обособленному спору № А42-4083/2021/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабец Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов

М.Г. Титова