Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23302/2017, 13АП-23304/2017) ФГКУ "УВО ВНГ России по Мурманской области" и Федеральной службы войск национальной гвардии РФ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2017г. по делу № А42-4084/2017 (судья Ярец Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к 1. ФГКУ "УВО ВНГ России по Мурманской области"

2. Федеральная служба войск национальной гвардии РФ

о взыскании

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» (далее – 1 ответчик, Учреждение) о взыскании пеней, начисленных с 19.08.2016г. по 23.12.2016г., за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной в июле – октябре 2016г. электрической энергии по государственному (муниципальному) контракту № 512324060 от 16.12.2016г. в размере 3 003 руб. 18 коп.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать неустойку в размере 3 003 руб. 18 коп. в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны (далее – 2 ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФГКУ "УВО ВНГ России по Мурманской области" и Федеральная служба войск национальной гвардии РФ обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФГКУ "УВО ВНГ России по Мурманской области" указано, что платежные документы были выставлены истцом только после заключения 16.12.2016г. государственного контракта № 512324060, ввиду чего, у 1 ответчик не имел возможности ранее указанного срока представить соответствующие документы в органы федерального казначейства для санкционирования их оплаты и, следовательно, у истца отсутствует право требования взыскания неустойки; представленный расчет пени противоречит п. 5.7. государственного контракта, расчет пени по точкам поставки № 1-3, 6 должен быть произведен истцом в порядке, установленном п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Федеральная служба войск национальной гвардии РФ в своей апелляционной жалобе указывает, что ответчик обратился к истцу за получением счетов-фактур на оплату самостоятельно после заключения контракта, после выставления платежных документов – 16.12.2016г., задолженность была оплачена – 23.12.2016г., то есть без просрочки; расчет пени не соответствует действующему законодательству, поскольку расчет должен производится в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» апелляционный суд определением от 14.09.2017г. принял апелляционные жалобы к производству без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что стороны, извещены о принятии апелляционных жалоб к производству в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

28.09.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО «АтомЭнергоСбыт», а также документы, подтверждающие направление указанного отзыва ответчикам, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы и отзыв на них размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016г. между истцом (Гарантирующий поставщик) и Учреждением (Потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт № 512324060 (далее – контракт) в редакции протокола разногласий), согласно пункту 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Контракта.

Согласно пункту 5.1 Контракта цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта расчеты производятся Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в сроки, установленные п. 5.3 Договора.

Окончательный расчет производится до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Согласно п. 9.1. Контракт вступил в силу со дня подписания сторонами и распространял свое действие с 00 час. 00 мин. с 01.04.2016г. по 31.12.2016г.

Поставив в июле – октябре 2016г. электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счета – фактуры, которые ответчик оплатил 23.12.2016г.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной в июле-октябре 2016г. электрической энергии, истец начислил пени в сумме 3 003 руб. 18 коп. за период с 19.08.2016г. по 23.12.2016г., и обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционных жалоб необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Потребления ответчиком электрической энергии по выставленной истцом счетам – фактурам за июль - октябрь 2016г. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Постановление Правительства РФ № 422).

В соответствии с пунктом 79 Постановления Правительства РФ № 422 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Согласно пункту 82 Постановления Правительства РФ № 422 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, за вычетом 6 средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Суд первой инстанции, правомерно отклони довод ответчика о том, что неполучение им от истца счета-фактуры освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате потребленной электрической энергии (в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата), как противоречащий указанным выше нормам права.

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счета-фактуры на оплату самостоятельно.

При этом действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия.

Фактически в июле – октябре 2016г. истец поставлял энергоресурс, а Учреждение его потребляло.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия им исчерпывающих мер для осуществления платежей по выставленным поставщиком счетам-фактурам, а также доказательств, свидетельствующих о том, что орган Федерального казначейства отказал Учреждению в перечислении данных средств.

Кроме того, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ от 22.06.2006 № 21) в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты потребленной электроэнергии за июль - октябрь 2016г. установлен судом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.7 Контракта стороны предусмотрели, что при нарушении Потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, Гарантирующий поставщик имеет право начислять Потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно восьмому абзацу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Пени рассчитаны за период с 19.08.2016г. по 23.12.2016г. исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9,25%.

Расчет произведен истцом обоснованно, судом проверен.

Довод ответчиков о необходимости при расчете пеней применения учетной ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, равной 9% является ошибочным.

В рассматриваемом случае пени начислены на день полной оплаты задолженности 23.12.2016, что соответствует пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

При этом на указанную дату действовала учетная ставка Банка России 10 % годовых (Информация Банка России от 16.09.2016).

Применение истцом при расчете пеней учетной ставки Банка России 9,25 % не нарушает прав ответчика.

Довод ответчиков о том, что при расчете неустойки подлежат применению положения Жилищного кодекса РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный.

Пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством, уплачивают собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты (абзац 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2017г. по делу № А42-4084/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова