Гражданский кодекс часть 1

при участии от ЗАО «Региональный центр ценообразования в строительстве» Черткова А.С. (доверенность от 20.04.2004), Касымовой Н.Д. (доверенность от 01.03.2004), от ОАО «Институт «Мурманскгражданпроект» Бородина С.Б. (доверенность от 06.02.2004 №01/41а),

рассмотрев 21.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Институт «Мурманскгражданпроект» на решение от 12.08.2003 (судья Колосов Л.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2004 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Власов В.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-4117/03-2,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Региональный центр ценообразования в строительстве» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Институт «Мурманскгражданпроект» (далее – Институт) о взыскании 1 269 612 руб. 97 коп. задолженности и 94 04 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2003 по 06.06.2003.

Решением от 12.08.2003 требования Общества удовлетворены на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что задолженность была погашена путем передачи истцу части здания в городе Мурманске, по улице капитана Егорова, 14, а также сделал вывод, что платежным поручением от 19.02.2002 № 5 ответчиком была погашена задолженность, образовавшаяся до марта 2002 года, а платежное поручение от 03.03.2003 № 56 не содержит указаний о погашении кредиторской задолженности по договору от 01.11.1998.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2004 решение от 12.08.2003 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по госпошлине изменено. С Института в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6574 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме

В кассационной жалобе Институт просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом не были учтены и оценены представленные в материалы дела протоколы заседания Совета директоров Института от 16.05.2002 и 26.05.2002; требование суда представить доказательства погашения задолженности с указанием в платежных документах наименования и даты конкретного договора не соответствуют нормам материального и процессуального права; апелляционная инстанция приняла к рассмотрению и приобщила к материалам дела документы, изменяющие фактический состав правоотношений, ранее не представленные и в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованные судом в первой инстанции; при рассмотрении жалобы суд фактически не принял во внимание основания, приведенные в статьях 407 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом проигнорирована и не получила отражение в постановлении сумма, признаваемая Институтом как задолженность перед истцом, кроме того, суду в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было объединить в одно производство разделенные истцом однородные требования; судом при вынесении решения не учтено тяжелое финансовое состояние Института.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Института подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.1998 между Обществом и Институтом заключен договор об оказании возмездных услуг с окончанием срока действия договора 31.12.2002. В соответствии с условиями договора стороны обязались оказывать друг другу финансовую взаимопомощь на основании письменного запроса одной из сторон. Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что возврат финансовой помощи осуществляется в течение 30 дней с момента поступления запроса от стороны, предоставившей помощь.

Обществом 31.12.2002 было направлено в адрес Института письмо №349/03 с просьбой о погашении задолженности в сумме 1 296 612 руб. 97 коп. в срок до 31.01.2003.

В указанный срок Институт задолженность не погасил, и это обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи с тем, что факт и размер перечисленных Обществом по договору средств в адрес Института последним не оспариваются, а актами сверки расчетов от 01.01.2003 (том 1, лист дела 11) и от 23.06.2003 (том 2, лист дела 33) стороны подтвердили наличие задолженности Института по договору в предъявленном ко взысканию размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, частично изменив решение от 12.08.2003, правомерно указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию не с 13.01.2003, а с 01.02.2003, принимая во внимание установленный Обществом в письме от 31.12.2002

№ 349/03 срок для возврата суммы задолженности.

Всем доводам Института, изложенным в жалобе, дана полная и надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанций, и оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 12.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-4117/03-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Институт «Мурманскгражданпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева