Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: 1) АО "Военторг-Запад", 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, 3) МТУ ФАУГИ в Мурманской области и Республике Карелия

о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости отсутствующим, о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (184606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО1 (Мурманская область, г. Североморск, ОГРН <***>, далее – Предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества: ограждение (забор и шлагбаум), протяженностью 77 метров, кадастровый номер 51:06:0030106:1524, расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов в Мурманской области, муниципальной образование ЗАТО <...> с кадастровый номер 51:06:0030106:1180, о признании отсутствующим зарегистрированного права на этот объект и об обязании снести спорный объект в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Военторг-Запад» (191180, Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 35, корп. 3, лит. Н, ОГРН <***>, ИНН <***>), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (183006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением от 05.09.2017 суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на объект: ограждение (забор и шлагбаум), протяженностью 77 метров, кадастровый номер объекта 51:06:0030106:1524, расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов в Мурманской области, муниципальной образование ЗАТО <...> с кадастровый номер 51:06:0030106:1180, обязал ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести объект: ограждение (забор и шлагбаум), протяженностью 77 метров, кадастровый номер объекта 51:06:0030106:1524, расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов в Мурманской области, муниципальной образование ЗАТО <...> с кадастровый номер 51:06:0030106:1180, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, отказав в части обязания снести объект.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что выданный и представленный в материалы дела ордер для производства земляных работ явился законным основанием для возведения вспомогательного ограждения на арендованном предпринимателем земельном участке.

При этом, как полагал ответчик, судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению, поскольку нормативные акты на которых основано решение суда в оспариваемой части приняты после выдачи ордера на производство земляных работ на территории ЗАТО г. Североморск № 24/2013, тогда как согласование с иными лицами для установления вспомогательного ограждения не требуется, тем самым, ответчик полагал, является недоказанным и не основанным на законе вывод суда о незаконности возведения вспомогательного объекта, в связи с чем снос ограждения возведенного по согласованному проекту и на основании выданного уполномоченным органом ордера нарушает права ответчика, и влечет возникновение убытков, в то время как установленное ограждение права собственника при отсутствующем зарегистрированном праве не нарушает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельный участок с кадастровым номером 51:06:0030106:1180, площадью 898 м2 , расположенный в Мурманской области, г. Североморск, государственная собственность не разграничена, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.03.2017 № 51/001/003/2017-24950.

Земельный участок № 51:06:0030106:1180 поставлен на государственный кадастровый учет 29.10.2012, граничит с земельным участком № 51:06:0030106:40, декларированная площадь 2000 м2.

Из кадастрового паспорта от 29.10.2012, следует, что разрешенное использование участка с номером 51:06:0030106:1180 – земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

Комитет в обоснование иска указал, что 20.11.2012 между ним (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) на основании постановления администрации ЗАТО г. Североморск от 20.11.2012 № 1095 заключен договор № 68, согласно условиям которого во временное владение и пользование передан земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 51:06:0030106:1180, площадью 898 м2 , расположенный в Мурманской области, муниципальное образование ЗАТО г. Североморск, <...> (далее – договор), срок аренды до 31.10.2017.

Передача участка оформлена актом от 20.11.2012, подписанным Предпринимателем 25.12.2012, договор прошел государственную регистрацию 22.04.2013.

Согласно пункту 1.1 договора разрешенное использование участка – земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания. Участок предоставлен для размещения стоянки грузового автотранспорта (необходимого для обеспечения торговой деятельности) в границах, указанных в кадастровом паспорте.

В пункте 4.1 договора установлено, что арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Комитет в обоснование иска также указал, что 25.04.2013 ответчиком получен ордер на производство земляных работ на территории ЗАТО г. Североморск № 24/2013, из содержания которого следует, что Предпринимателю разрешается производство работ по установке ограждения территории Магазина «Алина», ул. Советская, д. 12 по проекту согласованному с ОАО «Ростелеком», МУП «Североморские теплосети», МУП «СВК», ГИБДД по ЗАТО г. Североморск, ОАО «110 ЭС» и ОАО «Мурманоблгаз».

14.11.2015 Предпринимателем заполнена декларация об объекте недвижимого имущества, в которой указано, что на земельном участке с кадастровым номером 51:06:0030106:1180 возведено сооружение, материал наружных стен «Металлический».

Правообладателем объекта недвижимого имущества является ответчик.

На основании указанной декларации и договора аренды земельного участка от 20.11.2012 № 68 в ЕГРН 24.11.2015 зарегистрировано право собственности Предпринимателя на объект: «Ограждение (забор и шлагбаум)», протяженностью 77 метров, с кадастровым номером 51:03:030106:1524, что подтверждается выпиской из соответствующего реестра от 29.03.2017 № 51/001/003/2017-24951.

16.02.2017 председателем Комитетом принято распоряжение № 2 о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на участке в <...> площадью 898 м2.

При этом, по результатам проверки оформлен акт от 06.03.2017 № 02 с приложением фотоматериалов, из содержания которого следует, что участок предоставлен Предпринимателю в аренду, однако ответчик использует его в разрез с целевым назначением, кроме того, на участке возведены сооружения: торговый павильон, ограждение (забор и шлагбаум). Торговый павильон не принимался в эксплуатацию, как объект недвижимости, отвод земельного участка под строительство не производился. Установленный павильон не входит в схему расположения нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории ЗАТО г. Североморск, утвержденную Советом депутатов от 16.07.2013 № 435.

Акт проверки направлен ответчику с сопроводительным письмом от 09.03.2017 № 1180.

06.04.2017 сотрудниками Комитета составлен еще один акт осмотра земельного участка с кадастровым № 51:06:0030106:1180, в котором отражены те же сведения.

В обоснование исковых требований истец также указал, что право собственности на объект: ограждение (забор и шлагбаум) зарегистрировано за ответчиком, а сам объект возведен без получения разрешительной документации, на земельном участке, отведенном не для целей строительства, в связи с чем в письме от 25.04.2017 № 2104 Комитет потребовал снести самовольную постройку.

Оставление требования истца ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом, ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно пункту 46 Постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Кроме того, в силу пункта 52 Постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом по смыслу абзаца 4 пункта 52 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими только тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, зарегистрированное право собственности ответчика на объекты в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления N 10/22.

В случае установления наличия у спорных объектов признаков недвижимого имущества и факта возведения их на земельном участке, который не был отведен для этих целей, иск о сносе самовольных построек применительно к таким обстоятельствам является по своему характеру специальным способом защиты права собственника земельного участка, исключающим удовлетворение требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции на момент внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности Предпринимателя на объект: «Ограждение (забор и шлагбаум)», протяженностью 77 метров, то есть на момент 24.11.2015 действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции № 82 от 13.07.2015 (далее – Закон о регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В статье 25.3 Закона о регистрации было закреплено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества, если для строительства такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, должно осуществляться на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка на основании заявлений застройщиков.

Действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования, вместе с тем, исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

В силу пункта 3 статьи 25.3 Закона о регистрации документом, подтверждающим факт создания иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик 14.11.2015 заполнил декларацию об объекте недвижимого имущества и сдал ее совместно с договором аренды земельного участка в управление Росреестра по Мурманской области для регистрации права собственности на названный выше объект - ограждение (забор и шлагбаум).

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом первой инстанции установлено, что ограждение (забор и шлагбаум) находится на земельном участке, предоставленном Предпринимателем в аренду не для целей строительства.

При этом, по утверждению ответчика, данное сооружение необходимо для определения границ этого земельного участка, создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц к стоянке грузового автотранспорта.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Таким образом, для строительства объекта недвижимости необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешений на строительство объектов недвижимости.

Однако, ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие согласование установки ограждения (забор и шлагбаум) с Комитетом, как лицом, осуществляющим правомочия собственника земельного участка, при этом, земельный участок с кадастровым номером 51:06:0030106:1180, площадью 898 м2 , предоставлен ответчику для размещения стоянки грузового автотранспорта.

Таким образом, из материалов дела следует, что ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости государственной регистрации права собственности на него.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, указав, при этом, что в связи с отсутствием у ограждения (забор и шлагбаум) качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности отклонения судом первой инстанции доводов ответчика в части согласования установки ограждения, в связи со следующим.

Постановлением администрации ЗАТО город Североморск от 03.02.2014 № 75 утверждено Положение о порядке производства земляных работ, временно нарушающих благоустройство территории ЗАТО г. Североморск (далее – Порядок), которое на момент выдачи ордера от 25.04.2013 № 24/2013 действовало в редакции постановления администрации ЗАТО город Североморск от 21.04.2015 № 398.

Согласно пункту 1.2 Порядок разработан с целью координации проведения земляных работ с работами по благоустройству территории, исключения осложнений в движении транспорта, недопущения нарушения благоустройства территорий, осуществления надлежащего контроля за восстановлением нарушенного благоустройства, предотвращения аварий и других чрезвычайных ситуаций.

Тем самым, суд первой инстанции правомерно указал, что представленный Предпринимателем ордер на производство земляных работ не является документом, подтверждающим согласование установки ограждения (забор и шлагбаум) с Комитетом, как лицом, осуществляющим правомочия собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что поскольку нарушенное право истца, как собственника земельного участка, не может быть защищено путем предъявления иных исков, в том числе путем признания объекта самовольной постройкой, требование Комитета о признании права отсутствующим обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного строительства на земельном участке спорного объекта, оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о сносе объекта, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части решения не имеется, при этом в части отказа Комитету в удовлетворении иных требований апелляционная жалоба не содержит доводов.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2017 по делу № А42-4149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина