Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25267/2017) общества с ограниченной ответственностью «Решение» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2017 по делу № А42-4150/2017 (судья А.Е. Карачева),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кольские строительные машины» к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кольские строительные машины» (далее – ООО «Кольские строительные машины») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – ООО «Решение») о взыскании 3669350 рублей долга по договору возмездного оказания услуг от 27.11.2015 N1.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ее податель просит обжалуемый судебный акт изменить, полагая, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 294250 рублей по акту от 24.10.2016 № 00000196, поскольку услуги указанные в данном акте истец ответчику не оказывал, данный акт ответчиком не подписывался и истцом в адрес ответчика не направлялся. В отсутствие оснований для удовлетворения долга в сумме 294250 рублей, податель жалобы полагает, что иск подлежал удовлетворению в размере 3371100 рублей.

От истца отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор об оказании услуг от 27.11.2015 № 1 (далее – Договор), по условиям которого ООО «Решение» (далее – Заказчик) поручает и оплачивает, а ООО «Кольские строительные машины» обязуется оказать услуги, связанные с предоставлением в распоряжение Заказчика строительной техники с обслуживающим персоналом.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по Договору, определяется на основании тарифов, согласованных сторонами в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора (пункт 3.1).

Сторонами согласовано, что оказанные в рамках настоящего Договора услуги, оплачиваются Заказчиком на основании счетов, выставленных Исполнителем, а основанием для выставления счетов являются подписанные Заказчиком акты выполненных работ (пункты 3.2, 3.3 Договора).

Оказав услуги по предоставлению техники, Исполнитель по согласованной цене выставил Заказчику к оплате счета на основании актов, подписанных сторонами без замечаний.

Поскольку Заказчик в полном объеме оплату выставленных Исполнителем счетов не произвел, Исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, а доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 3669350 рублей долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт от 24.10.2016 № 00000196 на сумму 294250 рублей со стороны Заказчика не подписан, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в данной части, отклоняется апелляционным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции наличие долга в сумме 294250 рублей по акту от 24.10.2016 № 00000196 признано генеральным директором ООО «Решение», чья подпись и печать имеются на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016 (л.д.47-48).

Строка № 36 указанного акта сверки содержит ссылку на акт от 24.10. 2016 № 00000196 и указание на размер долга – 294250 рублей за услуги строительной техники.

Каких либо заявлений о фальсификации данного акта, либо о несогласии с размером долга ответчик суду первой инстанции не заявлял, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в суд первой инстанции не направил, следовательно, в силу статьи 9 АПК РФ принял на себя риск несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2017 по делу № А42-4150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина