Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36740/2021) АО «Институт «Оргэнергострой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2021 по делу № А42-4154/2021(судья Зыкина Е.А.), принятое по иску АО «Буксир»

к АО «Институт «Оргэнергострой»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.01.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Буксир» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – АО «Буксир», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – АО «Институт «Оргэнергострой», ответчик) о взыскании 1 648 640 руб. 15 коп. пени по договору на услуги буксиров от 24.06.2020 № 726-20/СП77.

Решением от 23.09.2021 суд взыскал с АО «Институт «Оргэнергострой» в пользу АО «Буксир» 844 369 руб. 70 коп. пени и 15 101 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе АО «Институт «Оргэнергострой» просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 142 309 руб. 51 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель АО «Институт «Оргэнергострой», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы АО «Институт «Оргэнергострой» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Буксир» (исполнитель) и АО «Институт «Оргэнергострой» (заказчик) заключен договор на услуги буксиров от 24.06.2020 № 726-20/СП77 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказать, а заказчик обязался принять и оплатить услуги по буксировке морским транспортом буксирами «Безотказный», «Быстрый» и другими буксирами судов заказчика, у причалов и на акватории Кольского залива.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2020 № 1 к договору) стоимость буксирных операций на период с 01.07.2020 по 31.10.2020 определяется в соответствии с приложением № 1 Тарифы на услуги судов (буксиров) АО «Буксир».

В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2020 № 1 к договору) окончательный расчет за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней, исчисляемых с момента получения заказчиком счета и акта на выполненные работы.

По условиям пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2020 № 1 к договору) в случае просрочки оплаты выставленных счетов истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с 02.01.2021 по 28.02.2021 истец оказал ответчику услуги по морской буксировке принадлежащих ему судов на общую сумму 13 386 125 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.01.2021 №0067, от 28.02.2021 №0134.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 09.04.2021 №107 с требованием оплатить задолженность в сумме 13 386 125 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, АО «Буксир» обратилось в суд с иском о взыскании с АО «Институт «Оргэнергострой» 1 648 640 руб. 15 коп. пени по пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2020 № 1 к договору).

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2020 № 1 к договору). Вместе с тем, исходя из условий пункта 3.11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2020 № 1 к договору) суд счел возможным применить при расчете просрочки периоды, определенные ответчиком в его письменных пояснениях (поступили в суд 16.07.2021) и исключить соответствующие периоды, так как отсутствие оплаты в установленный договором срок вызвано обстоятельством, не зависящим от ответчика и согласовано с истцом. Согласно расчету суда размер пени составил 844 369 руб. 70 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2020 № 1 к договору).

Вместе с тем, исходя из условий пункта 3.11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2020 № 1 к договору) суд счел возможным применить при расчете просрочки периоды, определенные ответчиком в его письменных пояснениях (поступили в суд 16.07.2021) и исключить соответствующие периоды, так как отсутствие оплаты в установленный договором срок вызвано обстоятельством, не зависящим от ответчика и согласовано с истцом. Согласно расчету суда размер пени составил 844 369 руб. 70 коп.

Правильность произведенного судом расчета неустойки сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае пени в сумме 844 369 руб. 70 коп. являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2021 по делу № А42-4154/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

Н.О. Третьякова

ФИО3