Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Третяка Степана Степановича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А42-4169/2022,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского муниципального округа, адрес: 184141, Мурманская обл., Ковдорский р-н, г. Ковдор, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1025100575532, ИНН 5104001079 (далее – Комитет), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Третяку Степану Степановичу, ОГРНИП316519000077432, ИНН 510480163161, о признании за муниципальным образованием Ковдорский муниципальный округ Мурманской области права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке общей площадью 16 540,0 кв. м с кадастровым номером 51:05:0010202:57 по адресу: Мурманская обл., г. Ковдор, Слюдяная ул., промплощадка Северная:

- нежилое здание перемоточной мастерской площадью 277,6 кв. м с кадастровым номером 51:05:0010202:1218 по адресу: г. Ковдор, территория промплощадки Северная, строение № 2,

- нежилое здание склада с рампой площадью 445,2 кв. м с кадастровым номером 51:05:0000000:1038 по адресу: г. Ковдор;

обязании ответчика освободить земельный участок площадью 16 540,0 кв. м с кадастровым номером 51:05:0010202:57 от техники, лесопиломатериалов, конструкций и оборудования в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Третяк С.С. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, и передать исковое заявление Комитета в компетентный суд (Ковдорский районный суд Мурманской области). По мнению подателя жалобы, требование о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимости не подсудно арбитражному суду и могло быть рассмотрено только судом общей юрисдикции в порядке особого производства; предприниматель не имел возможности принять участие в заседаниях суда первой инстанции по независящим от него причинам, в связи с чем апелляционный суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции и не принял от ответчика дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ответчик лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон либо их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по заявлению муниципального образования Ковдорский район Мурманской области 10.11.2020 приняты на учет как бесхозяйные объекты нежилое здание перемоточной мастерской площадью 277,6 кв. м с кадастровым номером 51:05:0010202:1218 по адресу: г. Ковдор, территория промплощадки Северная, строение № 2, а также нежилое здание склада с рампой площадью 445,2 кв. м с кадастровым номером 51:05:0000000:1038 по адресу: г. Ковдор.

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 16 540,0 кв. м с кадастровым номером 51:05:0010202:57.

При комиссионном обследовании 11.02.2022 названного земельного участка установлено, что на участке находится техника для лесозаготовительных работ, уборочная техника, лесопиломатериалы; в железном ангаре находится пилорама; земельный участок частично обнесен металлическим забором. Со слов присутствующего неустановленного лица, это лицо «работает на Третяка С.С.». По результатам обследования составлен акт от 11.02.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2021 по делу № А42-5921/2021 предпринимателю Третяку С.С. отказано с удовлетворении заявления об установлении факта владения и пользования названными выше объектами недвижимого имущества как своими собственными с 08.05.2014.

Определением Ковдорского районного суда Мурманской области от 21.01.2022 по делу № 2-32/2022 (2-428/2021) заявление Комитета о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимости оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Комитет, ссылаясь на наличие правопритязаний ответчика в отношении объектов, поставленных на учет как бесхозяйные, и занятие ответчиком без правовых оснований земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 3 названной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 225 ГК РФ установлен порядок приобретения права собственности на бесхозяйные вещи.

Согласно пункту 3 данной статьи по истечении года после принятия на учет бесхозяйной недвижимой вещи уполномоченный орган местного самоуправления может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Исходя из статей 22, 262, главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) такие требования рассматриваются судом общей юрисдикции в порядке особого производства. Вместе с тем согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку определением суда общей юрисдикции заявление Комитета было оставлено без рассмотрения по данному основанию в связи с наличием правопритязаний на объекты со стороны предпринимателя Третяка С.С., Комитет правомерно в соответствии с положениями статей 27, 28 АПК РФ обратился в арбитражный суд с требованием, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства, о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества по основаниям, установленным статьей 225 ГК РФ.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности являются несостоятельными.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела и дела № А42-5921/2021, а также судом общей юрисдикции при рассмотрении заявления Комитета, земельный участок с кадастровым номером 51:05:0010202:57 по договору от 08.05.2014 № 1721 был предоставлен в краткосрочную аренду обществу с ограниченной ответственностью «Советник» (далее – Общество) для использования под базу переработки леса. Третяк С.С. являлся генеральным директором и единственным участником Общества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2017 по делу № А42-2823/2017 по иску Комитета на Общество возложена обязанность освободить земельный участок от принадлежащих ему конструкций и оборудования, передать земельный участок Комитету по акту приема-передачи в связи с окончанием срока действия договора. Названный судебный акт не был исполнен Обществом.

В дальнейшем 15.10.2020 Общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, однако земельный участок продолжал использовать Третяк С.С.

Суды, всесторонне и полно проанализировав установленные ими обстоятельства, правомерно посчитали недоказанным ответчиком наличие у него каких-либо прав в отношении объектов недвижимого имущества, поставленных на учет как бесхозяйные, а также оснований для использования земельного участка, и в соответствии со статьями 209, 218, 225, 301, 304 ГК РФ удовлетворили исковые требования Комитета.

Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, судами не допущено.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции проверен апелляционным судом и обоснованно отклонен. Ввиду непризнания ответчика неизвещенным о судебном разбирательстве у апелляционного суда в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не имелось оснований для принятия от предпринимателя Третяка С.С. дополнительных доказательств, которые он не представлял в суд первой инстанции.

Имеющимися в деле материалами не подтверждаются ни нахождение спорных объектов в добросовестном владении ответчика в течение срока приобретательной давности, ни законность занятия земельного участка.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2023 по ходатайству предпринимателя Третяка С.С. исполнение решения и постановления было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А42-4169/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Третяка Степана Степановича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 04.10.2022 и постановления от 18.04.2023 по настоящему делу.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Ю.С. Баженова

Т.И. Сапоткина