Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42582/2021) акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2021 по делу № А42-4204/2021, принятое

по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ»

к жилищно-строительному кооперативу «Мурманск 85-11»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец, АО «Мурманская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Мурманск 85-11» (далее – ответчик, ЖСК «Мурманск 85-11») о взыскании задолженности за поставленную в период декабрь 2020-январь 2021 тепловую энергию по договору теплоснабжения № 457 от 20.06.2013 в сумме 971 377 руб. 86 коп. и неустойки по состоянию на 05.07.2021 в сумме 25 033 руб. 43 коп., всего 990 411 руб. 29 коп. (с учетом уточнения требований, л.д. 76).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2021 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 739 942 руб. 30 коп. в том числе 726 158 руб. 31 коп. задолженности, неустойку в сумме 13 783 руб. 99 коп.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции об утрате ответчиком с 01.02.2021 статуса исполнителя коммунальных услуг и наличие у истца права на предъявление требований по корректировкам начислений за январь 2021 года с населения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения от 20.06.2013 № 457, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить ответчику тепловую энергию надлежащего качества, а Абонент обязательства оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора).

Разделом 6 Договора стороны согласовали порядок определения объема поставленной тепловой энергии.

Согласно разделу 7 Договора расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по тарифам, установленным для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (Комитет по тарифному регулированию Мурманской области). Расчетный период – календарный месяц. Абонент обязуется производить оплату предъявленных платежных документов в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, все исходные данные для расчета по нормативам потребления, а также объекты теплоснабжения Абонента.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных разделом 1 Договора, истец вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки (пеней).

Уведомлением № 9328-05/03 от 23.12.2020 истец отказался от договора теплоснабжения от 20.06.2013 № 457 с 01.02.2021, указывая на нарушение ответчиком условий договора.

Ссылаясь на неоплату ответчиком теплопотребления за период декабрь 2020-январь 2021, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Исходя из положений статей 330, 332 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства должник оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен пунктом 9.2. статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В данном случае в исковой период между истцом и ответчиком действовал договор теплоснабжения от 20.06.2013 № 457, что по правилам статьи 309 ГК РФ возлагает на ответчика обязанность по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность представления доказательств надлежащего исполнения обязательств возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, оборудован общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ), и разногласий относительно порядка определения стоимости теплопотребления (по нормативу или по показаниям ОДПУ) между сторонами не имеется.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 25(1) Правил № 124 (введен в действие 30.06.2016) при принятии органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в следующем порядке: при поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 этих Правил.

В данном случае Постановлением Правительства Мурманской области от 05.08.2016 № 386-ПП определен способ осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Мурманской области - равномерно в течение календарного года.

В письмах Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 30.10.2017 №46725-ОГ/04 Министерство разъяснило, что пунктом 25.1 Правил № 124 установлен порядок оплаты исполнителем коммунальной услуги тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, в случае, если в течение расчетных периодов, за которые тепловая энергия подлежит оплате исполнителем, по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в многоквартирном доме действовал способ оплаты тепловой энергии равномерно в течение года.

По вопросу о соотнесении пунктов 21 и 25.1 Правил № 124 Министерство в письме от 30.10.2017 № 46725-ОГ/04 указало, что в случае оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение года определение объема фактически потребленной теплоэнергии с целью предоставления коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с пунктом 21 Правил № 124. При этом объем теплоэнергии, подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации, определяется в соответствии с пунктом 25.1 Правил № 124.

Пункт 25.1 Правил № 124 является специальной нормой по отношению к пункту 21 Правил № 124, и в случае выполнения условий, указанных в пункте 25.1, применению с целью определения размера обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией за конкретный расчетный период (месяц) подлежит именно пункт 25.1 Правил № 124.

Письмом Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 (абзац 4 подп. б) пункта 1) также подтверждается возможность корректировки стоимости теплопотребления как разницы между суммарной платой за услугу и платой за тот же период, определенной исходя из показаний ОДПУ, в случае, если в течение года корректировки произошла смена исполнителя коммунальной услуги по отоплению. В таком случае, как разъяснено в письме, корректировка размера платы за коммунальные услуги по отоплению, проводится каждым исполнителем коммунальной услуги по отоплению соответственно объемам тепловой энергии, поставленным в многоквартирный дом, в расчетные периоды предоставления коммунальной услуги по отоплению соответствующим исполнителем, в году корректировки и применяемым таким исполнителем тарифов на тепловую энергию в соответствующие расчетные периоды, а также с учетом положений подпунктов 59.1 и 60.1 Правил № 354.

Оценивая правомерность исковых требований, заявленных за январь 2021 года в сумме 245219, 55 руб., суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями вышеизложенных норм, исходил из того, в случае смены исполнителя коммунальной услуги по отоплению корректировка объема теплопотребления за январь 2021 при его расчете по пункту 25.1 Правил № 124 должна производиться не позднее первого квартала 2022 года. Исходя из такого суждения, суд, отказывая в удовлетворении в указанной части, установил, что с 01.02.2021 произошла смена исполнителя коммунальной услуги ввиду отказа истца от договора теплоснабжения, заключенного с ответчиком, и перехода на прямые расчеты с населением до момента выбора иного способа управления (иной управляющей компанией) многоквартирным домом, ввиду чего посчитал, что корректировку платы за теплопотребление за январь 2021 года истец вправе предъявить в I квартале следующего отчетного периода новой управляющей организации либо собственникам помещений в МКД.

Апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как ранее отмечено апелляционным судом, корректировка стоимости теплопотребления как разницы между суммарной платой за услугу и платой за тот же период, определенной исходя из показаний ОДПУ, производится исполнителем коммунальной услуги, которым, вопреки выводам суда первой инстанции, применительно к спорному периоду является ответчик.

Так, материалы дела не содержат сведений о переходе в исковой период собственников помещений в МКД на прямые договоры с истцом в порядке статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), что позволяло бы сделать вывод об утрате ответчиком статуса исполнителя коммунальных услуг по индивидуальному теплопотреблению.

Кроме того, даже при таком порядке договорных связей ответчик не утрачивает статуса исполнителя коммунальных услуг в части тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды.

В этой связи следует также отметить, что несмотря на расторжение с 01.02.2021 года договора с РСО на поставку коммунального ресурса в спорный МКД, ответчик все равно остается исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД по части коммунальных ресурсов, потребляемых на ОДН.

Вывод суда первой инстанции о переходе на прямые расчеты с собственниками помещений в МКД не соответствует материалам дела, поскольку письменные или иные доказательства данному обстоятельству не представлены; из письма истца в адрес ответчика от 23.12.2020 об отказе от договора теплоснабжения, на основании которого судом сделан соответствующий вывод, данное обстоятельство не следует.

Более того, переход на прямые расчеты между истцом и населением, исходя из взаимосвязанных положений ранее девствовавшей нормы части 7.1. статьи 155 ЖК РФ и части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, при отсутствии в материалах дела доказательств заключения прямых договоров РСО с населением не свидетельствует об утрате ответчиком статуса исполнителя услуг.

В деле отсутствуют доказательства того, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, произошла смена способа управления МКД, и ответчик утратил статус управляющей организации МКД; в любом случае в январе 2021 такой статус у ответчика имелся.

С учетом изложенного, следует признать, что выводы суда первой инстанции о смене исполнителя коммунальных услуг с 01.02.2021 в указанном МКД, не основаны на представленных в дело доказательствах.

Нормативного обоснования выводы о том, что корректировка в стоимости коммунальной услуги по отоплению за январь 2021 года может быть отнесена истцом на собственников помещений в МКД, судом первой инстанции не приведено, поскольку, как ранее отмечено апелляционным судом, корректировка производится исполнителем коммунальной услуги.

С учетом изложенного, корректировка стоимости теплопотребления за январь 2021 года, вопреки позиции суда первой инстанции, должна быть проведена ответчиком самостоятельно как исполнителем коммунальной услуги, возложение данной обязанности за спорный период на истца, а также возложение данной обязанности на собственников или выбранную ими в будущем управляющую компанию не имеется.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; требования истца о взыскании задолженности за январь 2021 года подлежит удовлетворению.

В части взыскания задолженности за теплопотребление за декабрь 2020 года решение суда не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2021 по делу № А42-4204/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Иск удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-11» в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» 971 377 руб. 86 коп. задолженности за поставленную в период декабрь 2020-январь 2021 тепловую энергию, 25 033 руб. 43 коп неустойки по состоянию на 05.07.2021, 22 928 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-11» в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Я.Г. Смирнова

А.Ю. Слоневская