Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34112/2023) общества с ограниченной ответственность Микрокредитная компания "Гостевой займ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2023 по делу № А42-4275/2023 (судья Калдина К.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственность Микрокредитная компания "Гостевой займ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственность "Микрокредитная компания "Инвест-ЭН"

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» (далее – заявитель, ООО МКК «Госзайм») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, УФАС), изложенного в письме № КВ/1493/2023 от 26.04.2023 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Инвест-ЭН».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Инвест-ЭН» (далее – третье лицо, ООО «МКК «Инвест-ЭН»).

Решением суда от 18.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО МКК «Госзайм» ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, УФАС не были учтены все документы и пояснения, представленные заявителем, в частности не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по интеллектуальным правам от 16.01.2023 по делу № СИП-908/2022, принятого по результатам рассмотрения возражений ООО «МКК «Инвест-ЭН» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 841529 правообладателем которого, является ООО МКК «Госзайм». Считает, что указанным судебным актом было установлено незаконное использование ООО «МКК «Инвест-ЭН» спорного товарного знака.

Податель жалобы ссылается, что ООО «МКК «Инвест-ЭН» осуществляет аналогичный вид деятельности, что и заявитель, тем самым является его конкурентом. Незаконное использование третьим лицом товарного знака «Займоград», принадлежащего ООО МКК «Госзайм», вводит потребителей в заблуждение относительно организации, с которой заключается договор займа. Согласие на использование спорного товарного знака заявитель ООО «МКК «Инвест-ЭН» не предоставлял. ООО МКК «Госзайм» было представлено зарегистрированное лицензионное соглашение с ООО «МКК «Займоград».

Податель жалобы считает, что в действиях ООО «МКК «Инвест-ЭН» установлены все признаки недобросовестной конкуренции, что свидетельствует о наличии в действиях третьего лица, признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ и статьями 14.5, 14.6 Закона № 135-ФЗ. ООО «МКК «Инвест-ЭН» незаконно использовало товарный знак «ЗАЙМОГРАД» правообладателем которого является ООО МКК «Госзайм».

ООО «МКК «Инвест-ЭН» представило отзыв на апелляционную жалобу.

ООО МКК «Госзайм» представило возражение на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представители Управления и третьего лица просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО МКК «Госзайм» является микрофинансовой организацией, а также правообладателем товарного знака «Займоград» по свидетельству Российской Федерации № 841529 с приоритетом товарного знака 30.03.2021, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.12.2021 в отношении товаров 36-го класса МКТУ.

В Мурманское УФАС поступило заявление ООО МКК «Госзайм» от 26.01.2023 №1733, содержащее указание на наличие в действиях ООО МКК «Инвест-ЭН» нарушения требований статей 14.5, 14.6 Закона № 135-ФЗ в связи с использованием товарного знака по свидетельству № 841529 «Займоград».

В рамках рассмотрения заявления, Управлением в адрес ООО МКК «Инвест-ЭН» направлен запрос от 16.02.2023 № 05-06-23/21-593 о предоставлении необходимых сведений, во исполнение которого третьим лицом представлены письменные пояснения на заявление о нарушении антимонопольного законодательства с приложениями.

В связи с необходимостью получения и анализа дополнительных сведений, доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, Управление в порядке части 4 статьи 44 Закона №135-ФЗ уведомило заявителя (письмо от 22.02.2023 № 05-06-23/21-670) о продлении срока рассмотрения его обращения на два месяца.

25.04.2023 в целях сбора информации о деятельности компаний по предоставлению займов населению, должностными лицами Управления, произведен осмотр, расположенных в сети интернет сайтов, принадлежащих ООО МКК «Госзайм» и ООО МКК «Инвест-ЭН», результаты которого отражены в соответствующих актах осмотра.

По результатам рассмотрения заявления и полученных при его рассмотрении документов и сведений, УФАС, не установив признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «МКК «Инвест-ЭН», приняло решение №КВ/1493/2023 от 26.04.2023 об отказе в возбуждении в отношении названного лица дела по признакам нарушения Закона № 135-ФЗ, оформленное в ответе на заявление 05-06-23/21.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, изложенным в письме №КВ/1493/2023 от 26.04.2023, ООО МКК «Госзайм», обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО МКК «Госзайм» и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ данный нормативный правовой акт определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В соответствии с положениями статей 23, 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона N 135-ФЗ, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ (часть 8).

По смыслу положений статей 39, 44 Закона N 135-ФЗ необходимым условием для возбуждения антимонопольным органом дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств. В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что ООО МКК «Госзайм» направило в Управление письмо от 26.01.2023 № 1733, для рассмотрения в действиях ООО МКК «Инвест-ЭН» признаков нарушения статей 14.5, 14.6 Закона № 135-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (статья 1482 ГК РФ).

Статьей 14.5 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту

В силу пункта 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Податель жалобы считает, что Управлением не были учтены все документы и пояснения, представленные заявителем, в частности обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по интеллектуальным правам от 16.01.2023 по делу № СИП-908/2022.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, предметом указанного дела, явилось заявление ООО «МКК «Инвест-ЭН» о признании недействительным решения Роспатента от 31.08.2022, принятого по результатам рассмотрения возражений ООО «МКК «Инвест-ЭН» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 841529, которым оставлена в силе правовая охрана спорного товарного знака по свидетельству № 841529.

В свою очередь, незаконное использование ООО «МКК «Инвест-ЭН» товарного знака правообладателем, которого является ООО МКК «Госзайм» предметом спора являлось.

Вопросы недобросовестной конкуренции на товарном рынке, предметом рассмотрения указанного дела также не являлись, такие обстоятельства судом не устанавливались.

Между тем, при том, что представленные при рассмотрении дела в суде по интеллектуальным правам документы, явились недостаточными для удовлетворения требований ООО «МКК «Инвест-ЭН» против предоставленной правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ № 8415929, не свидетельствует о том, что такими документами не может подтверждаться, отсутствие недобросовестной конкуренции в действиях ООО «МКК «Инвест-ЭН» по использованию в своей хозяйственной деятельности спорного коммерческого обозначения, принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках дела № СИП-908/2022 установлено, что ООО «МКК «Инвест-ЭН» не представлено доказательств фактического смешения в глазах потребителей услуг, оказываемых им и правообладателем спорного знака обслуживания.

Управлением также установлено, что спорный товарный знак, представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента «Займоград», выполненного печатными буквами одинакового размера черного цвета, и графического элемента в виде красного квадрата с графическими элементами белого и серого цвета внутри, расположенного перед словесным элементом «Займоград».

Используемое ООО МКК «Инвест-ЭН» коммерческое обозначение «Займоград» выполнено в оранжево-белом цвете на черном фоне, имеет словесное обозначение «Займоград» («ЗАЙМО» - в оранжевом цвете, «ГРАД» - в белом цвете), исполненное печатными буквами одного размера, в нижней части под обозначением «Займоград» находится указание на организацию «ООО «МКК «Инвест-ЭН» св-во №651403465005439». Над словесным обозначением «Займоград» расположен графический рисунок города, исполненный в оранжево-белом цвете.

Судом установлено, что согласно представленным ООО МКК «Инвест-ЭН» документам, указанное лицо, с момента его образования (2014 год) непрерывно использовало коммерческое обозначение «Займоград» для индивидуализации своих услуг на российском потребительском рынке, что подтверждается представленными в материалы дела фото офисов обслуживания, скриншотами публикаций с официальных страниц сообщества в социальной сети «ВКОНТАКТЕ», скриншотами официального сайта https://zavmograd.sii/. свидетельством о регистрации доменного имени zaymograd.su от 09.08.2017, платежными документами (расходы) за оказание рекламных услуг, лицензионным договором от 15.08.2017 № ЗМД-150817, вырезками из газеты Частная газета «Дважды Два Апатиты» выпуск № 16 от 19.04.2018, предложением на полиграфию (спецификация) Займоград от 28.11.2017.

09.08.2017 директором ООО МКК «Инвест-ЭН» ФИО6 зарегистрировано доменное имя zaymograd.su через аккредитованного регистратора национальных доменов ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ.

Используемое ООО МКК «Инвест-ЭН» коммерческое обозначение «Займоград» присутствует на сайте организации https;//zaymograd.s»/. используется в оформлении офисов ООО МКК «Инвест-ЭН».

Словесное обозначение «Займоград» присутствует в названии официального сайта ООО МКК «Инвест-ЭН» https://zavmograd.sii/. Ссылка на адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://zavmograd.su/ присутствует в отчётах ООО МКК «Инвест-ЭН» о микрофинансовой деятельности за 2019, 2020, 2021 годы, а так же в Правилах предоставления микрозаймов физическим лицам (утверждены приказом №25 от 28.06.2019 директора общества).

В Лицензионном договоре о предоставлении права использования сайта № ЗМД-150817 от 15.08.2017 присутствует ссылка на адрес сайта в сети Интернет https://zavmograd.su/. Приложение № 1 к Лицензионному договору содержит изображение Логотипа «Займоград»что подтверждает использование коммерческого обозначения «Займоград» деятельности ООО МКК «Инвест-ЭН» с 2017 года.

Предложение на полиграфию в Займоград от 28.11.2017 содержит предложение от ИП ФИО7 по разработке дизайн - макета для перегородок из стекла в помещении офиса Займоград, однако не определяет конечного получателя предложения. В тоже время, согласно счету № 347 от 02.07.2020 ООО МКК «Инвест-ЭН» заказывало у продавца ИП ФИО8 печать наклеек на штендер 1x1,6м (Займоград).

В материалы дела представлены и иные счета на изготовление, и монтаж наклеек, изготовление штендеров, табличек «Режим работы», баннеров, листовок, визиток и прочего.

Из представленной в материалы дела копии рекламного объявления, размещенного в № 16 газеты «Дважды Два Апатиты» от 19.04.2018, следует, что коммерческое обозначение «Займоград» использовалось ООО МКК «Инвест-ЭН» в своей предпринимательской деятельности для привлечения клиентов к услугам «Деньги до зарплаты» на территории г. Апатиты ещё в 2018 году.

Таким образом, Управлением сделан вывод, об отсутствии в действиях ООО МКК «Инвест-ЭН» направленности на получение преимущества при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка; используемое коммерческое обозначение не является идентичным товарному знаку по свидетельству № 841529, поскольку исполнены в разной цветовой гамме, различным шрифтом, имеют отличные друг от друга элементы.

При таких обстоятельствах Управление обоснованно признало отсутствие возможности квалификации действий ООО МКК «Инвест-ЭН» по использованию в своей хозяйственной деятельности совестного обозначения «Займоград» в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Прекращение использование спорного обозначения третьим лицом, не является доказательством наличия в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Ответственность за недобросовестную конкуренцию установлена статьей 14.33 КоАП РФ.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства Российской Федерации Управлением не установлен, решение комиссией антимонопольного органа по данному вопросу не принималось, решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства изложено в письме от 26.04.2023 № КВ/1493/23, которое содержит мотивированные выводы по результатам рассмотрения заявления ООО МКК «Госзайм».

Форма принятия оспариваемого решения не послужила основанием нарушения процессуальных прав заявителя на его оспаривание.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Управление правомерно вынесло решение, изложенное в письме № КВ/1493/2023 от 26.04.2023 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Направленное в адрес ООО МКК «Госзайм» письмо № КВ/1493/2023 от 26.04.2023 содержит мотивированные выводы по результатам рассмотрения заявления, в том числе принятое Управлением решение об отказе в возбуждении дела, что соответствует требованиям пункта 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие в решении суда первой инстанции, оценки всех доводов ООО МКК «Госзайм» не является существенным нарушением норм процессуального права, если такое нарушение не привело к вынесению неправильного судебного акта.

В решении суда первой инстанции содержится обоснование принятого судом решения со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

ООО Микрокредитная компания "Гостевой займ" по платежному поручению №5983 от 01.09.2023 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №5983 от 01.09.2023 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2023 по делу № А42-4275/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность Микрокредитная компания "Гостевой займ" из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины по платежному поручению №5983 от 01.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

Н.А. Мильгевская