Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23169/2017 ) АО "Кольская горно-металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2017 по делу № А42-4279/2017 (судья Варфоломеев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТрансБезСамара"

к АО "Кольская горно-металлургическая компания"

о взыскании 495 069, 91 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансБезСамара» (место нахождения: 443099, <...>, лит.Е, оф.6, 8; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (место нахождения: 184507, Мурманская обл., г.Мончегорск-7; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик) о взыскании задолженности по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств ответчика в сумме 484 022 руб., процентов за просрочку уплаты денежных средств (процентов за пользование чужими денежными средствами) в сумме 11 047,91 руб., а всего 495 069,91 руб.

Решением суда от 31.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С АО «Кольская горно-металлургическая
компания» в пользуООО «ТрансБезСамара» задолженность по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств в сумме 484022 руб., проценты за просрочку уплаты денежных средств в сумме 5277 руб.83 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12751 руб.03 коп., а всего 502050 руб.86 коп. (пятьсот две тысячи пятьдесят рублей восемьдесят шесть копеек). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между истцом и ответчиком заключён договор № С5974-47-3 (далее – Договор; л.д.13-18 т.1), согласно условиям которого истец (Исполнитель) принял на себя обязательства выполнить для ответчика (Заказчика) услуги по разработке документов и проведению мероприятий на категорирование, проведение оценки уязвимости и разработке плана обеспечения транспортной безопасности транспортных средств, указанных в приложении № 4.1 (л.д.33, 34 т.1) и находящихся в ведении Заказчика (пункт 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.06.2015 № 01; л.д.31, 32 т.2). Согласно отсылочному пункту 4.1 Договора сроки выполнения работ оговорены в приложении № 5 к Договору (л.д.27 т.1).

Стоимость работ определена в пункте 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015 № 01) и составляет 965.972 руб.

Порядок расчётов сторонами урегулирован в разделе 3 Договора, где Заказчик производит предоплату в размере 30 % от общей стоимости работ (пункт 3.1), а окончательный расчёт производится не ранее 30 календарных дней после получения Заказчиком счёта, выставленного на основании акта выполненных работ (пункт 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.06.2015 № 01).

Работы по оценке уязвимости транспортных средств сданы ответчику по актам выполненных работ от 10.11.2015 № 28 и приёма-передачи конфиденциальной информации от 28.08.2015 № 29 и от 18.11.2015 № 02-38/1718/ДСП (л.д.49, 54, 55, 56 т.1) на общую сумму 481.950 руб., которые ответчиком оплачены (л.д.26, 27 т.2).

В подтверждение фактов выполнения работ по разработке плана обеспечения транспортной безопасности транспортных средств и их стоимости истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 25.05.2016 № 22, от 06.02.2017 № 007/1 и приёма-передачи конфиденциальной информации от 25.05.2016 № 02-38/99ДСП, от 06.02.2017 № 01-38/43ДСП (л.д.72, 73 т.1, л.д.3-5, 16 т.2) на общую сумму 484.022 руб.

Разработав планы обеспечения транспортной безопасности транспортных средств ответчика и определив окончательную их стоимость, истец выставил к оплате счёт-фактуру от 06.02.2017 № 14-001 в сумме 484.022 руб. (л.д.18 т.2), который ответчиком не оплачен.

При этом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышерассмотренному договору, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (ныне – проценты за просрочку уплаты денежных средств) в сумме 11.047,91 руб. (л.д.28, 29 т.2), которые истец также предъявил к взысканию в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.02.2017 (л.д.1, 2 т.2) с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из содержания договора № С5974-47-3 следует, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

- наличия просрочки в исполнении денежного обязательства.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод, что факт оказания этапа услуг по разработке планов обеспечения транспортной безопасности, его стоимость, размер долга подтверждаются вышеуказанными актами выполненных работ от 25.05.2016 № 22, от 06.02.2017 № 007/1 и приёма-передачи конфиденциальной информации от 25.05.2016 № 02-38/99ДСП, от 06.02.2017 № 01-38/43ДСП.

В своей апелляционной жалобе ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащем оказании рассматриваемого этапа услуг на том основании, что спорные планы не утверждены компетентным органом, а именно, Федеральным дорожным агентством.

Апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В силу п. 1.2.7. Договора № С5974-47-3 от 02.12.2013 (далее - договор), исполнитель оформляет документы по транспортной безопасности в виде текстового документа с графическими план-схемами в трех экземплярах и направляет в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно Приложению № 10 Дополнительного соглашения № 1 к Договору, ООО «ТрансБезСамара» обязано в установленный срок разработать План обеспечения транспортной безопасности, провести регистрацию Плана обеспечения транспортной безопасности ТС в Росавтодоре и предоставить утвержденный Плана обеспечения транспортной безопасности ТС Заказчику.

Таким образом, утверждение планов транспортной безопасности уполномоченным органом является существенным условием договора № С5974-47-3 от 02.12.2013 в части признания работы полностью завершенной, и исполнения обязанностей ООО «ТрансБезСамара» в полном объеме.

Между тем, направленные ООО «ТрансБезСамара» в адрес АО «Кольская ГМК» исх. № 01-056/01-80 от 06.02.2017 планы транспортной безопасности не прошли согласование в уполномоченном органе в области транспортной безопасности, а значит, не могут быть использованы для их последующей реализации в деятельности АО «Кольская ГМК».

В решении суд указал, что доводы ответчика о ненадлежащем оказании рассматриваемого этапа услуг на том основании, что спорные планы не утверждены компетентным органом, а именно, Федеральным дорожным агентством, нельзя признать состоятельным.

По мнению суда, окончательный этап оказываемых услуг (разработка и утверждение планов транспортной безопасности) не ставился в зависимость от его утверждения в Федеральном агентстве либо ином органе, а потому отсутствие такого утверждения не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.

Между тем, как указано выше, в приложении № 10 Дополнительного соглашения № 1 к Договору установлено, что ООО «ТрансБезСамара» обязано в установленный срок разработать План обеспечения транспортной безопасности, провести регистрацию Плана обеспечения транспортной безопасности ТС в Росавтодоре и предоставить утвержденный Плана обеспечения транспортной безопасности ТС Заказчику.

Вывод же суда о том, что данное приложение регламентирует исключительно объём и цель оценки уязвимости, является необоснованным, поскольку противоречит самому содержанию приложения № 10.

Необходимо отметить, что согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Необходимость утверждения плана транспортной безопасности в уполномоченном органе обуславливается п. 2 ст. 9 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности", согласно которому «планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности».

Таким образом, планы транспортной безопасности должны были быть выполнены с соблюдением требований законодательства в области транспортной безопасности, с целью последующего утверждения в уполномоченном органе.

Поскольку разработанные и подготовленные ООО «ТрансБезСамара» планы транспортной безопасности являлись типовыми (отличались схемы и наименования транспортных средств), АО «Кольская ГМК» в Федеральное дорожное агентство на утверждение первоначально направлен подготовленный ООО «ТрансБезСамара» план транспортной безопасности на Камаз 532150.

Согласно Заключению от 31.07.2017, в утверждении плана транспортной безопасности АО «Кольская ГМК» отказано, поскольку:

-не проведена дополнительная оценка уязвимости;

-план ТС разработан без учета Требований по обеспечению транспортной безопасности/ утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924.

Таким образом, планы транспортной безопасности, подготовленные ООО «ТрансБезСамара», не соответствовали ни условиям договора, ни обычно предъявляемым к таким планам требованиям.

В этой связи, разработка планов транспортной безопасности выполнена ООО «ТрансБезСамара» ненадлежащим образом.

В решение суд указал, что акты приемки выполненных работ от 06.02.2017 №№ 007/1,01-38/43ДСП являются подписанными в одностороннем порядке, поскольку АО «Кольская ГМК» не представило возражений по их принятию.

Между тем, согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что планы транспортной безопасности разработаны ООО «ТрансБезСамара» с существенными нарушениями требований' действующего законодательства в области транспортной безопасности, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием доказательств удовлетворения требований о взыскании задолженности, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2017 по делу № А42-4279/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансБезСамара» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.П. Загараева