Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Телеком» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2014 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А42-427/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Телеком», место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «А-Телеком»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Мурманская горэлектросеть», место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – ОАО «Мурманская горэлектросеть», ОАО «МГЭС»), о расторжении договора купли-продажи от 28.02.2013 № 16-23 и возвращении 195 000 000 руб. оплаты по договору купли-продажи от 28.02.2013 № 16-23 и 11 820 102,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта по декабрь 2013 года.

ОАО «Мурманская горэлектросеть» 07.04.2014 предъявило встречный иск о взыскании с ООО «А-Телеком» 43 442 323,32 руб. задолженности по спорному договору.

Определением от 14.04.2014 встречный иск принятом судом к производству и назначен к совместному рассмотрению с иском ООО «А-Телеком».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и закрытое акционерное общество «Орион-Телеком» (далее – ЗАО «Орион Телеком»).

Решением от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, в удовлетворении иска ООО «А-Телеком» отказано. Встречный иск ОАО «Мурманская горэлектросеть» удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «А-Телеком», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что ОАО «Мурманская горэлектросеть» как продавец не передало документацию, необходимую для нормальной и безопасной эксплуатации переданного имущества, а именно: свидетельства о государственной регистрации права собственности на линии связи внутризоновой кабельной, как объекта недвижимого имущества.

По мнению ООО «А-Телеком», суд первой инстанции сделал выводы, основанные на дополнительном соглашении сторон от 24.04.2013 к спорному договору, которое в суд первой инстанции не представлялось, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

Податель жалобы считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о недействительности (ничтожности) условия спорного договора о предварительном договоре купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная радиовещательная компания «Блиц» (далее –
ООО «ТРК «Блиц»), поскольку предметом названного предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу прав на долю в данном обществе, который не подлежит нотариальному удостоверению.

В отзыве на кассационную жалобу не представлен ОАО «МГЭС» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что из предмета договора купли-продажи видно, что подлежало передаче в собственность истца оборудование волоконнно-оптической линии связи, но никак не введенные в эксплуатацию и законные строительством объекты недвижимости – линии связи, соответственно подлежит отклонению довод кассационной жалобы о нарушении со стороны ответчика условий договора о передаче необходимой документации на законченные строительством линии связи.

ОАО «МГЭС» отмечает, что в суде первой инстанции обозревалось дополнительное соглашение от 24.04.2013 к договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель ОАО «МГЭС» не согласился с доводами кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «А-Телеком» (покупатель) и ОАО «МГЭС» (продавец) 28.02.2013 заключили договор купли-продажи № 16-23, по условиям которого продавец обязался в срок до 01.04.2013 по акту приема-передачи передать в собственность покупателя имущество, определенное в пункте 1.1 договора, а именно: оборудование волоконно-оптической связи, расположенное по адресам: <...> (подпункт 1.1.1. договора; приложение № 1 к договору) и <...>, материалы и оборудование для прокладки линий связи в пос. Мурмаши, прочее абонентское оборудование (подпункт 1.1.2 договора; приложение № 2 к договору), а также 100% долей в уставном капитале ООО ТРК «Блиц» в порядке и на условиях, определенных сторонами в приложении № 3 к договору (подпункт 1.1.3 договора), а также всю необходимую документацию, а покупатель обязался имущество принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.1.3 договора № 16-23, ОАО «Мурманская горэлектросеть» обязалось продать ООО «А-Телеком» 100% доли в уставном капитале ООО «ТРК «Блиц», а в приложении № 3 к договору – приобрести указанную долю в уставном капитале для ООО «А-Телеком».

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 16-23 общая стоимость договора составляет 242 000 000 руб.

В пункте 4.2 договора № 16-23 сторонами согласован следующий порядок оплаты имущества: в срок до 01.03.2013 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца аванс в размере 100 000 000 руб., остальная сумма (142 000 000 руб.) оплачивается покупателем путем передачи продавцу простых дисконтных векселей
АКБ «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» ОАО (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) в течение одного дня с момента полной передачи имущества, указанного в пункте 1.1 договора.

ООО «А-Телеком» платежным поручением от 01.03.2013 № 1 перечислило
ОАО «Мурманская горэлектросеть» 100 000 000 руб., указав в назначении платежа, что названный платеж произведен по договору № 16-23 за оборудование волоконно-оптической линии связи.

ФИО2 за ООО «А-Телеком» перечислил платежным поручением от 24.04.2013 № 182 ОАО «Мурманская горэлектросеть» 95 000 000 руб. в счет оплаты по спорному договору № 16-23 за оборудование волоконно-оптической линии связи.

По акту приема-передачи от 05.03.2013 ОАО «Мурманская горэлектросеть» передало, а ООО «А-Телеком» приняло имущество, указанное в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора № 16-23, без замечаний по количеству и качеству.

Поскольку в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, стороны определили, что ФИО2 напрямую самостоятельно приобретает 100% долей в уставном капитале ООО «ТРК «Блиц», в связи с чем ФИО2 (покупатель) и ЗАО «Орион Телеком» (продавец) 25.04.2013 заключили договор купли-продажи названной доли стоимостью в размере
45 000 000 руб.

По соглашению от 25.04.2014 проведен зачет взаимных требований на сумму 45 000 000 руб., на которую ЗАО «Орион Телеком» погашает задолженность перед ОАО «Мурманская горэлектросеть», а ОАО «Мурманская горэлектросеть» – перед ООО «А-Телеком», а ООО «А-Телеком» – перед ФИО2, а ФИО2 – перед ЗАО «Орион Телеком» в счет задолженности по приобретению доли в уставном капитале ЗАО «Орион Телеком».

ООО «А-Телеком», ссылаясь на то, что ОАО «Мурманская горэлектросеть» не исполнило договор № 16-23 по приобретению 100% доли в уставном капитале
ООО «ТРК «Блиц» и не подтвердило, что переданное покупателю имущество принадлежит продавцу на праве собственности, 24.06.2013 направило
ОАО «Мурманская горэлектросеть» претензию № 83, в которой сообщило об одностороннем отказе от исполнения названного договора и потребовало возвратить полученные денежные средства.

Отказ ОАО «Мурманская горэлектросеть» удовлетворить данные требования послужил основанием для обращения ООО «А-Телеком» в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО «Мурманская горэлектросеть», в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «А-Телеком» 43 442 323 руб. непогашенного долга за оборудование волоконно-оптической связи.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования ООО «А-Телеком» необоснованными, сделав вывод о том, что на стороне последнего образовалась задолженность перед ОАО «Мурманская горэлектросеть» в размере недоплаченной стоимости оборудования по договору № 16-23 в размере 43 442 323,32 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отклоняя довод ООО «А-Телеком» о том, что ОАО «Мурманская горэлектросеть» в нарушение условий договора № 16-23 не передало свидетельства о государственной регистрации права собственности на линии связи внутризоновой кабельной, как объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции установил, что отсутствуют доказательства учета и регистрации названных линий связи как объектов недвижимого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора № 16-23 предмет договора определен как оборудование, в которых отсутствуют условия о передаче оборудования волоконно-оптической линии связи как объекта недвижимости.

Кроме того, при приемке спорного оборудования 05.03.2013 ООО «А-Телеком» не заявило претензий по его комплектности.

С учетом абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона № 14-ФЗ приобретения 100% доли в уставном капитале ООО ТРК «Блиц» ФИО2 у ЗАО «Орион Телеком» по договору от 25.04.2013 в размере 45 000 000 руб. и заключения соглашения от 25.04.2014 о зачете взаимных требований на данную сумму суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что ОАО «Мурманская горэлектросеть» осуществило возврат ООО «А-Телеком» 45 000 000 руб., полученных в счет оплаты по договору № 16-23.

ООО «А-Телеком» не оспаривает подписание соглашения от 25.04.2014 зачета взаимных требований, отказ от проведения данного зачета не заявляло.

Таким образом, фактически из предмета договора исключена купля-продажа 100% доли в уставном капитале ООО ТРК «Блиц».

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 24.04.2013 к договору № 16-23, по условиям которого в связи с заключением соглашения о зачете требований от 25.04.2014 и погашением задолженности на сумму 45 000 000 руб. исключены из договора № 16-23 пункты 1.1.3, 3.3 и 5.2 и приложение № 3, исходя из чего общая стоимость переданного имущества по пункту 4.1 договора № 16-23 составляет 193 442 323 руб. и в силу пункта 4.2.2 договора № 16-23 покупатель обязан доплатить продавцу оставшуюся сумму в размере 43 442 323 руб. в срок до 30.04.2013.

Названное соглашение не подписано со стороны ООО «А-Телеком».

Однако в материалах дела имеется финансовое распоряжение ООО «А-Телеком» от 25.04.2013, из содержания которого видно, что ООО «А-Телеком» после заключения соглашения от 25.04.2013 о зачете понимало невозможность исполнения договора купли-продажи № 16-23 в части приобретения 100% доли в уставном капитале
ООО ТРК «Блиц», поэтому, обращаясь к ОАО «МГЭС» о перечислении переплаты в сумме 45 000 000 руб. в адрес ЗАО «Орион Телеком» за ФИО2, сослалось на изменение условий данного договора купли-продажи.

Расчет задолженности по встречному иску со стороны ООО «А-Телеокм» не оспорен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А42-427/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Телеком» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Марьянкова

Судьи Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева