Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36716/2021) АО «Рыбопромысловая фирма «Вариант» в лице процессуального истца Исхакова Марата Юрьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2021 по делу № А42-4314/2021 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» в лице директора Жгулёва Сергея Станиславовича, процессуальный истец – Исхаков Марат Юрьевич

к Минасяну Михаилу Седраковичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент»

о взыскании убытков в размере,

установил:

Акционерное общество «Рыбопромысловая фирма «Вариант» (далее –Общество, АО «РПФ «Вариант») в лице Исхакова Марата Юрьевича (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с Минасяна Михаила Седраковича (далее – ответчик) убытков в размере 2 051 897,35 руб.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 1 500 654,17 руб.

Уточнения приняты судом.

Решением суда от 05.10.2021 в удовлетворении иска отказано, АО «РПФ «Вариант» возвращено из средств федерльного бюджета 5 252 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исхаков М.Ю., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Исхаков М.Ю. указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению подателя жалобы, судно «Нерей» не использовалось и не могло использоваться АО «РПФ Вариант» для ведения предпринимательской деятельности в 2018 году после заключения Договора №2/2018 24.12.2018.

Вывод суда о том, что внесение истцом изменений в налоговую декларацию по ЕСХН за 2018 и доплата налога и пени является добровольным действием истца, самостоятельно произведенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, по мнению подателя жалобы, является ошибочным, поскольку судом не применен закон подлежащий применению.

Исхаков М.Ю. также полагает, что действия ответчика, в результате которых, Общество вынуждено было уплатить 1 500 654, 17 руб. пени, нельзя оценивать как обычную хозяйственную деятельность, так как они представляют собой исполнение Обществом обязанностей налогоплательщика, которые явились следствием неполной уплаты налога, произошедшей в результате неправомерного занижения налоговой базы.

Помимо указанного, податель жалобы считает, что вывод суда о том, что решение общего собрания акционеров АО «РПФ Вариант» от 15.01.2020 подтверждает принятие решения акционерами об одобрении формирования налоговой базы по ЕСХН за 2018, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку противоречит содержанию Свидетельства об удостоверении факта проведения и состава участников собрания органа управления юридического лица от 15.01.2020.

По мнению Исхакова М.Ю., тот факт, что новый директор Общества Пасынков И.Д., пришедший на смену ответчику 14.02.2020, включил затраты на приобретение и ремонт судна «Нерей» в состав расходов по ЕСХН за 2019 год, является основанием наступления ответственности у последнего, не освобождает от ответственности Минасяна М.С. за противоправные действия, совершенные в период исполнения обязанностей директора Общества.

С учетом вышеизложенного, податель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств по делу, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям статьи 270 АПК РФ.

30.12.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика и третьего лица по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 13.03.2018 по 13.02.2020 Минасян М.С. исполнял функции единоличного исполнительного органа Общества, что подтверждается решением общего собрания акционеров АО «РПФ Вариант» от 13.03.2018, решением акционера общества от 13.02.2020 и выпиской из ЕГРЮЛ.

Исходя из представленных в материалы дела дополнительных документов (бухгалтерской справки с расчетом размера доплаты ЕСХН и пени, договора купли-продажи доли судна №2/2018 от 24.12.2018, акта взаимозачета №14 от 31.12.2018), Общество в период исполнения ответчиком функции единоличного исполнительного органа Общества уменьшило базу по ЕСХН за 2018 год на сумму затрат по оплате доли в праве собственности на судно «Нерей» по Договору №2/2018 от 24.12.2018, произведенной 31.12.2018 актом зачета в размере 98 935 532 рублей.

Право собственности на долю 60% судна МК-0185 «Нерей» зарегистрировано в Государственном судовом реестре 23.01.2019 за №200526003, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно.

По результатам мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Мурманску в адрес Общества направлено сообщение «Об уточнении налоговых обязательств» (Исх. №06-16/001112 от 19.01.2021), в котором указано о превышении Обществом пределов осуществления прав по формированию налоговой базы по ЕСХН и предложено с целью исключения фактов признания получения необоснованной налоговой экономии в виде расходов по ЕСХН, и неисчислению и неуплате налога на имущество организаций оценить финансово-хозяйственные операции, отраженные в налоговой отчетности на предмет их экономической обоснованности и достоверности, оценку рисков и в срок до 22.01.2021 уточнить налоговые обязательства путем предоставления деклараций за соответствующий налоговый период.

Основанием для выводов о возможном получении Обществом необоснованной налоговой выгоды послужили сведения о том, что судно МК-0185 «Нерей» в спорный период не эксплуатировалось, в то время как в силу положений статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по ЕСХН, учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым, при осуществлении предпринимательской деятельности.

21.01.2021 Общество подало уточненную налоговую декларацию по ЕСХН за 2018 год.

В результате внесенных изменений у Общества возникла обязанность доплатить 5 936 132 рублей налога и 1 500 654,17 руб. пени за 2018 год.

Полагая, что действиями директора Обществу причинены убытки в виде пеней, уплаченных истцом, в связи с неполной уплатой ЕСХН за 2018 год, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, в отзыве на исковое заявление указал, что истец, исчислив и выплатив в бюджет взыскиваемую в качестве убытков сумму, осуществил налоговое планирование, которое само по себе не может стать основанием для взыскания с руководителя убытков в пользу компании. При непредставлении истцом доказательств того, что ответчик имел умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов. При этом ответчик полагает, что Исхаков М.Ю. знал и одобрил предполагаемое формирование налоговой базы по ЕСХН в указанный период, в связи с чем, подача иска является злоупотреблением правом (пп. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). По мнению ответчика, как Исхаков М.Ю., так и новый директор Общества, при должной осмотрительности и заботливости должны были быть осведомлены о неправомерном включении в состав расходов расходы по приобретению и ремонту судна МК-0185. Невыполнение своих функций и полномочий вновь избранным исполнительным органом, которое по статусу обязано их выполнять, является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в действиях ответчика. Кроме того, ответчик не согласен с позицией истца о неправомерном включении в состав расходов для целей ЕСХН затрат на приобретение и ремонт судна МК-0185.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика возникает обязанность возмещения убытков причиненных обществу, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ, а также статьей 71 «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее - Закон № 208-ФЗ).

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права с учетом их толкования, данного в постановлении Пленума ВАС РФ № 62, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции что об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков, в том числе с учетом следующего.

Факт причинения Обществу убытков в результате неразумных и недобросовестных действий Минасяна М.С. в период осуществления им полномочий директора общества материалами дела не подтвержден.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком внесены недостоверные сведения в налоговую и бухгалтерскую отчетность, в связи с неверным исчислением ЕСХН, в дальнейшем предложенными к доначислению ИФНС по г. Мурманску в порядке исполнения Приказа ФНС РФ от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок», а также неправомерно уменьшена заявленная к взысканию сумма до 1 500 654,17 руб.(пени за несвоевременную уплату ЕСХН за 2018г.), подлежат отклонению с учетом следующих обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции, из сообщения Российского Морского Регистра судоходства от 14.09.2021 № 15-343-4-234476, следует, что судно выведено в отстой с 27.09.2018, что не исключает его эксплуатации до указанного момента.

Согласно Правилам классификационных освидетельствований судов в эксплуатации НД N 2-020101-012, приложения 1 к циркулярному письму № 340-21-887ц от 18.04.2016, понятие «Судно в отстое (laid-up ship)» определяется как «Судно в отстое (laid-up ship)» – судно, выведенное судовладельцем из эксплуатации по каким-либо причинам, не связанным с его ремонтом, переоборудованием, модернизацией или техническим обслуживанием, с сохранением класса.

Независимой и полномочной организацией (РМРС) был удостоверен факт того, что 27.09.2018 судно выведено из эксплуатации не по причинам его ремонта, следовательно, до указанной даты судно находилось в эксплуатации, а значит, у Общества имелись все основания для включения в состав расходов за 2018 для целей ЕСХН затрат на приобретение и ремонт судна МК-0185.

Из пояснений ответчика также следует, что на протяжении 2018 года судно активно использовалось Обществом в своей предпринимательской деятельности (с учетом дополнительных видов такой деятельности), в частности, занималось грузоперевозкой оборудования от поставщиков из стран Европы (Дания) к месту проведения ремонта, как самого судна, так и других судов, используемых Обществом в своей основной деятельности. Доказательств обратного истцом, представляющим интересы Общества как эксплуатанта судна, не представлено.

Материалами дела также установлено, что Минасян М.С. исполнял функции единоличного исполнительного органа в период с 13.03.2018 по 13.02.2020 года, при этом как первичный бухгалтерский баланс за 2019 год, так и первичная налоговая декларация по ЕСХН за 2019 год подписаны 31.03.2020 от лица Общества вновь избранным директором – Пасынковым Иваном Дмитриевичем.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком совершались налоговые правонарушения в спорный период (непредставление налоговой или бухгалтерской отчетности, уклонение от рекомендаций органов управления Обществом, несвоевременная оплата налогов и сборов, либо каким-либо иным способом ненадлежащим образом исполнял публично-правовые обязанности) материалы дела не содержат.

Доказательств намеренного искажения ответчиком бухгалтерской и налоговой отчетности истцом также не представлено.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 05.12.2019 Исхаков М.Ю. приобрел акции Общества в размере 57%.

В соответствии с пунктом 22.7 устава Общества акционер, имеющий в совокупности не менее 25% голосующих акций Общества, имеет право беспрепятственного доступа к документам бухгалтерского учета.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 15.01.2020, акционер Исхаков М.Ю. принял участие в собрании, по результатам которого, среди прочего, принято решение о признании удовлетворительной деятельности Общества за 2017-2018. Таким образом, Исхаков М.Ю. одобрил предполагаемое формирование базы по ЕСХН в указанный период.

Ссылка истца на то, что в указанном протоколе речь идет не об одобрении деятельности Общества за 2018 год неправомерная, поскольку опровергается материалами дела. Следовательно, Исхакову М.Ю. было известно о наличии расходов на ремонтные (модернизационные) работы, и он полагал их правомерными.

Между тем, согласно правовой позиции вышестоящего суда, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 7981/10, Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2014 N 305-ЭС14-2945 по делу № А41-41802/13, при приобретении акций лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, акционером которого собирается стать, так как, узнав о наличии таких сделок, лицо могло отказаться от приобретения акций (и должно было сделать это, если полагало, что сделки совершены в нарушение интересов общества).

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

В соответствии с пунктом 24.2 Устава АО «РПФ «Вариант» ( в редакции № 5 от 22.11.2017г., действующей на момент покупки Исхаковым М.Ю. первой части акций(57%), органами управления Общества являются общее собрание акционеров и директор (единоличный исполнительный орган).

В соответствии с пунктом 25.1 Устава АО «РПФ «Вариант» (в редакции, действующий на момент покупки Исхаковым М.Ю. первой части акций) общее собрание акционеров является высшим органом управления Общества.

В соответствии с пунктом 26.1 к компетенции Общего собрания акционеров (среди прочего) относится: (12) утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской(финансовой отчетности) Общества; (23) рассмотрение итогов финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии с пунктом 22.7 Устава АО «РПФ «Вариант» акционер, имеющий в совокупности не менее 25% голосующих акций Общества имеет право беспрепятственного доступа к документам б/учета.

Из приведенных норм следует, что акционер Исхаков М.Ю. имел право и был обязан в качестве мажоритарного акционера знакомиться со всеми финансовыми документами Общества и утверждать их по результатам прошедшего года.

Таким образом, Исхакову М.Ю. было известно обо всей финансовой деятельности Общества.

Выразив свое согласие с одобрением деятельности Общества, не подняв вопрос об аудиторской проверке бухгалтерской и налоговой отчетности, не высказав своего отрицательного отношения в части налоговых претензий, Исхаков М.Ю. знал и одобрил за 2018 год порядок исчисления налога, согласившись с внесением недостоверных сведений в налоговую и бухгалтерскую отчетность, в связи с неверным, по его мнению, исчислением ЕСХН.

По результатам получения письма налогового органа истец подал уточненную налоговую декларацию в части внесения изменений в формируемую налоговую базу и доплатил ЕСХН, а также пени, и эти действия являются добровольным действием последнего, самостоятельно произведенным в рамках обычной хозяйственной деятельности. ИФНС России по г. Мурманску не проводила проверок и не доначисляла в установленном порядке обязательные к взысканию суммы.

Истец, исчислив и выплатив в бюджет сумму налога и пени, осуществил налоговое планирование, которое само по себе не может быть основанием для взыскания убытков с руководителя.

Основанием для взыскания убытков могут быть исключительно недобросовестные и неразумные действия руководителя (п.1 ст. 53.1 ГК РФ), чего в данном случае судом первой инстанции установлено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания ответчика заявленной суммы убытков, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 269 - 271 по делу № А42-4314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов