Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25789/2017 ) АО "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2017г. по делу № А42-4333/2017 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по иску ПАО "МРСК Северо-Запада"

к АО "АтомЭнергоСбыт"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице Филиала «КолАтомЭнероСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – ответчик) о взыскании 3 624 647 руб. 32 коп., из которых: 2 366 585 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015г. по 04.12.2015г. за несвоевременную оплату электрической энергии за февраль-март 2015 года; 1 258 061 руб. 84 коп. - неустойка (пени) за период с 05.12.2015г. по 10.04.2017г. за несвоевременную оплату электрической энергии за февраль-март 2015 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2017г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 352 227 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 258 061 руб. 84 коп пени, всего 3 610 289 руб. 20 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что договорная неустойка исключает законную, за один и тот же период просрочки на одну и ту же сумму неисполненного обязательства подлежит начислению или договорная неустойка или проценты по ст. 395 ГК РФ, правовых оснований для применения законной неустойки по настоящему делу не имеется, поскольку сторонами в договоре согласовано условие об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

08.11.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ПАО "МРСК Северо-Запада" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 15.11.2017г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015г. между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (Исполнитель) и АО "АтомЭнергоСбыт" (Заказчик) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 (далее – Договор), согласно пункту 2.1 которого Исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к Договору (далее - услуги по передаче электрической энергии), а Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядки и сроки, установленные в Договоре.

Исполнитель оказывает Заказчику услуги по передаче электрической энергии, используя для этого электрические сети филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго», расположенные на территории Мурманской области, а также электрические сети иных сетевых организаций, с которыми Исполнитель заключил договоры оказания услуг по передаче электрической энергии во исполнение Договора.

Согласно пункту 7.2 Договора Исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику: акт об оказании услуг, ведомость об объемах переданной энергии, акт о безучетном потреблении энергии, счет-фактуру.

Согласно пункту 7.7 Договора оплата услуг производится Заказчиком Исполнителю на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры за расчетный месяц в неоспариваемой части до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии. Получение Заказчиком акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры по факсу либо по электронному адресу считается достаточным основанием для осуществления оплаты услуг.

Пунктом 8.5 Договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате (услуг, стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь), Сторона, нарушившая данные обязательства, обязана уплатить другой Стороне проценты в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставив электроэнергию в феврале и марте 2015 года, истец выставил и передал счета-фактуры (с учетом корректировочных актов и счетов-фактур) на общую стоимость потребленной электроэнергии в размере 342 221 727 руб. 59 коп.

В соответствии соглашениями о зачете встречных однородных требований от 17.04.2015, от 30.04.2015, от 12.05.2015, от 19.05.2015, от 25.05.2017, от 29.05.2015, от 09.06.2015, от 10.06.2015, от 29.06.2015 и платежными поручениями № 7 от 23.04.2015, № 29 от 24.04.2015, № 57 от 27.04.2015, № 70 от 28.04.2015, № 77 от 29.04.2015, № 81 от 29.04.2015, № 441 от 29.05.2015, № 3910 от 28.09.2015, № 102 от 30.04.2015, № 434 от 25.05.2015, № 558 от 29.05.2015, № 728 от 09.06.2015, № 178 от 26.06.2015, № 3911 от 28.09.2015, № 6379 от 20.10.2016, № 314 от 29.01.2016, № 2710 от 10.04.2017 ответчик оплатил поставленную электроэнергию на общую сумму 342 221 727 руб. 59 коп.

В связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии за февраль и март 2015 года истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. № 41-07-01/2003 и № 41-07-01/2002 от 21.04.2017 с требованием оплатить неустойку (проценты).

Поскольку ответчик требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 8.5 договора стороны согласовали условие о том, что исполнение обязательств по оплате услуг обеспечивается договорной неустойкой в виде процентов в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Законом N 307-ФЗ внесены изменения в Закон N 35-ФЗ, в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг по передаче электрической энергии в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг. Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в пункте 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действия положений Закона N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 05.12.2015г. неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с Общества законной неустойки, начисленной за период с 05.12.2015, отклонив как ошибочную ссылку ответчика на возможность ограничения ответственности исходя из принципа свободы договора.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Компании 2 366 585 руб. 48 коп. договорной нестойки за период с 31.03.2015г. по 04.12.2015г.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2017г. по делу № А42-4333/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета 323 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова