Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25273/2017) Комитета по тарифному регулированию Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2017 по делу № А42-4334/2017 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению СПК РК "Восходы коммунизма"

к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив – рыболовецкий колхоз «Всходы коммунизма» (место нахождения: 184712, Мурманская обл., Терский р-н, с.Варзуга; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Колхоз, заявитель) обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с жалобой к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области (место нахождения: 183032, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Комитет, административный орган, ответчик) об отмене постановления Комитета от 04.05.2017 № 11 о привлечении Колхоза к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 183 960 руб. за завышение розничной цены на твёрдое топливо – дрова-коротье.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2017 заявление удовлетворено; постановление Комитета от 04.05.2017 № 11 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, административный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о превышении Комитетом полномочий при вынесении спорного постановления является ошибочным.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал. Колхоз, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комитетом в отношении Колхоза определением от 22.03.2017 было возбуждено дело об административном правонарушении № 11, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, а также назначено административное расследование на предмет отпуска населению твёрдого топлива (дрова-коротье) по завышенным ценам (л.д.81-86 т.1).

В ходе данного административного расследования Комитетом установлено, что Колхоз в период с 01.07.2016 по дату выявления нарушения (27.04.2017) осуществлял продажу населению села Варзуга Терского района Мурманской области дров по ценам, установленным приказом председателя Колхоза от 30.06.2016 № 30-ОД в размере 1.620 руб. за куб.м для работников Колхоза и 1.680 руб. за куб.м для остальных потребителей (л.д.79 т.1), тогда как в названный период следовало было применять розничные цены в соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 23.11.2016 № 444-ПП «Об утверждении предельно максимальных розничных цен на твёрдое топливо (дрова, уголь)» (далее – Постановление № 444-ПП) в размере 760 руб. за складо кубометр.

Иными словами, Колхоз допустил применение свободных цен на отпускаемые населению дрова.

Установив данные обстоятельства, Комитет пришёл к выводу о нарушении Колхозом законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), а потому в отношении последнего составлен протокол от 27.04.2017 № 11 об административном правонарушении вследствие завышения регулируемых государством цен (л.д.83-87 т.2), по результатам рассмотрения которого постановлением от 04.05.2017 № 11 Колхоз привлечён к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 183.960 руб. (л.д.10-19 т.1).

Не согласившись с указанным постановлением, Колхоз обратился за отменой этого постановления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемое постановление, принято органом с превышением полномочий, заявление удовлетворил.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 1 статьи 14.6 КоАП РФ устанавливает ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 утверждён Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, куда, помимо прочих, отнесены топливо твёрдое, топливо печное бытовое и керосин, реализуемые гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, под коммунальными ресурсами понимается, в числе прочих, твёрдое топливо при наличии печного отопления, используемое для предоставления коммунальных услуг и потребляемое при содержании общего имущества в многоквартирном доме. При этом в силу пункта 78 этих же Правил размер платы за твёрдое топливо рассчитывается по установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифам исходя из количества (объёма или веса) твёрдого топлива.

В рамках приведённых норм пунктом 2 Постановления № 444-ПП утверждена предельно максимальная розничная цена на твёрдое топливо (дрова-коротье), реализуемое населению на территории муниципального образования Терский район, в размере 760 рублей за 1 складо кубометр.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2.2.2.7 Положения о Комитете по тарифному регулированию Мурманской области, утверждённого Постановлением Правительства Мурманской области от 24.06.2015 № 265-ПП, Комитет в области государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, производимые и (или) реализуемые на территории Мурманской области, устанавливает цены (тарифы) и (или) плату на (за) топливо твёрдое, топливо печное бытовое и керосин, реализуемые гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в нарушение вышеприведенных положений, Колхозом в проверяемый период с 01.07.2016 применялись самостоятельно установленные цены при поставке дров для населения села Варзуга, а именно, в размере 1 620 руб. и 1 680 руб. за куб.м, о чём свидетельствуют договора купли-продажи дров для собственных нужд физических лиц, накладные и акты универсального платёжного документа (л.д.128-150 т.1, л.д.1-7 т.2), то есть допущено завышение нормативно установленной цены на указанный коммунальный ресурс.

Материалами дела подтверждается, что цены, использованные при расчётах за твёрдое топливо между Колхозом и населением села Варзуга Терского района в проверенный период, не соответствуют розничной цене за поставленные дрова, установленной Постановлением № 444-ПП для населения муниципального образования Терский район, а именно, 760 рублям за 1 складо кубометр; за установлением тарифа (цены) Колхоз в Комитет не обращался.

Вместе с тем, статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В силу второго абзаца части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 указанного Постановления судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Факт проведения административного расследования не оспаривается Комитетом и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, в связи с чем подлежит признанию незаконным и отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2017 по делу № А42-4334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков