Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20811/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2023 по делу № А42-435/2023 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 88.200 руб. неустойки за просрочку окончания работ по договору от 09.09.2022 (далее – Договор).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 12.600 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по Договору.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 63.000 руб. неустойки и 3.528 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 9.450 руб. неустойки и 1.500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам зачета встречных требований с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 53.500 руб. неустойки и 2.028 рублей судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции не принята во внимание переписка сторон, которая велась через сервис обмена электронными сообщениями, полагает, что имелись основания для снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании присутствовал ответчик, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 09.09.2022 между сторонами заключен Договор, во исполнение которого ответчик (субподрядчик) обязался выполнить текущий ремонт кровли в здании по адресу: <...>, а истец (генподрядчик) обязался принять и оплатить работу. Перечень работ согласован в приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Стоимость работ составляет 630.000 рублей (пункт 2.1 Договора).

Срок выполнения работ не позднее 08.11.2022 (пункт 4.1 Договора).

В пункте 3.2 Договора стороны согласовали, что окончательный расчет производится в течение 7 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного настоящим договором.

Результат передан ответчиком с просрочкой и принят истцом 28.11.2022, что подтверждается актом № 22/11-1.

За просрочку выполнения работ в пункте 9.5 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,7 % от стоимости работ за каждый день просрочки оплаты.

Претензия от 30.11.2022 с требованием уплатить неустойку оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд с первоначальным исковым заявлением.

В пункте 9.2 Договора содержится условие об уплате неустойки за просрочку оплаты работ, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Выполненная ответчиком работа также оплачена с просрочкой, что подтверждается поручением от 08.12.2022 № 193, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам подателя апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки окончания и оплаты работ сторонами не оспаривается, подвержен материалами дела и установлен судом первой инстанции.

ИП ФИО2 оспаривает решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 63.000 руб., полагает, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку нарушение сроков выполнения работ ИП ФИО2 допущено вследствие несвоевременной поставки строительных материалов со стороны ИП ФИО3 В обоснование указанного довода ответчик ссылается на переписку сторон в мессенджере WhatsApp.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Таким образом, в связи с задержкой истцом принятых на себя обязательств в части передачи материалов, ответчик был вправе потребовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В п.1 ст.716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства обращения ответчика к истцу за изменением сроков выполнения работ в связи задержкой последним принятых на себя обязательств в материалы дела не представлены, в связи с чем работы должны были быть выполнены подрядчиком в установленные Договором сроки.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принята и не оценена в качестве допустимого доказательства переписка, представленная ответчиком, которая велась через сервис обмена электронными сообщениями.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Такой способ взаимодействия сторон, как обмен юридически значимыми сообщениями через сервис обмена электронными сообщениями, спорным Договором не предусмотрен.

Электронный носитель, который мог подтвердить подлинность сообщений и их адресата, ответчиком суду на обозрение не представлен, в связи с чем суд первой инстанции не мог констатировать, что обычаем или практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон спора, был предусмотрен такой способ взаимодействия, как обмен юридически значимыми сообщениями, путем их направления через сервис обмена электронными сообщениями.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, сама по себе представленная переписка не свидетельствует, что со стороны ответчика принимались все меры при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру обязательства и условиям оборота, а также, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства со своей стороны.

При указанных обстоятельствах отсутствие вины ответчика в допущенной просрочке материалами дела не подтверждены.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) даны разъяснения применения ст.333ГКРФ.

Согласно п.71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823ГКРФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления №7).

Согласно п.77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи333ГКРФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГКРФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПКРФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что ответственность истца за просрочку оплаты работ установлена в виде неустойки, в размере 0,5% (пункт 9.2 договора), в то время как размер ответственности ответчика за просрочку окончания работ установлен в размере 0,7% (пункт 9.5 договора), суд первой инстанции, с учетом положений ст.1 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения неустойки за просрочку окончания работ до 63.000 руб., из расчета: 630.000 руб. (цена работ) ? 20 дней просрочки окончания работ (с 9 до 28.11.2022)? 0.5%.

Оснований для большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2023 по делу № А42-435/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина