Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37217/2021) Жилищно-коммунального хозяйства № 4 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2021 по делу № А42-4389/2021, принятое

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к Администрации ЗАТО г. Александровск Мурманской области

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации ЗАТО г. Александровск Мурманской области (далее – ответчик, Администрация ЗАТО,) о взыскании 347 081 рубля 71 копейки неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате фактического потребления в период с 01.11.2017 по 31.03.2020 в наружных электрических сетях на придомовых территориях в муниципальном образовании электрической энергии в виде ее стоимости, оплаченной истцом ресурсоснабжающей организации.

Решением суда от 27.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не всем представленным в материалы дела доказательствам дал оценку.

Апеллянт сослался на письмо ФСТ от 25.10.2010 № Н5-8575/5, согласно которому расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения. Отсутствие письменного договора, как полагал истец, не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг электроснабжения.

29.11.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу Учреждения, в котором ответчик возражает против доводов истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

02.12.2021 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 06.10.2017 № 2698, за истцом на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество, в том числе наружные сети электроснабжения наружного освещения (протяженность 485 метров) (далее – Сети), расположенные в районах жилых многоквартирных домов (далее – МКД, Дома) №№ 26, 27, 29, 30 и 31 по улице Гаджиева в городе Гаджиево Мурманской области.

Право оперативного управления истца на Сети зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В целях электроснабжения всех объектов (точек поставки) истца, в том числе Сетей, между истцом и ресурсоснабжающей организацией – АО «АтомЭнергоСбыт» последовательно заключались договора электроснабжения от 15.07.2017, от 25.11.2017, от 04.12.2018, от 29.05.2019, от 12.11.2019 №№ 5150106005.

Поставленная на объекты ответчика, в том числе в Сети, электрическая энергия оплачивалась истцом АО «АтомЭнергоСбыт». Стоимость потребленной в Сетях в период с 01.11.2017 по 31.03.2020 электрической энергии, согласно расчету истца, составила 347 081 рубль 71 копейку.

Полагая, что дворовое освещение относится к вопросам организации местного самоуправления и подлежит оплате муниципальным образованием, истец посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в вышеуказанной сумме.

Предъявленная 20.04.2020 претензия на указанную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу п.п. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц» установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) отнесено к компетенции органа местного самоуправления.

Спорные элементы наружного освещения придомовой территории находятся в границах земельных участков под многоквартирными жилыми домами № 26, 27. 29, 30, 31 по ул. Гаджиева в г. Гаджиево и предназначены для освещения дворовых территорий данных МКД и являются элементами благоустройства данных домов, а также не используются для освещения территории общего пользования.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п.п. «е» и «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка.

Исходя из приказа департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 06.10.2017 № 2698 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» право оперативного управления на спорные объекты закреплено за ФГБУ «ЦЖКУ по ОСК СФ» МО РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из толкования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расходы по содержанию имущества могут быть возложены на иное лицо (не собственника). Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение. пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Из вышеуказанного следует, что обязанность по содержанию объектов освещения возложена на истца.

Таким образом, основания для отмены вынесенного решения суда первой инстанции по доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2021 по делу № А42-4389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова