Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Жоголевой Е.Н. – Бойкова В.М. (доверенность от 11.08.2017), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Орловой Н.В. (доверенность от 26.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жоголевой Елены Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А42-4427/2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Жоголева Елена Николаевна (г. Мурманск) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее – Инспекция), от 10.05.2017 № 2563А об отказе в государственной регистрации товарищество собственников жилья «Проспект» (далее – ТСЖ «Проспект»).

Решением суда от 12.09.2017 (судья Карачева А.Е.) решение Инспекции от 10.05.2017 № 2563А об отказе в государственной регистрации ТСЖ «Проспект» признано незаконным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение от 12.09.2017 отменено, в удовлетворении заявления Жоголевой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Жоголева Е.Н. просит отменить постановление апелляционного суда от 06.12.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.09.2017.

По мнению Жоголевой Е.Н., суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что товарищество собственников жилья не является видом товарищества собственников недвижимости.

Податель жалобы считает, что решение Инспекции от 10.05.2017 № 2563А нарушило право собственников помещений трех многоквартирных домов и создало препятствия для оказания жилищно-коммунальных услуг.

Как указывает Жоголева Е.Н., последующая регистрация товарищества собственников недвижимости 13.06.2017 не восстановила нарушенных прав заявителя в полном объеме, так как не возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче первоначального заявления, а также не устранены препятствия в открытии специального счета.

Податель жалобы считает, что признание незаконным решения от 10.05.2017 № 2563А не влечет в качестве правового последствия повторную регистрацию ТСЖ «Проспект», однако может являться основанием для возврата государственной пошлины и комплекта документов, поданных для регистрации.

Инспекция в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражала против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Жоголевой Е.Н. поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции возражала против ее удовлетворения.

Законность постановления апелляционного суда от 06.12.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 50, 48 и 46 по итогам внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования 26.04.2017 (протоколы от 26.04.2017 № 1, 3, 2, соответственно) приняли среди прочих решения: о расторжении договора управления многоквартирными домами с действующей управляющей организацией; о выборе способа управления многоквартирными домами - управление товариществом собственников жилья; о создании ТСЖ «Проспект»; об избрании председателем правления ТСЖ «Проспект» Жоголевой Е.Н.; об утверждении кандидатуры Жоголевой Е.Н. в качестве лица, уполномоченного от имени собственников подать в Инспекцию заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ТСЖ «Проспект».

Жоголева Е.Н. 10.05.2017 обратилась в Инспекцию с соответствующим заявлением по форме № Р11001 с указанием наименования юридического лица – ТСЖ «Проспект».

К заявлению Жоголевой Е.Н. были приложены протоколы от 26.04.2017 № 1 – 3, устав, документ об оплате государственной пошлины.

Решением Инспекции № 2563А от 10.05.2017 в государственной регистрации ТСЖ «Проспект» отказано.

Как указала Инспекция, согласно документам, представленным для государственной регистрации, создается ТСЖ «Проспект». Однако создание некоммерческих организаций в форме товарищества собственников жилья не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 99-ФЗ). В связи с этим наименование юридического лица – ТСЖ «Проспект» не соответствует требованиям федерального закона. Инспекция посчитала, что данное обстоятельство является основанием для отказа в государственной регистрации на основании пункта «ж» статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 06.06.2017 № 266 жалоба Жоголевой Е.Н. на решение Инспекции от 10.05.2017 № 2563А, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции нарушает права и законные интересы ТСЖ «Проспект», Жоголева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения Инспекции требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Закона № 129-ФЗ.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав, что правовые основания для государственной регистрации ТСЖ «Проспект» отсутствовали в связи с отсутствием соответствующей организационно-правовой формы в законодательстве Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал на необоснованный приоритет норм Жилищного кодекса Российской Федерации над положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный судом первой инстанции в решении от 12.09.2017. Кроме того, апелляционный суд учел, что признание незаконным решения об отказе в государственной регистрации автоматически влечет за собой принятие решения о государственной регистрации и внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕРЮЛ), а признание обжалуемого решения незаконным без указания на восстановление нарушенных прав и законных интересов Жоголевой Е.Н., то есть без проведения государственной регистрации ТСЖ «Проспект» и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, противоречит нормам законодательства о государственной регистрации.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 ГК РФ юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных названным Кодексом.

В пункте 3 статьи 50 ГК РФ приведен закрытый перечень организационно-правовых форм, в которых могут создаваться юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями. Согласно подпункту 4 пункта 3 указанной статьи товарищества собственников недвижимости, к которым относятся товарищества собственников жилья, являются одной из организационно-правовой форм некоммерческих организаций.

Пунктом 2 статьи 291 ГК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Согласно пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает товарищество собственников жилья в качестве вида товариществ собственников недвижимости.

Из материалов дела следует и не оспаривается Инспекцией, что в уставе ТСЖ «Проспект», представленном на регистрацию 10.05.2017, указано на то, что товарищество собственников жилья является разновидностью организационно-правовой формы товарищества собственников недвижимости (пункт 1).

Как видно из решения Инспекции от 10.05.2017 № 2563А, единственным основанием для отказа в государственной регистрации ТСЖ «Проспект» послужило несоответствие наименования создаваемой организации ее организационно-правовой форме.

Согласно пункту 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что устав юридического лица должен содержать в том числе сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме.

Следовательно, при создании вида юридического лица в наименовании должно быть указано на соответствующий вид, а сведения об организационно-правовой форме должны быть указаны в уставе.

Как видно из материалов дела, в качестве наименования создаваемой организации в заявлении формы № Р11001 и уставе, поданных при первичной регистрации, было указано - ТСЖ «Проспект». При этом в уставе указано, что ТСЖ «Проспект» создается в организационно-правовой форме товарищества собственников недвижимости. Данное обстоятельство Инспекций не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности решения Инспекции от 10.05.2017 № 2563А.

В качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении заявления Жоголевой Е.Н. суд апелляционной инстанции указал на восстановление нарушенных прав заявителя ввиду последующей государственной регистрации (на основании повторно поданного заявления) в ЕГРЮЛ товарищества собственников недвижимости (жилья) «Проспект».

Однако апелляционным судом не учтен довод Жоголевой Е.Н. о понесенных расходах по уплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий по государственной регистрации юридического лица: при отказе регистрирующим органом в государственной регистрации создаваемого юридического лица уплаченная государственная пошлина за совершение данного юридически значимого действия возврату не подлежит.

Вопреки доводу Инспекции признание судом первой инстанции незаконным решения регистрирующего органа от 10.05.2017 № 2563А не повлечет обязанность Инспекции по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСЖ «ПРОСПЕКТ», поскольку соответствующее юридическое лицо уже зарегистрировано. Суд первой инстанции в решении от 12.09.2017 мотивированно обосновал отсутствие у Инспекции обязанности по государственной регистрации того юридического лица, в отношении которого было принято обжалуемое решение от 10.05.2017 № 2563А.

С учетом изложенного постановление от 06.12.2017 подлежит отмене, а решение от 12.09.2017 - оставлению без изменения.

При принятии настоящего постановления суд кассационной инстанции также учитывает, что при рассмотрении настоящего спора в судах трех инстанций не были заявлены возражения относительно его подведомственности арбитражным судам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А42-4427/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2017 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску, место нахождения: г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360, в пользу Жоголевой Елены Николаевны 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова