Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20820/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности «Сейто» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2023 по делу № А42-4460-13/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности «Сейто»

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Сейто»,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2019 общество с ограниченной ответственности «Сейто» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на вФИО4.

Определением суда от 17.01.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий Обществом обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда от 26.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.05.2023, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что ответчик осуществил бездействие, которое привели к существенному ухудшению финансового положения должника, к его объективному банкротству и, как следствие, к невозможности полного погашения требований кредиторов.

В отзыве ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, ответчик отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на наличие у ФИО1 статуса контролирующего должника лица как бывшего единоличного исполнительного органа Общества и единственного участника Общества.

Конкурсный управляющий указывает на то, что по данным бухгалтерской отчетности Общества с 2016 года по дату принятия заявления о признании должника банкротом кредиторская задолженность постоянно увеличивалась. Несмотря на то, что активы должника, в том числе дебиторская задолженность, увеличивались, они не покрывали кредиторскую задолженность, а убыток от деятельности за указанные периоды постоянно увеличивался.

В отчете по оценке финансово-экономического состояния предприятия в рамках процедуры наблюдения Общества от 21.11.2019 указано, что из таблицы 1.2 видно, что в течение всего анализируемого периода предприятие не обладало даже малейшей возможностью погасить текущие обязательства за счет наиболее ликвидных оборотных активов (стр. 9 финансового анализа). Так же в финансовом анализе указано, что из проведенного анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность, следует сделать вывод о том, что предприятие хронически обладало очень низкой платежеспособностью, а признаки банкротства Общества наблюдаются, начиная с 2016 года (стр. 11).

По мнению заявителя, после подготовки отчетности 31.12.2016 руководителю и учредителю Общества стало известно о том, что Общество обладает признаками неплатежеспособности и у ответчика возникла обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В течение 2017-2019 годов ФИО1, как руководителю должника, а также как учредителю (участнику) должника указанная информация о финансовом состоянии должника была также известна.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 10 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает на то, что руководителем и учредителем Общества ФИО1 не предпринимались меры, направленные на расчеты с кредиторами, а также меры по уменьшению постоянно растущей кредиторской задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., которая на протяжении последующих периодов только увеличивалась, не подано заявление о банкротстве должника, не предприняты меры по ликвидации отрицательных финансовых результатов деятельности Общества, в частности, ненадлежащим образом велась работа с дебиторской задолженностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного выше Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Рассматриваемое заявление предъявлено в суд 17.01.2023, в связи с чем при рассмотрении требований заявителя подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Обстоятельства, с которым конкурсный управляющий связывает наступление ответственности контролировавшего должника лицо имели место в различные периоды времени, в связи с чем к спорным правоотношениям также подлежат применению положения Закона о банкротстве, действовавшие применительно к временным интервалам возникновения соответствующих обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона, действовавшего по состоянию на 31.12.2016) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713).

По мнению конкурсного управляющего Обществом, должник стал отвечать признакам объективного банкротства по итогам 2016 года, следовательно, руководитель должника узнал об этом не позднее 31.12.2016 (дата формирования бухгалтерской отчетности).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этой обязанности; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующей обязанности; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывших руководителей к ответственности по основаниям статьи 9 Закона о банкротстве установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания данными лицами критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Согласно доводам конкурсного управляющего Обществом практически сразу после начала осуществления деятельности Общество стало допускать просрочки в оплате поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг.

Должник является управляющей компанией, в основной вид деятельности которой входило управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, основным источником доходов являлись платежи собственников помещений, в находящихся в управлении должника домах. В силу специфики деятельности организации (управление недвижимостью - многоквартирными домами) наличие непогашенной кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций. В силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги собственники помещений постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Как установлено судом, директором должника и единственным участником Общества велась непрерывная работа по взысканию дебиторской задолженности населения. Так, с 2017 по 2019 годы поданы 1 239 исковых заявлений в суд на сумму 34 577 853 руб. 13 коп., велась работа по принудительному исполнению вынесенных судом судебных актов посредством кредитной организации и службы судебных приставов, минимизировались затраты на привлечение агента, расчетные операции осуществлялись должником самостоятельно.

По итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества в 2016 - 2019 годах размер активов должника увеличивался, при этом размер убытка варьировался, то есть сокращался и увеличивался в разные периоды. Приняв во внимание, что увеличение кредиторской задолженности обусловлено спецификой деятельности должника, для которой нередко характерно, с одной стороны, наличие кредиторской задолженности перед поставщиком энергоресурса и, с другой стороны, дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, а также общей низкой финансовой дисциплиной населения, суд первой инстанции сделан верный вывод о том, что с учетом реализованных мер по стабилизации финансового положения Обществом продолжительное время поддерживалась ситуация при которой размеры активов и пассивов должника были соотносимы или превышение задолженности не было критичным. Должник продолжал текущую хозяйственную деятельность, экономическое положение не было экстраординарным, соответственно, на приведенную конкурсным управляющим дату у ответчика не возникло обязанности для подачи заявления о банкротстве Общества.

Апелляционный суд принимает во внимание, что должник с момента своего создания осуществлял единственную деятельность по управлению многоквартирными домами в населенных пунктах Лейпи, Ёнский, Куропта, Риколатва, селе Ёна, и не занимался производственной деятельностью. В связи с этим образование непокрытого убытка обусловлено несвоевременными платежами населения за предоставленные коммунальные услуги, которые взыскивались Обществом в принудительном порядке путем обращения к мировым судьям о выдаче судебного приказа или в районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Данные обстоятельства не опровергнуты.

Задолженность Общества перед контрагентами, в том числе ресурсоснабжающими организациями, сформировалась по объективным причинам, не зависящим от действий руководителя, в силу низкой платежеспособности собственников помещений, задолженности сторонних организаций и низкой собираемости платежей в ходе исполнительного производства.

Создание Общество вызвано необходимостью осуществления деятельности, направленной на решение социально-значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами.

С учетом совершаемых должником действий по взысканию задолженности с собственников помещений в домах, управлением которых занималось Общество, оптимизации расходов Общества с отказом от привлечения агентов в расчетных операциях, апелляционный суд не находит совокупности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Особенностью деятельности по оказанию услуг управляющей компании является постоянное наличие у последней кредиторской задолженности перед поставщиками коммунальных услуг, поскольку их приобретение для передачи конечным потребителям является для управляющей компании обязательным, равно как и поставка услуг ресурсоснабжающими организациями, а расчеты за оказанные услуги производится за счет третьих лиц - собственников помещений в многоквартирных домах, в отношении которых управляющая компания не обладает непосредственной возможностью понуждения к исполнению обязательств по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, периодическое накапливание кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и наличие основного актива в виде дебиторской задолженности является обычным для деятельности такого рода, какую осуществляло Общество, равно как и регулярное получение убытка по результатам этой деятельности.

По общему правилу, ответственность за нарушение обязанности по инициации обращения в суд должника о собственном банкротстве, исходя из особенностей формирования ее размера - по обязательствам, возникшим после нарушения руководителем срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, возникает в связи с введением кредиторов в заблуждение относительно финансового состояния Общества и принятия на себя должником, таким образом, дополнительных обязательств.

Между тем задолженность в части долга ресурсоснабжающим организациям образовалась в рамках правоотношений, длящихся в течение всего периода осуществления Обществом деятельности по оказанию услуг по содержанию многоквартирных домов, и указанные правоотношения не могли прекратиться иначе как в связи со сменой управляющей организации в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне зависимости от финансового состояния действующей управляющей компании.

При таких обстоятельствах, бездействие ответчика по необращению в суд с заявлением о банкротстве Общества, само по себе, не могло послужить причиной наращивания кредиторской задолженности, равно как, такое обращение, не повлекло бы моментального прекращения правоотношений между должником и кредиторами - поставщиками коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2023 по делу № А42-4460-13/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен