Постановление № А42-4477/12 от 13.05.2015 АС Северо-Западного округа

14 мая 2015 года

 Дело №

                     А42-4477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Боровой А.А.,  Кирилловой  И.И.,    

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Путина» ФИО1 (доверенность от 27.12.2014) и ФИО2 (доверенность от 14.04.2015), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.03.2014),

        рассмотрев 13.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2014 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А42-4477/2012,

                                              у с т а н о в и л:

В рамках рассмотренного Арбитражным судом Мурманской области дела
№ А42-4477/2012 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Путина», место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Путина», Общество), а также к ФИО5 (город Мурманск), решением суда первой инстанции от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2013,  в удовлетворении иска отказано.

 ООО «Путина» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО3 понесенных Обществом по данному делу № А42-4477/2012 судебных расходов в сумме 1 065 531 руб. 51 коп.

К участию в деле по рассмотрению заявления о судебных расходах в  качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс», место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –
ООО «Мурманфишпродактс»).

Определением суда первой инстанции от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, заявление ООО «Путина» удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу ООО «Путина» взыскано 350 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные определение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что разумными судебными расходами по рассмотренному спору в рамках данного дела № А42-4477/2012 являются всего 83 375 руб. согласно приведенному расчету основанному на расценках на правовые услуги, оказываемые адвокатами в городе Мурманске.

На кассационную жалобу поступил отзыв ООО «Путина».

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представители ООО «Путина» возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, также извещены надлежащим образом о судебном заседании, однако не обеспечили явку своих представителей, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в рамках соглашения об оказании юридической помощи (далее – Соглашение от 18.10.2012), заключенного 18.10.2012 между ООО «Мурманфишпродактс» (заказчиком) и адвокатами Санкт-Петербургского адвокатского бюро «ФИО6, ФИО7, ФИО8 и партнеры» (исполнители), заказчик поручил исполнителям (поручение № 4) оказать юридическую помощь ООО «Путина» по представлению интересов данного Общества в арбитражных судах Российской Федерации по делу
№ А42-4477/2012.   

Оплату услуг исполнителей по Соглашению от 18.10.2012 гарантировало и производило непосредственно  ООО «Мурманфишпродактс».

В свою очередь за услуги, оказанные ООО «Путина» исполнителями по Соглашению от 18.10.2012 и поручению № 4, ООО «Мурманфишпродактс» предъявлял счета данному заказчику  (ООО «Путина»).

Также по соглашению от 14.01.2014 об оказании юридической помощи (далее – Соглашение от 14.01.2014), заключенному между ООО «Путина» (заказчиком) и упомянутым адвокатским бюро (исполнителем), последний обязался за плату оказать юридическую помощь заказчику в соответствии с конкретными его поручениями, в частности оказать юридические услуги в связи с рассмотрением арбитражными судами Российской Федерации дела № А42-4477/2012 с участием заказчика (поручение № 1).

В рамках указанных Соглашений сотрудниками названного адвокатского бюро были ООО «Путина» оказаны услуги по составлению правовых документов и представлению интересов заказчика в трех инстанциях арбитражного суда.

Стоимость оказанных услуг согласно условий названных Соглашений составила 976 037 руб.30 коп. Помимо этого, исполнитель в целях оказания услуг понес командировочные и транспортные расходы на сумму 75 807 руб.

ООО «Путина» произвело оплату услуг согласно условиям Соглашений в сумме 1 059 831 руб. 51 коп. 

Возражая против требований ООО «Путина» и аргументируя чрезмерностью судебных расходов, ФИО3 ссылался на стоимость аналогичных услуг, существующих в месте нахождения сторон разрешенного спора, а именно в городе Мурманск. 

Аналогичные доводы были приведены и представителем ООО «Путина», относительно стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге. 

Удовлетворяя частично заявление стороны по делу о судебных расходах, суд первой инстанции счел предъявленные судебные расходы чрезмерными и в соответствии с обстоятельствами данного дела пришел к выводу об обоснованности этих расходов, подлежащих отнесению на сторону спора, только в сумме 350 000 руб.      

Апелляционный суд проверив доводы ФИО3 также согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 этой же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как сказано в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.12.2012 по делу № А42-4477/2012 ФИО3 отказано в удовлетворении его исковых требований, то ООО «Путина» вправе взыскать понесенные по данному делу судебные расходы с названного истца.

Как видно из материалов настоящего дела, судебные расходы на оплату услуг представителя были понесены ООО «Путина». 

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, дали оценку объему и сложности выполненной представителем правовой работы, а также фактически понесенным заявителем расходов по делу. При этом суды двух инстанций учли принцип разумности определения размера затрат на представителя (с учетом характера спора) и обоснованно снизили сумму судебных расходов до 350 000 руб.

В данном случае, кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, а доводы жалобы не соответствующие обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении конкретного спора.

В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств данного дела и удовлетворения жалобы ФИО3 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

        определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2014 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу № А42-4477/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

                    А.А. Боровая

                    И.И. Кириллова