Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31191/2017 ) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2017 по делу № А42-4477/2017 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

3-е лицо: Администрация города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области

об обязании принять имущество,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Мурманского филиала (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – Территориальное управление, ответчик) об обязании принять от Общества по акту приёма-передачи жилой барак, расположенный по адресу: <...>.

Определением суда от 28.08.2017 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее – Администрация, третье лицо), на территории которой находится спорная недвижимость (л.д.154, 155).

Решением от 11.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на отсутствие доказательств нахождения спорного барака в государственной собственности; барак физически не существует и подлежит сносу либо передаче в муниципальную собственность; истцом избран неверный способ судебной защиты.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании акта от 29.03.1968 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 1117 кв.м. для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации застройщиком – Районом технической эксплуатации кабельных и радиорелейных магистралей возведены строения, в том числе жилой дом на 8 квартир, 1972 года постройки, который в настоящее время именуется как жилой барак, площадью 449,9 кв.м, инв.№ 989, расположенный по адресу: <...>.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 30.12.1992 № 1302-р создано государственное предприятие связи «Ростелеком» путём слияния государственных предприятий связи, указанных в приложении к распоряжению. Этим же распоряжением осуществлена приватизация государственного предприятия связи «Ростелеком» путём преобразования в акционерное общество открытого типа. Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом 27.08.1993 утвердил план приватизации государственного предприятия связи «Ростелеком» (л.д.49, 53-68).

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) до приватизации имущество государственного предприятия связи «Ростелеком» находилось в федеральной собственности.

Согласно пункту 11 приложения № 11 плана приватизации по филиалу № 23 жилой барак в <...> остаётся в государственной собственности (л.д.68).

Межведомственной комиссией составлен акт № 01-2004 от 18.11.2004 об отнесении жилого дома (барака) к категории непригодного для проживания (л.д.18, 19). Из акта следует, что в жилом доме № 7 по улице Высокая в городе Оленегорске прописанных и проживающих людей нет. Учитывая аварийное состояние дома, комиссия пришла к выводу о нецелесообразности проведения ремонта. Жилой дом был признан непригодным для проживания и отнесён к категории непригодного для проживания.

24.01.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией (Арендодатель) и открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» заключён договор аренды земельного участка № 1/06-юр, во исполнение условий которого Арендатор принял по акту приёма-передачи от 24.01.2006 земельные участки на условиях аренды, в том числе земельный участок с кадастровым номером 51:12:010102:0019 для использования под жилой барак.

Общество составило протокол № 1/2014-ОН от 30.04.2014, которым жилой барак снят с забалансового учёта объектов жилищного фонда, не принадлежащих Обществу (л.д.16, 17). Актом № 3230406 от 22.05.2014 оформлена бухгалтерская операция по списанию спорного объекта с учёта основных средств Общества (л.д.72, 151).

На основании обращений Общества Администрация отказалась принять по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером 51:12:010102:0019. В ответ Обществу предлагалось освободить земельный участок от спорного объекта.

Полагая, что спорный объект подлежит передаче в муниципальную собственность города Оленегорска, Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2016 по делу № А42-7106/2015 в обязании принять барак в муниципальную собственность Обществу отказано по причине того, что данный объект находится в федеральной собственности (л.д.20-24).

Данное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, в порядке части 4 статьи 114, части 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 11.05.2016.

Руководствуясь указанными выводами суда, Общество 09.11.2016 и 13.02.2017 обращалось в Территориальное управление с просьбой принять рассматриваемый объект (л.д.27, 28, 29). Территориальное управление в письме от 06.03.2017 № 1190 не усмотрело оснований, сославшись на неликвидность передаваемого имущества и, как следствие, невозможность использования для федеральных нужд (л.д.30, 31).

Полагая, что спорный объект подлежит передаче в собственность Российской Федерации, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

Факт нахождения спорного барака в федеральной собственности установлен решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2016 по делу № А42-7106/2015 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному установлению.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и им дана оценка суда, с которой апелляционный суд согласен. По существу доводы направлены на необоснованную переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2017 по делу № А42-4477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина