Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-19617/2022) (заявление) ФГБУ "МОРСПАССЛУЖБА" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2022 по делу № А42-448/2022 (судья Евсюкова А. В.), принятое

по иску ООО "КСК-2"

к ФГБУ "МОРСПАССЛУЖБА" Северный филиал

о возмещении причиненных убытков в сумме 37 683 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСК-2» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морспасслужба» (далее – ответчик, Учреждение) о возмещении причиненных убытков в сумме 37683000 руб.

Решением от 12.05.2022 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в качестве единственного доказательства упущенной выгоды истцом представлен, выполненный АО «Агентство Прямых Инвестиций», отчет №07/21-2667 от 23.07.2021, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составила 37 683 000 руб.Ответчик полагает, что отчет об оценке рыночной стоимости права требования компенсации убытков №07/21-2667 от 23.07.2021, выполненный АО «Агентство Прямых Инвестиций», является некорректным и не может являться единственным доказательством возникновения убытков.

Ответчик полагает, что размер взыскиваемых истцом убытков не соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное истцом 09.08.2022 ходатайство.

В судебном заседании 06.09.2022 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (ходатайство от 05.09.2022 об участии в судебном заседании в режиме онлайн отклонено судом, как поданное несвоевременно), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок общей площадью 4255 кв.м, кадастровый номер 51:20:0003047:949, расположенный по адресу: <...> был предоставлен ООО «КСК-2» в аренду сроком на 10 лет (до 26 декабря 2026 г.) на основании Договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, №456 от 29 декабря 2016 г.(далее - Договор) под размещение производственной площадки.

На основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2012 по делу № А42-3464/2012 распоряжением ТУ Росимущества в Мурманской области от 10.12.2013 № 277 утвержден акт о выборе земельного участка площадью 4255 кв.м., расположенного по адресу: Ленинский административный округ г. Мурманска, в районе здания №25 по Портовому проезду (ориентировочно в 186 м. на Северо-Запад) и правопредшественнику ООО «КСК-2» согласовано место размещения объекта «Производственная площадка» в границах земельного участка с КН 51:20:0003047:143.

Из земельного участка с КН 51:20:0003047:143 был сформирован земельный участок, площадью 4255 кв.м., поставлен на кадастровый учет с КН 51:20:0003047:949.

На основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2016 по делу № А42-2073/2016 земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003047:949 предоставлен в аренду ООО «КСК-2». Между Росимуществом и ООО «КСК-2» заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2016 № 456 (запись регистрации ограничения (обременения) права от 20.03.2017 № 51:20:0003047:949-51/001/2017-2).

Решения Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2012 по делу № А42-3464/2012 и от 01.06.2016 по делу № А42-2073/2016 вступили в законную силу.

Таким образом, Общество владеет земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003047:949 на праве аренды на законных основаниях, в том числе по основаниям вступивших в законную силу решений суда.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-4853/2020 установлено препятствование ФГБУ «Морспасслужба» в пользовании ООО КСК-2 земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003047:949 путем недопуска ООО КСК-2 на участок, препятствования в деятельности ООО КСК-2.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 9 сентября 2020 года по делу №А42-4853/2020 ФГБУ «Морская спасательная служба» обязано устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003047:949, в <...> обеспечив обществу с ограниченной ответственностью «КСК-2» беспрепятственный проход и проезд на территорию названного земельного участка через земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003047:143, в <...>.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2021 года и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года по делу №А42-4853/2020 Решение Арбитражного суда Мурманской области от 9 сентября по делу №А42-4853/2020 оставлено без изменений.

Для исполнения Решения суда Арбитражным судом Мурманской области по делу №А42-4853/2020 22 сентября 2021 года выдан исполнительный лист. Постановлением УФССП по МО, Отделением судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство № 223952/21/51002-ИП.

Как указал истец, невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003047:949 длительное время вследствие действий ФГБУ «Морспасслужба» повлекло для ООО «КСК-2» существенные убытки, связанные с невозможностью использовать земельный участок в предпринимательской и иной экономической деятельности, выполнить договорные обязательства перед третьими лицам и уплаченной суммы арендной платы за участок за период препятствования пользования.

Претензия № 9 от 11.11.2021, направленная истцом в адрес ответчика с требованием возместить причиненные убытки, оставлена последним без удовлетворения, что явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлении N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как было установлено судом первой инстанции, непосредственного подъезда к земельному участку с кадастровым номером 51:20:0003047:949 не имеется, доступ на земельный участок осуществлялся по части земельных участков с кадастровыми номерами 51:20:0003047:143 и 51:20:0003047:1, находящихся в распоряжении Росморречфлота на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 388, внесшего изменения в Положение о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской от 23.07.2004 № 371, согласно которому Росморречфлоту перешли полномочия собственника по предоставлению земельныхучастков, в том числе путем выкупа, и предоставлению земельных участков, резервированию земель и земельных участков для государственных нужд в целях размещения объектов инфраструктуры морских портов, речных портов и инфраструктуры внутренних водных путей, включая заключение договоров с собственниками, правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, принятие решений о предварительном согласовании места размещения объектов, а также работу по регистрации соответствующих прав на указанные земельные участки и объекты.

Владение и пользование земельными участками с кадастровыми номерами 51:20:0003047:143 и 51:20:0003047:1 осуществляет ФГБУ «Морспасслужба» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

28.03.2019 года ФГБУ «Морспасслужба» перекрыло доступ ООО «КСК-2» к земельному участку 51:20:0003047:949 путем установки забора, закрытия шлагбаума.

Данные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу, судебным актом по делу № А42-4853/2020, являются преюдициальными и доказыванию не подлежат в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Судами установлено длительное нарушение прав ООО «КСК-2» действиями ФГБУ «Морспасслужба» в виде препятствования ведения хозяйственной деятельности на участке с кадастровым номером 51:20:0003047:949.

Следствием таких действий ФГБУ «Морспасслужба» стали понесенные ООО «КСК-2» существенные убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможность использовать земельный участок в предпринимательской и иной экономической деятельности, выполнить договорные обязательства перед третьими лицам и уплаченной суммы арендной платы за участок за период препятствования пользования участком ФГБУ «Морспасслужба».

В связи с препятствованием Ответчика Истцу в доступе к земельному участку с кадастровым номером 51:20:0003047:949 ООО «КСК-2» не могло исполнить обязательства по договору, заключенному с третьим лицом.

ООО «КСК-2» заключило Договор №01/01-19 от 01.01.2019 г. на оказание услуг по складированию и хранению грузов, согласно которому ООО «КСК-2» обязуется оказывать ООО УК МДУ услуги по складированию грузов на арендуемом земельном участке, а также комплекс сопутствующих услуг, что подтверждает тот факт, что ООО «КСК-2» были предприняты меры, направленные на получение дохода от эксплуатации земельного участка. Исполнить обязательства, оказать услуги и получить доход по договору ООО «КСК-2» не могло в связи с препятствование Ответчика в доступе к земельному участку 51:20:0003047:949. Также Истец не мог заключить договора с другими лицами на ведение деятельности, связанной с использованием земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003047:949 в связи с установленным судом фактом препятствования Ответчиком Истцу в доступе на участок.

В целях подготовки земельного участка для складирования грузов ООО «КСК-2» был заключен Договор №421-2018 от 09.01.2019 г. с ООО АПМ «Артель+» на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ, в рамках которого ООО «КСК-2» был выплачен аванс подрядчику, однако услуги по рассматриваемому Договору фактически не были оказаны по причине отсутствия доступа к земельном участку.

Кроме того, ООО «КСК-2» несет обязательства по оплате арендной платы на основании Договора №456 от 20.12.2016 г. Условия рассматриваемого Договора не предусматривают возможность досрочного его расторжения по инициативе арендатора. Таким образом, обязательства по внесению арендной платы могут быть прекращены только по инициативе арендодателя, либо на основании соответствующего решения суда.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, наличие убытков, факт их причинения именно по вине ответчика и причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействиями) Учреждения подтверждены материалами дела, а также установлен, вступившими в законную силу, судебными актами по вышеназванным делам.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» (в действующей редакции) при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

При определении размера убытков, причиненных землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков ограничением их прав на земельные участки, учитываются убытки, которые землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №262 размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации, (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.03.2015 № 299).

Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 № 10 «Об утверждении методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» утверждены методические рекомендации по расчету убытков.

В соответствии с пунктом 1.2. Методических рекомендаций расчет размера убытков возможно осуществлять посредством сложения размера реального ущерба и размера упущенной выгоды, которые несут правообладатели земельных участков. Пунктом 1.4. Методических рекомендаций установлено, что при расчете размера убытков рекомендуется исходить из необходимости их расчета в размере, позволяющемвосстановить нарушенное право правообладателя земельного участка, восстановить уничтоженное или поврежденное имущество, а также учитывать неполученные доходы правообладателя земельного участка, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено обстоятельствами, указанными в пункте 1.1 рекомендаций, исходя из добросовестности поведения правообладателя земельного участка и лица, в результате деятельности которого правообладателю земельного участка причинены убытки.

Также Методическими рекомендациями в пунктах 3.1., 3.4., 3.7 определено, что под убытками в виде упущенной выгоды рекомендуется считать неполучение правообладателем земельного участка доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в расчете на срок, необходимый для восстановления его нарушенного правового положения, и размер упущенной выгоды рекомендуется определять в виде приведенного неполученного дохода на момент окончания срока, определяемых и вычисляемых в соответствии с пунктом 3.7 Методических рекомендаций, который устанавливает, что сроком восстановления правового положения для целей настоящего раздела, за исключением случаев, указанных в пункте 3.8 рекомендаций, рекомендуется считать срок, в течение которого правообладатели земельного участка смогут достичь прежних условий использования земельного участка (видов и размеров выгод, рисков и времени получения денежного потока), по ставке, предусмотренной пунктом 3.6, определяющим, что при определении ставки дисконтирования рекомендуется учитывать доходность капитала и риски в отрасли предпринимательской деятельности, осуществляемой на данном земельном участке в соответствии с обычаями делового оборота, существующие на день причинения убытков, которая, однако не может быть меньше доходности по государственным облигациям.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса и возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С целью определения и подтверждения величины понесенных по вине Ответчика убытков Истец обратился к специализированной организации - АО «Агентство Прямых Инвестиций», которое предоставило Отчет об оценке № 07/21-2667.

Согласно представленному отчету, рыночная стоимость права требования компенсации убытков, причиненных арендатору земельного участка общей площадью 4 255 кв. м, кадастровый номер 51:20:0003047:949, расположенного по адресу: <...> рассчитанная по состоянию на 01 июля 2021 г., составляет 37 683 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции учтено, что в настоящем деле убытки установлены истцом на основании независимой оценки выполненной специализированной организацией - АО «Агентство Прямых Инвестиций», которое предоставило выполненный дипломированным, аттестованным оценщиком ФИО2 Отчет об оценке рыночной стоимости права требования компенсации убытков, причиненных арендатору земельного участка общей площадью 4 255 кв. м, кадастровый номер 51:20:0003047:949, расположенного по адресу: <...> «КСК-2». Дата определения стоимости Объекта оценки 01 июля 2021 г. Дата составления Отчета 23 июля 2021 г. Порядковый номер Отчета 07/21-2667.

В свою очередь ответчик указывает на несоответствии Отчета об оценке рыночной стоимости права требования компенсации убытков №07/21-2667 от 23.07.2021, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другихактов, регулирующих оценочную деятельность. Полагает, что стоимость объекта оценки неподтверждается.

Как отмечено судом, выводы Ответчика были основаны на рецензии (заключении специалиста) №31/04-223 от07.04.2022, подготовленного ИП ФИО3.

В рецензии №31/04-223 на Отчет № 07/21-2667 от 23 июля 2021 года «об оценке рыночной стоимости права требования компенсации убытков, причиненных арендатору земельного участка общей площадью 4 255 кв. м, кадастровый номер 51:20:0003047:949. расположенного по адресу: <...>», выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО3, единственное, приведенное в документе замечание к расчету рыночной стоимости (раздел 2.3. Результаты проверки соответствия выполненного в отчете расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам) касается уровня недозагрузки складской площадки.

Согласно комментариям рецензента процент недозагрузки при сдаче в аренду необходимо принимать равным 14,8% на основании данных Справочника оценщика недвижимости-2020 «Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов.

В соответствии с данным Справочником универсальные производственно-складские объекты - это «объекты производственно-складского назначения различных классов конструктивных систем. В группу включены отдельностоящие здания, комплексы зданий, -так и помещения, расположенные в них». Кроме того, значение 14,8% представляет собой процент недозагрузки при сдаче в аренду объекта недвижимости.

Таким образом, рецензент предлагает определить действительный валовый доход на основании средней недозагрузки производственно-складской недвижимости (зданий и помещений) при сдаче в аренду, в то время как в рамках Отчета № 07/21-2667 от 23 июля 2021 года при расчете недозагрузки определяется интенсивность использования открытой складкой в процессе перевалки и хранения щебня. То есть показатель недозагрузки, равный 14,8%, не имеет никакого отношения к объекту оценки. Указанное ответчиком неподтверждение стоимости объекта оценки не обоснованно.

В данном случае суд счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения настоящего спора, в связи с чем, признал доказанным размер убытков и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении в рамках спора экспертизы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, размер взыскиваемых убытков определен судом первой инстанции на основании Отчета об оценке № 07/21-2667, представленного истцом, достоверность которого надлежащими доказательствами не опровергнута.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства и документы в соответствии с совокупностью статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу, что исковые требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2022 по делу № А42-448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.С. Полубехина

М.В. Тарасова