Гражданский кодекс часть 1

от истцов: 1. представитель ФИО1, на основании доверенности от 25.10.2021, путем использования системы веб-конференции, 2. представитель не явился, извещен,

от ответчиков: 1. представитель ФИО2, на основании доверенности от 22.05.2023, 2. представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9466/2023) акционерного общества «НК Роснефть-Мурманскнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2023 по делу № А42-4490/2022 (судья Муратшаев Д.В.), принятое по иску

истцы: 1. индивидуальный предприниматель ФИО3; 2. общество с ограниченной ответственностью «Гарда»

ответчики: 1. акционерное общество «НК Роснефть-Мурманскнефтепродукт», 2. акционерное общество «Экспонефть»

об обязании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением акционерному обществу «НК Роснефть-Мурманскнефтепродукт» (далее – Компания) и акционерному обществу «Экспонефть» (далее - ответчики) об обязании прекратить блокировку проезда железнодорожного транспорта.

Определением от 21.11.2022 привлечено к участию в деле в качестве соистца общество с ограниченной ответственностью «Гарда» (далее – Общество).

Решением от 09.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, также просил приобщить к материалам дела фотофиксацию спорного объекта.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель предпринимателя просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Общества не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционным порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является собственником объектов недвижимости - железнодорожных путей необщего пользования с кадастровыми номерами 51:20:0003186:1084, 51:20:0003186:444, 51:20:0003186:1085, расположенных по адресу: <...>.

Как указывает предприниматель, указанные железнодорожные пути не имеют непосредственного соприкосновения с путями общего пользования. Транспортировка грузов на пути предпринимателя и связанные с ними объекты от путей общего пользования возможна только через железнодорожные пути необщего пользования, расположенные на смежном земельном участке (кадастровый номер: 51:20:0003186:120) и принадлежащие ответчику.

Общество является собственником склада-навеса ВПЗ, кадастровый номер 51:20:0300000:000:5231, расположенного по адресу: <...>. Указанный склад непосредственно примыкает к железнодорожным путям предпринимателя и предназначен для оборота грузов, поступивших посредством железнодорожного транспорта, для чего оборудован погрузочно-разгрузочной эстакадой.

Право собственности Общества на здание склада-навеса ВПЗ возникло на основании договора купли-продажи от 15.06.2004, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Письмом от 15.12.2021 ФИО3 просил принять меры к разблокировке выезда с принадлежащих ФИО3 железнодорожных путей, заключить договор на пропуск вагонов.

По результатам рассмотрения обращения, Компания письмом от 17.02.2022 № 07-0307 отказала в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на положения ВУП СНЭ 87 «Ведомственные указания по проектированию железнодорожных сливно-наливных эстакад легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и сжиженных углеводородных газов», ФЗ № 256-ФЗ от 21.07.2011, предусматривающих обязательное наличие тупика при возведении и эксплуатации сливно-наливных эстакад.

Посчитав, свое право на пользование железнодорожными путями нарушенным, предприниматель и Общество обратились в суд с иском об обязании прекратить блокировку проезда железнодорожного транспорта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков объективно препятствуют истцам в использовании имущества в соответствии с целевым назначением, доступу к путям общего пользования.

Суд первой инстанции верно признал ссылку ответчиков на положения ВУП СНЭ 87 несостоятельной в силу того, что указанный документ является ведомственным актом ограниченного действия, нормативно-правовым актом не является (не зарегистрирован в Минюсте) и, как следствие, не может применяться к гражданско-правовым отношениям иных субъектов, в том числе связанных с эксплуатацией сливно-наливных эстакад.

Согласно пункту 3.21 СП 155.13130.2014, эстакада железнодорожная сливоналивная - сооружение у специальных железнодорожных путей, оборудованное сливоналивными устройствами, обеспечивающее выполнение операций по сливу нефти и нефтепродуктов из железнодорожных цистерн или их наливу. По конструктивному исполнению эстакады могут быть односторонними, обеспечивающими слив (налив) на одном железнодорожном пути, или двухсторонними, обеспечивающими слив (налив) на двух параллельных железнодорожных путях, расположенных по обе стороны от эстакады.

Пунктом 10.3 Свода правил «Склады нефти и нефтепродуктов (СП 155.13130.2014), утвержденным приказом МЧС России от 26.12.2013 № 837 и зарегистрированным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 24 февраля 2014 г., а также п. 5.3. СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы» предусмотрено, что не допускается предусматривать эстакады на железнодорожных путях, предназначенных для сквозного проезда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что учитывая, что железнодорожные пути необщего пользования ответчиков являлись сквозными по отношению к путям ФИО3, при возведении эстакады и блокировки проезда ответчики обязаны были учесть указанные ограничения.

Статья 16 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусматривает, что строительство и реконструкция железнодорожных путей необщего пользования, устройств, предназначенных для погрузки и выгрузки грузов, очистки и промывки вагонов, контейнеров, определение мест примыкания железнодорожных путей необщего пользования к железнодорожным путям общего пользования осуществляются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкают железнодорожные пути необщего пользования, и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что представленный в материалы дела акт государственной приемочной комиссии от 30.04.1998, сведений о вхождении в состав склада сливно-наливной эстакады не содержит (л.д. 100-108).

Кроме этого, ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возведение и ввод в эксплуатацию сливно-наливной эстакады на принадлежащем им участке, получение необходимых согласований, постановку на учет как объекта недвижимости и (или) объекта капитального строительства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что физическая блокировка ответчиками проезда по путям необщего пользования, принадлежащим предпринимателю, незаконна и не обоснована, нарушает права истцов на пользование своим имуществом.

В связи с этим доводы ответчиков, изложенные в отзыве (л.д. 43-50), судом первой инстанции обоснованно не приняты как не имеющие правового значения в рассматриваемом споре. Право истцов на пользование своим имуществом не может ставиться в зависимость от внутреннего регулирования деятельности ответчиков.

Доводы ответчика о возможном возникновении у истцов трудностях организации проезда по спорным ж/д путям судом первой инстанции также правильно не приняты судом первой инстанции, как не имеющие правового значения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2023 по делу № А42-4490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина

В.А. Семиглазов