Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16038/2022) АО «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2022 по делу № А42-4546/2021, принятое

по иску АО «Мурманэнергосбыт»

к МУ культуры ЗАТО город Заозерск «Центр культуры и библиотечного обслуживания имени Героя России Вице-адмирала М.В. Моцака»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению культуры ЗАТО город Заозерск «Центр культуры и библиотечного обслуживания имени героя России Вице-адмирала М.В. Моцака» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 4 263 955,62 рубля долга за тепловую энергию, поставленную с марта 2020 года до января 2021 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2022 иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 1 287 185,63 рублей основного долга и 4013,74 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества в пользу учреждения взыскано 25 900,40 рублей судебных расходов.

Произведен зачет встречных требований сторон, в результате которого, с учреждения в пользу общества взыскано 1 265 298,97 рублей основного долга.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в части отказа отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком, по мнению Общества, не представлены доказательства, подтверждающие исправность прибора учета, его поверки в установленном порядке. В настоящем случае, с момента допуска УУТЭ в 2017 году пломбировка и составление соответствующих актов должна быть произведена трижды. Могло иметь место несанкционированное вмешательство, что судом не было исследовано.

Экспертиза была проведена вне места установки УУТЭ.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение оставить без изменения, полагая, что судом дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Мурманэнергосбыт»является единственной теплоснабжающей организацией в городе Заозерске Мурманской области.

Объектом теплоснабжения являлось нежилое здание, общей площадью 4691,2 м², с кадастровым номером 51:27:0020101:1812, расположенное вМурманской области, г. Заозерск, ул. Ленинского Комсомола, д. 16 (далее – Объект), находящееся в оперативном управлении Учреждения.

С целью снабжения Объекта тепловой энергией в спорный период истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент)заключены муниципальные контракты № 011 ПК от 21.01.2020 и от 17.12.2020.

В разделе 3 контрактов сторонами согласован порядок учета тепловой энергии.

Учет отпуска тепловой энергии должен производиться по приборам, установленным на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей Теплоснабжающей организации и Абонента, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя». При установке приборов учета не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, расчет за тепловую энергию производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов (пункт 3.1 Контрактов).

При отсутствии приборов учета у Абонента, количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяются Теплоснабжающей организацией по приборам учета, установленным на источнике теплоты (из теплового и водного балансов), пропорционально максимальным нагрузкам, указанным в договоре (пункт 3.2 Контрактов).

Абонент фиксирует показания приборов узла учета ежесуточно, в одно и тоже время, в журналах учета и предоставляет ведомость (копию журнала) учета тепловой энергии в Теплоснабжающую организацию первого числа месяца, следующего за расчетным. В случае не предоставления информации по потреблению тепловой энергии в установленный срок, расчеты производятся согласно п. 3.2. настоящего договора (пункт 3.3 Контрактов).

Установка приборов учета тепловой энергии может производиться только при наличии технических условий, выданных Теплоснабжающей организацией, и согласованного проекта (пункт 3.4 Контрактов).

Допуск в эксплуатацию узла учета осуществляется представителем Теплоснабжающей организации в присутствии представителя Абонента, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (пункт 3.5 Контрактов).

Узел учета считается допущенным в эксплуатацию с момента подписания Акта допуска, после его утверждения руководителем Теплоснабжающей организации (пункт 3.6 Контрактов).

Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий Акт (пункт 3.7 Контрактов).

В спорный период на Объекте был установлен теплосчетчик»MULTICAL UF», фирмы KAMSTRUP, заводской номер 78284562, которыйпосле окончания пусконаладочных работ был опломбирован пломбами № 5845213, № 5845582 и допущен в эксплуатацию в качестве узла учета тепловой энергии у потребителя. Допуск в эксплуатацию УУТЭ выполнен предыдущей теплоснабжающей организацией – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами от 11.03.2017 и от 12.04.2017.

28.01.2020 истцом проведена проверка УУТЭ установленного у ответчика. В ходе проверки работники Общества пришли к выводу, что прибор учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В качестве замечаний указано: «1. Преобразователь расхода подающего трубопровода установлен на резиновой прокладке. 2. Паспорт на преобразователь расхода не представлен. 3. Гильзы преобразователя температуры не заглублены до средней части (2/3) полости трубопровода, гильзы термометров в бобышки вкручены не полностью. 4. Проектная документация не представлена».

Результаты осмотра УУТЭ зафиксированы в акте от 28.01.2020.

Основываясь на результатах осмотраУУТЭ и выводах своих сотрудников о непригодности прибора учета, установленного у ответчика для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, истец рассчитал объем потребленной энергии за период с марта 2020 до января 2021 расчетным способ, и в претензии от 09.03.2021 № 1-26-10/4882 потребовал оплаты долга.

Поскольку спор в претензионном порядке не урегулирован, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Ответчик признал иск в размере 1287185,63 рубля, поскольку эта сумма определена на основании объема тепловой энергии, потребленной по показаниям УУТЭ, с учетом частичной оплаты задолженности.

Решением суда от 11.04.2022 иск удовлетворен в части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон о единстве измерений) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о единстве измерений.

Из системного толкования положений Закона о единстве измерений (пункта 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Пунктом 14 Правил N 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Вместе с тем, в пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор 25.11.2020), разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), также установлено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

Аналогичные выводы изложены определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства (включая справку о результатах поверки средств измерении, акты допуска прибора учета в эксплуатацию), установив, что по итогам очередной поверки элементы узла учета абонента признаны исправными и пригодными к использованию по назначению,

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на Объекте теплоснабжения, находящегося в оперативном управлении Учреждения былустановлен теплосчетчик»MULTICAL UF», фирмы KAMSTRUP, заводской номер 78284562, которыйпосле окончания пусконаладочных работ был опломбирован пломбами № 5845213, № 5845582 и допущен в эксплуатацию в качестве узла учета тепловой энергии у потребителя. Допуск в эксплуатацию УУТЭ выполнен предыдущей теплоснабжающей организацией – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Согласно паспорту УУТЭ теплосчетчик»MULTICAL UF», фирмы KAMSTRUP, заводской номер 78284562, после его производства поверен, что подтверждается свидетельством № 013948. Срок очередной поверки – 28.11.2020. Также в ходе рассмотрения дела подтвердилось возражение ответчика о необоснованности проверкиУУТЭ установленного в Учреждении, по результатам которой Общество пришло к выводу, что прибор учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В пункте 75 Правил № 1034 перечислены критерии, в соответствии с которыми узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

В силу пункта 73 Правил №1034 периодическая проверка узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленномпунктами 62-72настоящих Правил проводится либо перед каждым отопительным периодом, либо после очередной поверки или ремонта приборов учета.

Аналогичное положение согласовано сторонами в пункте 3.7 Контрактов, в котором указано, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий Акт.

Ни одно из вышеуказанных оснований в спорный период для признания узла учета вышедшим из строя не наступило.

Кроме того, январь не является началом отопительного периода, срок поверки 28.11.2020 также не истек, ремонт не производился. Также перед отопительным сезоном выполняется проверка готовности УУТЭ, а не «повторный допуск». Ввод в эксплуатацию выполняется после монтажа. Узел после монтажа был допущен в эксплуатацию, что служит основанием для ведения коммерческого учёта, п. 68 Правил коммерческого учёта.

Как паспорта, так и акты готовности прибора учета к эксплуатации своевременно составлялись ответчиком с участием обслуживающей организации и представителей администрации ЗАТО город Заозерск (том 2, листы 26-33).

Таким образом, прибор учета тепловой энергии был введен в эксплуатацию в установленном порядке и пригоден для коммерческого учета тепловой энергии, а сама по себе, замена гарантирующего поставщика тепловой энергии не является основанием для проверкиУУТЭ установленного у абонента.

Вместе с тем, сотрудники истца, проводившие проверку, установили обстоятельства, являющиеся, по их мнению, основанием для признания непригодным УУТЭ для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Поскольку между сторонами возник спор о возможности использования прибора учета в качестве расчетного, а для определения технических и метрических характеристик его работы необходимы специальные знания, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу инженерно-техническую экспертизу.

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено заключение эксперта от 29.11.2021, в котором он пришел к выводу, как об отсутствии повреждений установленных пломб, так и об отсутствии несанкционированного вмешательства в конструкцию прибора учета «MULT1CAL UF», фирмы KAMSTRUP, заводской №78284562.

Так же эксперт установил, что на корректное определение объема тепловой энергии прибором «MULTICAL UF», фирмы KAMSTRUP, заводской № 78284562 недостатки, установленные инженером ресурсоснабжающей организации в приложении №1 к акту от 28.01.2020, повлиять не могли.

В связи с отсутствием признаков выхода из строя прибора учета тепловой энергии «MULTICAL UF», фирмы KAMSTRUP(заводской №78284562), его показания возможно использовать до истечении срока поверки, указанного в паспорте на прибор учета. Согласно паспорту на спорный теплосчетчик срок его очередной поверки - 28.11.2020.

Актами от 11.03.2017 и от 12.04.2017 подтверждено, что после монтажа прибор учета прошел пусконаладочные работы, и был допущен в эксплуатацию предыдущей теплоснабжающей организацией. Судебный эксперт подтвердил целостность пломб № 5845213 и № 5845582, отсутствие визуальных свидетельств вмешательства в работу УУТЭ.

Любые сомнения в корректной работе УУТЭ, в том числе в определении объемов потребляемых ресурсов, в данном случае, должны быть истолкованы в пользу абонента (ответчика), как более слабой стороны в договоре теплоснабжения.

Таким образом, собранными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы подтверждено, что теплосчетчик «MULTICAL UF», фирмы KAMSTRUP, заводской номер 78284562 являлся пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, ауказанные в акте от 28.01.2020 недостатки не могли повлиять на достоверность определения объема тепловой энергии, потребленной в спорный период.

Следовательно, совокупность вышеизложенных обстоятельств послужила принятию судом первой инстанции решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2022 по делу №А42-4546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова