Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23937/2017 ) Банкузова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2017 по делу № А42-4563/2016 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Мироненко Эдуарда Степановича

к 1. ООО "Вайкис",

2. Банкузову Сергею Ивановичу

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Мироненко Эдуард Степанович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений иска, о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» (далее – ответчик 1, ООО «Вайкис») и с индивидуального предпринимателя Банкузова Сергея Ивановича (далее – ответчик 2, ИП Банкузов С.И.) 672 636 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 03.05.2016 и с ООО «Вайкис» - 1 054 627 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с 04.05.2016 по 23.05.2017.

Решением суда от 03.08.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банкузов Сергей Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.Ответчик указал, что истец не доказал возникновение на стороне ИП Банкузова С.И. неосновательного обогащения в заявленном размере. Со стороны ИП Банкузова С.И. не чинилось препятствий истцу для осуществления им права пользования своей частью имущества, соразмерной его доле.Судом первой инстанции установлено и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, что в период с 01.09.2015 по 03.05.2016 ООО «Вайкис» использовало вышеуказанное общее имущество для извлечения прибыли, все помещение как единый объект, то есть в размере, превышающем площадь, приходящуюся на долю ответчиков в праве общей собственности, не производя каких-либо отчислений за указанное использование Мироненко Э.С. соразмерно его доли имущества. Данное обстоятельство, подтвержденное сторонами, исключает возможность использования в спорный период указанного имущества кем-либо из иных долевых собственников: Мироненко Э.С. или Банкузовым СИ. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что в период с 01.09.2015 по 03.05.2016 Банкузовым С.И. использовалось имущество, находящееся в долевой собственности, как в целом, так и в части, приходящейся на его долю в обшей собственности. Судом необоснованно к рассматриваемым правоотношениям с участием Банкузова С.И., Мироненко Э.С. и ООО «Вайкис» применены положения статьи 247 ГК РФ. По мнению ответчика, в данном случае подлежали применению нормы статьи 248 ГК РФ. Также податель жалобы полагает, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ подлежат зачету встречные однородные требования Мироненко Э.С. к Банкузову С.И. и Банкузова С.И. к Мироненко Э.С. в сумме 672 435,47 руб., о чем было письменно заявлено в суде первой инстанции (отзыв от 03.04.2017, т.2 л.д.94-98).Судом необоснованно к рассматриваемым правоотношениям с участием Банкузова С.И., Мироненко Э.С и ООО «Вайкис» не применены положения статьи 10 ГК РФ (в части отказа Мироненко Э.С. как лицу, злоупотребляющему своим правом, в защите принадлежащего ему права полностью или частично).

В судебном заседании Банкузов С.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и Общество, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права 51-АВ 399776 от 07.11.2013 (выдано взамен свидетельства от 05.10.2006) и 51-АВ 399742 (выдано взамен свидетельства от 31.03.2010) (т.1, л.д.24, 25), Мироненко Э.С. принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на часть здания магазина-кафе, общей площадью 520 кв.м. (этаж 1, 2), номера на поэтажном плане IV/1-3, IVа/1, V/1-1-27, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Комсомольская, д.46, и на молодежно-развлекательный клуб (3 этаж), общей площадью 480,6 кв.м., номера на поэтажном плане VI/1-20, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Комсомольская, д.46.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2016 (т.1, л.д. 70) в период с 01.09.2015 по 03.05.2016 Банкузову С.И., Мироненко Э.С. и ООО «Вайкис» принадлежало по 1/3 доли в праве собственности на часть здания магазина – кафе, общей площадью 520 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане IV/1-3, IVа/1, V/1-1-27, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Комсомольская, д.46. 04.05.2016 произведена государственная регистрация прекращения права собственности Банкузова С.И. на указанное помещение. В период с 04.05.2016 Мироненко Э.С. принадлежало 1/3 доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества, ООО «Вайкис» 2/3 доли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2016 (т.1, л.д. 73) в период с 01.09.2015 по 03.05.2016 Банкузову С.И., Мироненко Э.С. и ООО «Вайкис» принадлежало по 1/3 доли в праве собственности на молодежно-развлекательный клуб (3 этаж), общей площадью 480,6 кв.м., номера на поэтажном плане VI/1-20, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Комсомольская, д.46. 04.05.2016 произведена государственная регистрация прекращения права собственности Банкузова С.И. на указанное помещение. В период с 04.05.2016 Мироненко Э.С. принадлежало 1/3 доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества, ООО «Вайкис» 2/3 доли.

Таким образом, в заявленный истцом период с 01.09.2015 по 03.05.2016 лицами, к которым истцом может быть обращено требование о взыскании компенсации за использование общего имущества, являются Банкузов С.И. и ООО «Вайкис», а в период с 04.05.2016 по 23.05.2017 - ООО «Вайкис».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение порядка использования имущества, находящегося в общей собственности истца и ответчиков, ИП Банкузов С.И. и ООО «Вайкис», без согласия истца незаконно использовали указанное имущество, в том числе и его часть имущества, и извлекали доход. Поскольку сведения о точной сумме полученного ответчиками дохода от использования имущества у истца отсутствуют, истец считает возможным принять размер доходов, полученных ответчиками на основании отчета об оценке, составленного при рассмотрении другого дела (№А42-6789/2014) в отношении того же помещения, но за предшествующий период.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из указанной нормы следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Невозможность осуществления полномочий по владению и пользованию частью общего имущества может быть установлена на основании соглашения участников общей долевой собственности либо судом.

Судом установлено, что между сособственниками отсутствует соглашение о владении и пользовании общим имуществом, порядок владения и пользования общим имуществом судом не определен, выдел доли истца в натуре не произведен.

Как указывает истец, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ООО «Вайкис» и не опровергнуто надлежащими доказательствами ИП Банкузовым С.И., в заявленный исковой период ООО «Вайкис» использовало вышеуказанное общее имущество для извлечения прибыли, все помещение как единый объект, то есть в размере, превышающем площадь, приходящуюся на долю ответчиков в праве общей собственности, не производя каких-либо отчислений за указанное использование Мироненко Э.С. соразмерно его доли имущества. При этом, Банкузову С.И. обществом «Вайкис» регулярно перечислялись денежные средства со ссылкой на договор аренды, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Вайкис».

Направленная истцом ответчикам претензия от 20.05.2016 с требованием о выплате компенсации в размере стоимости аренды принадлежащего истцу имущества, ответчиками оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В уточнении от 05.03.2017 (т.2 л.д.84, 91) истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения исходя из стоимости аренды рассматриваемого помещения в размере 249 руб. за 1 кв.м., на основании отчета об оценке, составленного при рассмотрении другого дела по аналогичному спору (№А42- 6789/2014) в отношении того же помещения, но за предшествующий период.

Согласно заключению эксперта №НБ-189/07/15, подготовленного ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» (член НП «Российская коллегия оценщиков», рег. №51652, полис страхования гражданской ответственности №15120В4000037 от 08.05.2015), рыночная стоимость аренды 1 кв.м. рассматриваемого объекта недвижимости на дату оценки составила 249 руб. в месяц.

Стоимость аренды истцом определена в размере 83 041,50 руб. - 333,5 кв.м. (доля истца) х 249 руб.

ООО «Вайкис» уточненный расчет суммы иска не оспорило.

Довод ответчика – ИП Банкузова С.И. о неприменимости к спорным правоотношениям положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не состоятелен. Факт получения дохода от сдачи спорного помещения в аренду доказан материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Факт получения ИП Банкузовым С.И. доходов от сдачи помещения в аренду, он не отрицал. Судом по ходатайству истца истребовались выписки по лицевому счету ООО «Вайкис» (т. 2 л.д.2), подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет ИП Банкузова С.И. со ссылкой на договор аренды б/н от 01.10.2015 – пункты выписки 145, 209, 369, 419, 498, 617, и по договору купли-продажи от 15.04.2016 – пункты 707, 818. При этом, сам договор аренды в материалы дела не представлен. Установить факт наличия такого договора аренды, заключенного между ответчиками, как и определить реальный размер получаемого Банкузовым С.И. возмещения, с учетом возможности получения денежных средств не только в безналичном порядке, из представленных документов не представляется возможным. Доказательств того, что кроме полученного возмещения, которое отражено в выписке с расчетного счета ООО «Вайкис», он не получал от ответчика 1 или других лиц иного дохода от использования спорных помещений, либо при сдаче их в аренду, либо посредством использования помещений самим Банкузовым С.И., последним в материалы дела не представлено.

Отклоняя возражения ИП Банкузова С.И., суд также принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По смыслу указанной нормы права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В случае фактического наличия договора аренды между ответчиками, он заключен без согласия сособственника помещений – Мироненко Э.С. на передачу прав по использованию помещений, кроме того, не представляется возможным определить, какая именно часть имущества передавалась в аренду, а доказательств передачи Банкузовым С.И. в аренду только 1/3 доли в праве общей собственности, им не представлено, при этом, доли сособственников в натуре не выделены.

С учетом вышеизложенного и того, что истец в исковой период не имел возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом на спорный период сторонами не достигнуто, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении полномочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

На основании изложенного, с ООО «Вайкис» и ИП Банкузова С.И. обоснованно взыскано в пользу истца 672 636 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 03.05.2016 и с ООО «Вайкис» - 1 054 627 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с 04.05.2016 по 23.05.2017.

Довод ответчика – ИП Банкузова С.И. о нарушении судом первой инстанции его права на защиту, предусмотренную статьями 209, 212, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подачи встречного искового заявления, не основан на нормах права.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2017 г. ИП Банкузову было возвращено встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Мироненко Эдуарду Степановичу и обществу с ограниченной ответственностью «Вайкис» о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 675 404 руб. 20 коп. Данное определение оставлено в силе Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 12.07.2017 г.

В определении Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2017 г. указано, что «В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Банкузов С.П. не был лишен возможности предъявления встречных требований, как на стадии предварительного судебного заседания, так и в последующих судебных заседаниях, которые неоднократно откладывались, однако ответчик решил воспользоваться данной возможностью лишь по истечении существенного срока рассмотрения дела (исковое заявление подано в суд 29.06.2016, оставлено без движения и 26.07.2016 принято к производству)».

24.07.2017 г. ответчик ИП Банкузов С.И. повторно обратился в суд со встречным исковым заявлением, которое возвращено заявителю, в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ. Данное определение суда не обжаловалось ответчиком.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2017 по делу № А42-4563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало