Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25458/2017) ТСН "Рублёво" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2017 по делу № А42-4575/2017 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области

к ТСН "Рублёво"

о взыскании и обязании привести нарушенную часть земельного участка в состояние пригодное для дальнейшего использования

установил:

Управление Россельхознадзора по Мурманской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Товариществу собственников недвижимости «Рублево» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании ущерба, причиненного почвам, как объекту окружающей среды в сумме 186 300 рублей, на основании, в том числе, акта проверки в отношении ответчика от 18.11.2015, письма Россреестра от 18.11.2015 № 8069-15 и постановления о привлечении ответчика к административной ответственности от 16.02.2016 № 51/04-01/2016, а также обязании ответчика на основании проекта рекультивации, разработанного и утвержденного в соответствии учетом требований действующего законодательства РФ, привести нарушенную часть земельного участка с кадастровым номером 51:01:3002001:3 в состояние пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.08.2017 Арбитражным судом Мурманской области вынесено решение (резолютивная часть), которыми требования удовлетворены в полном объеме. С ТСН «Рублево» в пользу Управления Россельхознадзора по Мурманской области взыскан ущерб в сумме 186 300 рублей. Суд также обязал ТСН «Рублево» на основании проекта рекультивации, разработанного и утвержденного в соответствии учетом требований действующего законодательства Российской Федерации, привести нарушенную часть земельного участка с кадастровым номером 51:01:3002001:3 в состояние пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением, в течение одного года с момента окончания работ по строительству линии электропередачи на земельном участке.

По ходатайству ТСН «Рублево» судом 25.08.2017 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе Товарищество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, по мнению подателя жалобы, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Мурманской области, выявлено использование земель сельскохозяйственного назначения под строительство линии электропередачи на территории земельного участка с кадастровым номером 51:01:3002001:3 в отсутствии утвержденного проекта рекультивации таких земель. Также установлено, что в ордере № 3 на производство земляных работ и соглашении № 3 от 12.10.2015 отсутствует требование восстановления плодородного слоя почвы.

По данному факту выявлены нарушения обязательных требований Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в несоблюдении обязательных требований о запрете самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, требований к рекультивации земель, снятию, сохранению и рациональному использованию плодородного слоя почвы, а именно: положений статей 4, 34, 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7- ФЗ), статей 12, 13, 42, 78 Земельного кодекса РФ, пунктов 5, 6, 9 «Основных положений о рекультивации земель, снятии, перемещении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67.

В результате несоблюдения обязательных требований, самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на площади 372,6 м2 (глубина изъятия плодородного слоя и нижележащих слоев – от 5 до 8 м) на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 51:01:3002001:3, причинен ущерб в размере 186 300 рублей.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 27.11.2015 № 51/301/15-114833 земельный участок с кадастровым номером 51:01:3002001:3 входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 51:01:0000000:303, отнесенного к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения.

В статье 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Установив факт причинения Товариществом вреда окружающей среде доказанным по праву и по размеру, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен на основании решения суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, Закон об охране окружающей среды исходит из того, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (вопрос N 9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Таким образом, пункт 30 Постановления N 21 должен толковаться во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 г.

В рассматриваемом случае причинение вреда сельскохозяйственным земельным участкам было осуществлено некоммерческой организацией – Товариществом собственников недвижимости «Рублево», созданным для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящим ся в совместном владении или пользовании собственников объектов недвижимости, в связи с необходимостью строительства линий электропередач для поселка ТСН «Рублево», и не было связано предпринимательской деятельностью последнего, а обусловлено необходимостью электроснабжения объектов недвижимости, принадлежащих собственникам Товарищества, иное из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный спор не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, а следовательно, неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ТСН «Рублево».

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 августа 2017 года по делу № А42-4575/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости «Рублево» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 04.09.2017 № 61.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева