Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28507/2017) ООО "Сахморфлот" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2017 по делу № А42-4587/2017 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ООО "Судтехсервис"

к ООО "Сахморфлот"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183016, <...>, далее – истец, ООО «Судтехсервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>, далее – ответчик, ООО «Сахморфлот») о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту судна ответчика и изготовлению деталей в общей сумме 3 369 537 руб. 94 коп. и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.12.2016 по 06.05.2017 в сумме 17 488 руб. 82 коп. на основании договора от 27.01.2015 №02/15 (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Сахморфлот» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить. По мнению подателя жалобы, работы истцом не выполнены и ответчиком не принимались; акты и исполнительные ведомости капитан судна не подписывал.

В судебном заседании 17.01.2018 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных документов (актов проведения промежуточных испытаний). Ответчик возразил против удовлетворения заявленного ходатайства истца.

Апелляционный суд, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" удовлетворил ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств. Протокольным определением суда от 17.01.2018 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 14.02.2018 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, указанных в приложении к отзыву, с доказательством направления ответчику. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Судтехсервис» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 27.01.2015 №02/15 на выполнение работ по ремонту судна, по условиям которого заказчик размещает, а подрядчик принимает заказы на ремонт ПС «Борис Пастернак», в соответствии с предварительными ремонтными ведомостями, являющимися неотъемлемой частью договора, и выполняет данные заказы своими силами на своем оборудовании с привлечением субподрядчиков (пункт 1.1 договора).

Ремонт судна производит подрядчик в соответствии с технической документацией и ремонтными ведомостями, представленными заказчиком. Ремонт судна выполняется в соответствии с правилами Российского морского регистра судоходства и под его наблюдением (раздел 2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4 и 3.5 договора заказчик обязан представить письмо-заявку и предварительную ремонтную ведомость за 10 дней до начала работ. По окончании ремонтных работ подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней передать заказчику исполнительную ведомость с перечнем фактически выполненных работ и расчетом их трудоемкости и стоимости, акт приемки-сдачи выполненных работ, а также счет на их оплату. Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан подписать указанные ведомость и акт, произвести окончательную оплату выполненных работ или в письменном виде заявить о своем несогласии. Расчет трудоемкости ремонтных работ производится согласно калькуляционным нормативам и поправочным коэффициентам, принятым у подрядчика. Нормативы ценообразования для формирования стоимости работ определяются ежеквартально протоколом, подписанным сторонами. В стоимость работ по договору не включается стоимость ЗИП, РТИ и материалов, которые представляет заказчик.

Если в течение 5 рабочих дней заказчик не подписывает исполнительную ведомость и акт приемки-сдачи выполненных работ и не заявляет мотивированно в письменном виде о своем несогласии с представленными документами, то они считаются принятыми заказчиком в редакции и на условиях подрядчика (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2015 №1). Окончательный расчет за выполненные работы ответчик производит в течение 5 дней после подписания исполнительной ведомости и акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 3.6 договора).

В пункте 4.8 договора оговорено, что подрядчик готовит исполнительную ремонтную ведомость. Исполнительную ремонтную ведомость (без стоимости) подписывают капитан и старший механик судна, подтверждая тем самым факт и качество выполнения ремонтных работ.

За нарушение заказчиком сроков оплаты по договору в части окончательного расчета предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Приложениями к договору стороны согласовали ремонтные ведомости, в которых отражены перечень производимых работ, их состав и стоимость.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 1 455 040 руб. 30 коп., что подтверждено подписанным сторонами актом выполненных работ от 30.12.2015 №33 (л.д. 42). Этим же актом выполненных работ и исполнительской ведомостью от 16.06.2016 №6, подписанными ответчиком без возражений, подтверждены объемы выполненных работ. Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик суду не представил. В материалы дела представлены счета-фактуры, предъявленные к оплате,от 30.12.2015 №33, от 25.11.2016 №28 и от 25.11.2016 №29. С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность составила 1 000 000 руб.

Истец также выполнил работы по пунктам 5, 13, 15, 22 ремонтной ведомости по электромеханической, механической, трубопроводной части, что подтверждается исполнительной ведомостью по трубопроводной части на сумму 1 977 873 руб. 52 коп. (л.д. 45 - 48).

Кроме того, истец выполнил работы по пункту №3 ремонтной ведомости, что подтверждается исполнительной ведомостью по механической части от 24.10.2016 №4 на сумму 333 751 руб. 20 коп.

Помимо этого, в ходе выполнения работ по договору ответчик направил истцу заявку на изготовление специальных болтов в количестве 65 штук на сумму 42 338 руб. 40 коп. и заявку на изготовление фланцевого проставыша на сумму 15 574 руб. 82 коп. Указанные работы по изготовлению деталей истец исполнил. Работы приняты ответчиком без замечаний (л.д. 54-63).

Ответчик оплату выполненных истцом работ по ремонту судна ответчика и изготовлению деталей в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 3 369 537 руб. 94 коп.

Претензией от 20.01.2017 №4/2-6 ООО «Судтехсервис» потребовало оплатить имеющуюся задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку доказательства перечисления истцу спорной суммы ответчик не представил, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснений следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы, то есть уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт выполнения и сдачи работ заказчику, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании расчета истца, не оспоренного ответчиком, размер неустойки за период с 07.12.2016 по 06.05.2017 составил 17 488 руб. 82 коп.

Таким образом, апелляционный суд счел правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, со ссылкой на нарушение истцом установленного договором подряда от 27.01.2015 №02/15 порядка сдачи-приемки работ, являются несостоятельными, поскольку несоблюдение отдельных условий сделки, в частности, по привлечению личного состава к приемке работ, при недоказанности факта их ненадлежащего выполнения, достаточным основанием к отказу в иске не является.

Следовательно, выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения, удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05 сентября 2017 года по делу №А42-4587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Ж.В. Колосова