Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФАЙЕРС ГРАНД» генерального директора Арутюняна С.Р. (решение участника от 31.01.2012) и Назарова А.М. (доверенность от 14.03.2012),

рассмотрев 17.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАЙЕРС ГРАНД» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2011 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу № А42-4615/2011 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАЙЕРС ГРАНД», место нахождения: 119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 29/16, оф. 512, ОГРН 1027700166890 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию городское поселение Верхнетуломский в лице его администрации, место нахождение: 184374, Мурманская обл., Кольский р-н, Верхнетуломский пгт, ул. Дружбы, д. 21а, ОГРН 1065105014810, муниципальному образованию городское поселение Кильдинстрой в лице его администрации, место нахождения: 184367, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Кильдинстрой, Советская ул., д. 4, ОГРН 1065105014424, муниципальному образованию сельское поселение Пушной в лице его администрации, место нахождения: 184321, Мурманская обл., Кольский р-н, н.п. Пушной, Центральная ул., д. 8, ОГРН 1065105014875, муниципальному образованию сельское поселение Тулома в лице его администрации, место нахождения: 184362, Мурманская обл., Кольский р-н, с. Тулома, Ручьевая ул., д. 6, ОГРН 1065105014479, муниципальному образованию сельское поселение Ура-Губа в лице его администрации, место нахождения: 184371, Мурманская обл., Кольский р-н, с. Ура-Губа, Рыбацкая ул., д. 30, ОГРН 1065105014347 (далее – муниципальные образования), о солидарном взыскании за счет казны муниципальных образований 3 129 000 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципальных бюджетных учреждений «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский», место нахождения: 184374, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Верхнетуломский, ул. Дружбы, д. 21А, ОГРН 1075105000794 (далее - МБУ «СЕЗ МО г.п. Верхнетуломский»), «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой», место нахождения: 184367, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Кильдинстрой, ул. Советская, д. 4, ОГРН 1075105000751 (далее - МБУ «СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой»), «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной», место нахождения: 184321, Мурманская обл., Кольский р-н, п. Пушной, ул. Центральная, д. 8, ОГРН 1075105000783 (далее - МБУ «СЕЗ МО с.п. Пушной»), «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Тулома», место нахождения: 184362, Мурманская обл., Кольский р-н, с. Тулома, ул. Мира, д. 18, ОГРН 10751050007450 (далее - МБУ «СЕЗ с.п. Тулома»), «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Ура-Губа», место нахождения: 184371, Мурманская обл., Кольский р-н, с.п. Ура-Губа, ул. Рыбацкая, д. 30, ОГРН 1075105000772 (далее - МБУ «СЕЗ МО с.п. Ура-Губа»).

Определением от 01.07.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «СЕЗ МО г.п. Верхнетуломский», МБУ «СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой», МБУ «СЕЗ МО с.п. Пушной», МБУ «СЕЗ с.п. Тулома», МБУ «СЕЗ МО с.п. Ура-Губа» (далее – муниципальные учреждения).

Решением от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 26.10.2011 и постановление от 01.02.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2008 по делу № А42-1766/2005;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания долга солидарно с муниципальных образований, не привлекавшихся к участию в деле № А42-1766/2005, является необоснованным;

- поскольку обязательства муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика Кольского района» (далее – Дирекция) прекращены новацией, то документы, подтверждающие размер и наличия долга, в рамках настоящего дела не имеют правового значения.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2008 по делу № А42-1766/2005 утверждено мировое соглашение, заключенное между Дирекцией и обществом с ограниченной ответственностью «Севремстрой» (далее – ООО «Севремстрой»), по условиям которого первая обязалась в течение 12 месяцев со дня утверждения мирового соглашения уплатить второму 13 514 404,91 руб. задолженности по 22 договорам (далее – мировое соглашение).

В связи с тем, что мировое соглашение не было добровольно исполнено, арбитражным судом взыскателю (ООО «Севремстрой») 09.06.2005 выдан исполнительный лист № 048765 на его принудительное исполнение.

Учредители Дирекции 07.06.2007 приняли решение № 3 о реорганизации Дирекции путем ее путем разделения на пять муниципальных учреждений.

В Единый государственный реестр юридических лиц 25.07.2007 внесены записи о прекращении деятельности Дирекции в связи с реорганизацией и регистрации ее правопреемников: МБУ «СЕЗ МО г.п. Верхнетуломский», МБУ «СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой», МБУ «СЕЗ МО с.п. Пушной», МБУ «СЕЗ с.п. Тулома», МБУ «СЕЗ МО с.п. Ура-Губа», учредителями которых выступили муниципальные образования.

Поскольку долг перед ООО «Севремстрой» не был передан ни одному из правопреемников Дирекции, то в рамках дела № А42-1766/2005 Арбитражный суд Мурманской области 07.08.2008 вынес определение о замене в порядке процессуального правопреемства Дирекции как должника в исполнительном производстве № 6812/137/2-2006 его солидарными правопреемниками - МБУ «СЕЗ МО г.п. Верхнетуломский», МБУ «СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой», МБУ «СЕЗ МО с.п. Пушной», МБУ «СЕЗ с.п. Тулома», МБУ «СЕЗ МО с.п. Ура-Губа» и ООО «Севремстрой», а определением от 18.03.2009 выдал взыскателю (ООО «Севремстрой») 5 исполнительных листов на взыскание с указанных лиц солидарно 6 432 524,57 руб. оставшейся непогашенной по мировому соглашению задолженности.

В связи с тем, что у муниципальных учреждений отсутствовало имущество (денежные средства), на которое могло быть обращено взыскание, исполнительные производства в отношении каждого из них в июне 2010 г. были окончены, а исполнительные листы возвращены взыскателю.

Учитывая, что по договору продажи права требования от 09.09.2010 ООО «Севремстрой» (цедент), признанное несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2007 по делу № А42-3968/2006, передало обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (цессионарию, далее – Центр) право требования с МБУ «СЕЗ МО г.п. Верхнетуломский», МБУ «СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой», МБУ «СЕЗ МО с.п. Пушной», МБУ «СЕЗ с.п. Тулома», МБУ «СЕЗ МО с.п. Ура-Губа» 6 258 945,46 руб. долга по мировому соглашению, Арбитражный суд Мурманской области определением от 11.10.2010 по делу № А42-1766/2005 в порядке процессуального правопреемства заменил ООО «Севремстрой» на Центр.

В соответствии с договором уступки прав требования от 20.09.2010 Центр передал Обществу право требования с солидарных должников (муниципальных учреждений) части долга по мировому соглашению от 04.05.2005 в сумме 3 129 000 руб.

Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела № А42-1766/2005 определением от 28.10.2010 Центр в части взыскания 3 129 000 руб. задолженности с солидарных должников (муниципальных учреждений) в порядке процессуального правопреемства заменил на Общество и 23.12.2010 выдал последнему исполнительные листы АС № 000219377, АС № 000219378, АС № 000219379, АС № 000219380 и АС № 000219381.

Поскольку отделение федерального казначейства в Кольском районе Мурманской области уведомлениями от 30.03.2011 известило Общество о невозможности исполнения солидарными должниками требований исполнительных листов АС № 000219377, АС № 000219378, АС № 000219379, АС № 000219380 и АС № 000219381, то последнее, руководствуясь статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что судебные акты, принятые в рамках дела № А42-1766/2005, в рассмотрении которого муниципальные образования не принимали участия, не имеют преюдициального значения по настоящему делу, а также учитывая, что истец не представил документы, подтверждающие наличие долга (договоры, акты приемки, работ, счета, договоры уступки права требования), в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 21) разъяснено, что, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее. Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Исходя из изложенного истец, предъявляющий требование о взыскании на основании статьи 120 ГК РФ задолженности с субсидиарного должника, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что им было предъявлено требования к основному должнику – учреждению и что последнее отказалось удовлетворить обоснованные требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Мурманской области № А42-1766/2005, являющимися в силу части 1 статьи 16 АПК РФ обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, подтверждены факты обращения правопредшественника Общества за взысканием задолженности с правопредшественника муниципальных учреждений, признавшего наличие этой задолженности, а также неисполнение ответчиком утвержденного судом мирового соглашения.

Факт невозможности удовлетворить требования Общества за счет денежных средств этих муниципальных учреждений подтвержден представленными в дело уведомлениями отделения федерального казначейства в Кольском районе Мурманской области от 30.03.2011.

При таких обстоятельствах Общество вправе предъявлять свои требования о взыскании задолженности к субсидиарным должникам – ответчикам по настоящему делу.

Согласно пункту 7 постановления № 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции вопрос о том, являются ли администрации муниципальных образований, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, главными распорядителями средств соответствующих бюджетов, не исследовался.

В связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, то они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, для правильного разрешения спора установить главных распорядителей средств бюджетов муниципальных образований, привлеченных в качестве ответчиков, при принятии решения по делу распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу № А42-4615/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий С.В.Афанасьев
Судьи К.Ю.Коробов

Н.В.Марьянкова