Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Кандалакшский район на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А42-4638/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с администрации сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района, адрес: 184060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация сельского поселения), 180 625 руб. 44 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2018 по 31.10.2018 в отношении незаселенных квартир, расположенных в селе Алакуртти, а с администрации муниципального образования Кандалакшский район, адрес: 184056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация муниципального образования), 66 713 руб. 37 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.02.2018 по 31.10.2018 в отношении незаселенных квартир, расположенных в селе Алакуртти.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2022, иск удовлетворен частично; с Администрации сельского поселения в пользу Учреждения взыскано 54 529 руб. основного долга, с Администрации муниципального образования в пользу Учреждения взыскано 42 271 руб. 84 коп. основного долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы указывает, что наймодателем по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений, находящихся в сельском поселении Алакуртти, является Администрация сельского поселения.

По мнению подателя жалобы, жилые помещения переданы по договору социального найма и договору найма жилых помещений гражданам, что подтверждается справкой Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район от 25.10.2021 № 3692.

Учреждение, Администрация муниципального образования, Администрация сельского поселения, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 Учреждение является единственным исполнителем жилищно-коммунальных услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны, в том числе для жилого фонда, расположенного в селе Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области.

По решению собственника муниципального жилищного фонда плата за предоставленные коммунальные ресурсы с 01.01.2018 производится собственником напрямую ресурсоснабжающей организации.

В собственности муниципального образования Алакуртти находятся кв. 28 в д. 1а на ул. Нижняя Набережная, кв. 1 в д. 16 на ул. Кузнецова, кв. 32 в д. 17 на ул. Кузнецова, кв. 13 в д. 21 на ул. Набережная и кв. 63 в д. 23 на ул. Набережная.

В собственности муниципального образования Кандалакшский район находятся кв. 61 в д. 1 на ул. Грязнова, кв. 19 в д. 14 на ул. Кузнецова, кв. 27 в д. 14 на ул. Кузнецова, кв. 66 в д. 16 на ул. Кузнецова, кв. 54 в д. 23 на ул. Набережная, кв. 71 в д. 23 на ул. Набережная. В спорный период квартиры были не заселены.

За период с 01.01.2018 до 31.10.2018 Учреждение оказало жилищно-коммунальные услуги в отношении спорных квартир.

Неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом пропуска срока исковой давности удовлетворили исковые требования в части.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно подпункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что в собственности муниципального образования Кандалакшский район находятся кв. 61 в МКД № 1 на ул. Грязнова, кв. 19 в МКД № 14 на ул. Кузнецова, кв. 27 в МКД № 14 на ул. Кузнецова, кв. 66 в МКД № 16 на ул. Кузнецова, кв. 54 в МКД № 23 на ул. Набережная, кв. 71 в МКД № 23 на ул. Набережная.

Суды верно указали, что передача объекта, входящего в состав многоквартирного дома, третьему лицу в пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества, не влекут прекращение обязанностей собственника, закрепленных в статьях 249 ГК РФ, 153 ЖК РФ, и не исключают его ответственности в случае несвоевременного исполнения третьими лицами принятых на себя обязательств. Истец не является участником правовых отношений ответчика с третьими лицами.

При этом обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Администрация муниципального образования в свою очередь в кассационной жалобе ссылается на то, что спорные квартиры переданы нанимателям по договорам найма.

Согласно статье 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

На основании части 1 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено статьей 678 ГК РФ и пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ наниматели жилого помещения по договору социального найма и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения таких договоров обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Администрация муниципального образования в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательств передачи спорных квартир по договорам социального найма. При этом справка Комитета имущественных отношений и территориального планирования от 25.10.2021 № 3692, на которую ссылается податель жалобы, суды признали ненадлежащим доказательством передачи квартир по договорам найма, поскольку она не подтверждает факт передачи квартиры в наем.

Суды верно исходили из того, что Администрация муниципального образования не доказала надлежащими доказательствами, что применительно к спорному периоду квартиры фактически занимали наниматели. Сведения о зарегистрированных гражданах в квартирах в спорный период в деле отсутствуют.

Таким образом, Администрация муниципального образования как законный владелец имущества в силу прямого указания закона обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Материалы дела не содержат доказательств направления Учреждению в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества относительно объема и качества оказанных услуг.

Руководствуясь статьями 196, 199 и 200 ГК РФ, суды пришли к выводу, что срок исковой давности в отношении периода с января по апрель 2018 года истец пропустил, в связи с чем задолженность за этот период взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с Администрации муниципального образования 42 271 руб. 84 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные Администрацией муниципального образования в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А42-4638/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Кандалакшский район - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова