Гражданский кодекс часть 1

при участии от общественной организации Мурманского добровольного благотворительного общества защиты бездомных животных «Приют» Поповой А.А. (доверенность от 16.06.2014),

рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественной организации Мурманского добровольного благотворительного общества защиты бездомных животных «Приют» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2014 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу № А42-4659/2014,

у с т а н о в и л:

Общественная организация Мурманского добровольного благотворительного общества защиты бездомных животных «Приют» (место нахождения: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 13, кв. 59; ОГРН 1035100164450; ИНН 5192131300; далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными предписания отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее – Отдел) от 14.02.2014 № 4/1/8, а также акта выездной внеплановой проверки от 14.02.2014 № 4.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2014 в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания отказано, а в части оспаривания акта выездной внеплановой проверки производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить. По мнению подателя жалобы, проверка проведена с грубым нарушением закона, оснований для выдачи оспариваемого предписания не имеется.

В судебном заседании представитель Организации доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом на основании распоряжения от 09.01.2014 № 4 в период с 21.01.2014 по 14.02.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты (часть здания склада с административными и общественными помещениями, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Автопарковый, д. 20) с целью контроля исполнения Организацией ранее выданного ей предписания от 23.07.2013 № 311/1/190.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 14.02.2014 № 4 невыполнение пункта 1 указанного предписания – комната отдыха персонала и два кабинета не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Об устранении в срок до 14.05.2014 на объекте защиты нарушений требований пожарной безопасности Организации выдано предписание от 14.02.2014 № 4/1/8.

Организация не согласилась с предписанием и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что Организация, являясь лицом, ответственным за обеспечение на объекте защиты требований пожарной безопасности, допустила нарушение требований пожарной безопасности, ввиду чего предписание об их устранении ей выдано правомерно.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя этот Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2).

В силу части 10 статьи 83 Закона № 123-ФЗ требования к проектированию автоматической пожарной сигнализации устанавливаются данным Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении Организацией требований Закона № 123-ФЗ (статьи 54, 83); а также пунктов А.4, А.10 приложения А, пункта 38 таблицы А.3 свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (СП 5.13130.2009), пункта 4, пункта 38 таблицы 3 норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03).

Как установлено судами двух инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, используемые Организацией помещения на проверенном Отделом объекте защиты (комната отдыха персонала, два кабинета) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым Федеральным законам, СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции отказал Организации в удовлетворении заявления о признании предписания недействительным, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Довод Организации о том, что Отдел провел проверку с грубым нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверен судами и отклонен, получив надлежащую правовую оценку.

Как установлено судами, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 20 указанного Федерального закона, для отмены результатов проверки, не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу № А42-4659/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общественной организации Мурманского добровольного благотворительного общества защиты бездомных животных «Приют» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи А.Г. Кудин

Л.А. Самсонова