Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25119/2017) общества с ограниченной ответственностью «Северное золото»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2017 по делу № А42-4668/2017 (судья Панфилова Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» к обществу с ограниченной ответственностью «Северное золото»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – истец, ООО «ММП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северное золото» (далее – ответчик) о взыскании 525 791,20 руб. задолженности по договору морской перевозки грузов, составляющей размер платы за простой судна.

Решением суда от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор морской перевозки грузов от 25.05.2016 № 16/СЗ/259.

Стороны в пункте 3.4.2 договора определили, что отсчет сталийного времени в каждом порту начинается через 8 часов после подачи нотиса о готовности, либо если погрузка началась ранее, чем через 8 часов - с момента начала грузовых операций.

Сталийное время на погрузку и выгрузку составляет по 4 календарных дня соответственно (пункты 1.4.5, 1.4.6 договора).

Пунктом 3.4.3 стороны определили, что время задержек (простоя) судна сверх указанных ниже льготных периодов ожидания учитывается для расчета сталийного времени и/или времени на демередже:

- суммарное время ожидания и остановок ледокольной проводки судна от кромки льда до причала выгрузки свыше 36 часов;

- суммарное время ожидания и остановок ледокольной проводки судна, в том числе, ожидания буксирно-ледового обеспечения отшвартовки судна, от причала выгрузки до вывода судна на чистую воду свыше 36 часов;

- ожидание оформления грузовых документов после окончания погрузки/ выгрузки свыше 3 часов.

Сталийное время для погрузки/выгрузки обратного груза фрахтователя составляет 6 часов (пункт 1.7.3 договора).

Пунктом 1.4.9 договора стороны определили размер платы, причитающейся истцу за простой судна сверх сталийного времени (демередж) в размере 350 000 руб. за каждые сутки задержки или пропорционально части суток.

При этом, в случае частичного груза, сталийное время исчисляется от общего количества груза на судне, а время на демередже пропорционально отношению количества частичного груза заказчика к общему объему перевозимого груза (пункт 1.4.9.1).

В случае возникновения демереджа, оплата должна быть произведена фрахтователем в течение 10 дней после направления фрахтователю счетов от истца (пункт 4.9.2).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в рамках договора истец в августе, октябре, ноябре 2016 года осуществил перевозку генерального груза и контейнеров ответчика двумя рейсами теплоходом «Капитан Свиридов» из порта Архангельск в порт Певек и обратно.

Ответчик оплатил фрахт полностью.

В указанных рейсах возникло четыре периода простоя судна в течение контрсталийного времени.

Счета направлены ответчику вместе с документами, подтверждающими указанные периоды простоя судна и расчеты демереджа.

В претензии от 13.02.2017 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности.

Ответчик в письме от 06.03.3017 указал, что требования об оплате необоснованны и отказался производить оплату, в связи с чем ООО «ММП» обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В силу диспозитивности норм статей 131, 132 КТМ РФ стороны в договоре определили порядок исчисления сталийного времени.

В соответствии с пунктом 3.7 договора суммарное время, затраченное на погрузку и выгрузку, таможенную очистку импортного груза, также время задержек и ожидания сверх сталийного времени и льготных периодов, в том числе, по причине отсутствия или неготовности груза, прекращения грузовых операций по вине или инициативе и указанию Заказчика, ожидания готовности причала, устранения поломок и повреждений, нанесенных судну во время производства грузовых работ, штифки груза в трюмах, остановки грузовых работ портами по причине задолженности Заказчика, ожидания ледокольной проводки и другое, учитывается для расчета сталийного времен, и по его истечении считается как простой (демередж) по ставке и на условиях, установленных настоящим договором.

Следовательно, при наличии простоя (демереджа) в порту погрузки и выгрузки в одном рейсе, сталийное время считается суммарно в порту погрузки и выгрузки и составляет 8 дней.

1) Простой теплохода «Капитан Свиридов» в рейсе № 1 в августе 2016 года.

Вывод ответчика, что согласование грузового плана произошло по вине истца, поскольку последний, не согласовал указанный план до начала погрузки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, в порту погрузки Архангельск 05.08.2016 с 08.00 до 15.00 не было погрузки из-за согласования каргоплана (грузового плана).

В соответствии с пунктом 40 Правил безопасности морской перевозки грузов (утв. приказом Минтранса России от 21.04.2003 № ВР-1/п) размещение груза на судне определяется грузовым планом, составляемым в два этапа: перед погрузкой судна составляется предварительный грузовой план и в процессе погрузки - исполнительный грузовой план.

Вместе с тем в силу пункта 40 указанных Правил предварительный грузовой план составляет организация, выполняющая погрузку груза, с учетом требований настоящих Правил и утверждает капитан судна до начала погрузки.

Погрузку в порту Архангельск с 05.08.2017 по 10.08.2017 осуществлял Архангельский морской торговый порт (далее - порт, стивидор), по заявке ответчика в соответствии с условием пункта 2.2.3 договора, предусматривающим обязанность заказчика от своего имени и за свой счет осуществить погрузку и выгрузку всего груза на/с судна.

Предварительный грузовой план составлен представителем порта и утвержден старшим помощником капитана теплохода «Капитан Свиридов» с учетом непревышения допустимых нагрузок на палубу при размещении пяти двадцатифутовых контейнеров в одну вертикаль (п.З предварительного плана).

В процессе погрузки стивидорами предоставлен исполнительный грузовой план, в соответствии с которым планировалась погрузка в одну вертикаль по пять контейнеров весом 22 тонны.

В силу пункта 3.1.3 договора все указания капитана судна, касающиеся погрузки обязательны для заказчика, а также для лиц, нанятых заказчиком для производства грузовых работ.

Судовой администрацией указано порту на недопустимость превышения допустимой нагрузки на палубу в 100 тонн, что повлекло приостановку погрузки, поскольку порту требовалось время на замену контейнеров и согласование исполнительного плана погрузки.

Таким образом, именно несогласованность действий стивидора, нанятого ответчиком, повлекла приостановку погрузки.

Следовательно, учитывая отсутствие вины перевозчика в периоде приостановки погрузки с 08.00 до 15.00 05.08.2016 в порту Архангельск, оснований для исключения указанного периода из сталийного времени не имеется.

Доводы о необходимости исключить из периода простоя судна в порту выгрузки Певек времени неблагоприятных погодных условий основаны на неверном толковании применимых норм права.

Действительно в силу императивной нормы статьи 130 КТМ РФ в сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке.

Вместе с тем, поскольку на момент наступления неблагоприятных метеоусловий судно находилось на демередже, указанное время простоя в силу части 3 статьи 131 КТМ РФ включается в период контрсталийного времени.

В соответствии с положениями указанной нормы КТМ РФ в контрсталийное время включаются перерывы в погрузке груза, вызванные непреодолимой силой или гидрометеорологическими условиями, создающими угрозу сохранности груза либо препятствующими его безопасной погрузке.

В силу пункта 3.7. договора сталийное время для порта погрузки и выгрузки считается суммарно и составляет 8 дней.

Сталийное время в порту погрузки Архангельске с 05.08.2016 в 2.40 по 10.08.2016 10.00, всего 5 дней 3 часа 20 минут.

Остаток стадии для порта выгрузки Певек составил 2 дня 20 часов 40 минут.

Нотис о готовности судна к грузовым операциям подан капитаном судна 23.08.2016 в 04.00. Сталийное время началось 23.08.2016 в 12.00 и закончилось 26.08.2016 в 8.40.

Следовательно, с 8.40 26.08.2016 судно находилось на демередже.

Как следует из представленного таймшита, неблагоприятные погодные условия наступили с 11.00 26.08.2016, то есть после истечения сталийного времени и, в силу императивной нормы части 3 статьи 131 КТМ РФ, не подлежат исключению из контрсталийного времени.

Таким образом, общее время под погрузкой и выгрузкой в первом рейсе составило 12 дней 3 часа 40 минут. Исключив из указанного периода сталию 8 дней, контрсталийное время составило 4 дня 3 часа 40 минут, что в числовом выражении составляет 4,1528 * 350 000 руб. (ставка демереджа)*27,46% (объем груза фрахтователя) - 399 125,61 руб.

2) Относительно простоя теплохода «Капитан Свиридов» в рейсе № 2 в октябре 2016 года установлено следующее.

Вопреки доводам подателя жалобы, судно подано под погрузку в порту Архангельск в мореходном состоянии.

Нотис о готовности судна к грузовым операциям подан капитаном судна 06.10.2016 в 5.40. Сталийное время началось 06.10.2016 в 13.40, составляет 4 дня.

Погрузка началась 06.10.2016 в 20.00 и закончилась 13.10.2016 в 04.00. Судно вышло в море 13.10.2016 в 9.30.

Время перехода к причалу № 3-4 терминала «Экономия» с 15.20 до 18.05 06.10.2016, а также время приостановки погрузки в связи с работой портального крана по заявке судна с 14.30 до 16.00 07.10.2016 исключено из расчета сталийного времени.

Период простоя судна составил 2 дня 10 часов 5 минут, что в числовом значении 2,4201.

Объем груза Фрахтователя составил 11,7% от общего объема груза.

Расчет демереджа произведен следующим образом:

Ставка демереджа в сутки 350 000 (руб.) *2,4201 * 0,117 = 99 103,09 руб.

Согласно пункту 3 статьи 130 КТМ РФ время приостановки погрузки должно исключаться из стадии только при полном прекращении погрузки по причинам, зависящим от перевозчика, либо вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке.

Таким образом, расчет демереджа произведен верно, оснований для исключения иных периодов, помимо указанных выше, из расчета сталийного или контрсталийного времени нет, поскольку погрузка осуществлялась, а если приостанавливалась, то по заявкам агента ответчика - ООО «СМП-АГЕНСТВО».

3) Простой теплохода «Капитан Свиридов» в период погрузки обратного груза в порту Певек с 27.10.2016 по 29.10.2016.

Сталийное время для погрузки обратного груза Фрахтователя составляет 6 часов с момента окончания выгрузки входящего груза (пункт 1.7.3 договора).

Фактическое стояночное время указано в Акте учета стояночного времени и таймшите. Нотис о готовности судна к грузовым операциям подан капитаном судна 25.10.2016 в 22.00. Сталийное время началось 27.10.2016 в 00.00, составляет 6 часов

Погрузка началась 27.10.2016 в 00.00 и закончилась 29.10.2016 в 01.00. Судно вышло в море 29.10.2016 в 02.00.

Период простоя судна составил 1 день 19 часов, что в числовом значении 1,7917.

Объем груза Фрахтователя составил 3% от общего объема груза.

Расчет демереджа произведен следующим образом:

Ставка демереджа в сутки 350 000 (руб.) *1,7917* 0,03 = 18 812,85 руб.

4) Простой теплохода «Капитан Свиридов» в период выгрузки обратного груза в порту Архангельск (выгрузка обратного груза) с 13.11.2016 по 14.11.2016.

Фактическое стояночное время указано в Акте учета стояночного времени и таймшите.

Сталийное время для выгрузки обратного груза установлено пунктом 1.7.4.3 договора, составляет 6 часов с момента постановки судна к причалу.

Нотис о готовности судна к грузовым операциям подан капитаном судна 12.11.2016 в 28.20. Сталийное время началось с 13.11.2016 в 05.30 (время постановки к причалу), составляет 6 часов.

Выгрузка началась 13.11.2016 в 08.00 и закончилась 14.11.2016 в 07.30.

Период простоя судна составил 20 часов, что в числовом значении 0,8333.

Объем груза Фрахтователя составил 3% от общего объема груза.

Расчет демереджа произведен следующим образом:

Ставка демереджа в сутки 350 000 (руб.) *0,8333* 0,03 = 8 749,65руб.

Произведенные расчеты проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Вопреки доводам ответчика, теплоход «Капитан Свиридов» на момент осуществления указанных рейсов не имел ограничений и был пригоден для перевозки контейнеров, что подтверждается классификационным свидетельством на судно.

Доводы ответчика о немореходном состоянии судна опровергаются фактом осуществления перевозки груза в согласованный в договоре срок.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат нормам действующего законодательства, и не соответствую условиям заключенного между сторонами договора, ввиду чего подлежат отклонению.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2017 по делу № А42-4668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов