Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13-15.10.2015 в открытом судебном заседании (с учетом перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2015 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А42-4675/2011,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Спецтехнология», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 89, литера А, помещение 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 31.03.2011 № 03751дсп и требований от 22.06.2011 № 4752 и 4151.

Определением суда от 16.12.2014 в отдельное производство выделено требование Общества о признании недействительными требований Инспекции от 22.06.2011 № 4752 и 4151. Делу присвоен номер А42-9604/2014.

После уточнения Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований предметом оспаривания по настоящему делу является решение Инспекции от 31.03.2011 № 03751дсп в части признания необоснованным включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов 2 951 662 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по приобретенным нефтепродуктам, которые впоследствии переданы заявителем покупателям за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации, доначисления 2 263 684 руб. НДС за 2007 год, уменьшения на 687 978 руб. НДС, предъявленного к возмещению, и начисления соответствующей суммы пеней, а также уменьшения на 3 423 728 руб. исчисленного налогоплательщиком за 2008 год убытка по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 55Б (далее – Инспекция № 16).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 12.02.2015 и постановление от 19.06.2015 в части признания недействительным ее решения по эпизоду, касающемуся отнесения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов 2 951 662 руб. НДС по приобретенным нефтепродуктам, которые впоследствии переданы заявителем покупателям за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации, и направить дело в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки обстоятельствам реализации Обществом нефтепродуктов обществам с ограниченной ответственностью «Группа ФОР» (далее – ООО «Группа «ФОР»), «Робинзон» (далее – ООО «Робинзон»), «Айсберг-Норд» (далее – ООО «Айсберг-Норд») и «Торговая компания «Корд» (далее – ООО «Торговая компания «Корд»). Инспекция не оспаривает вывод судов о принадлежности мазута флотского в момент перемещения его через таможенную границу Российской Федерации не Обществу, а его контрагентам, однако не согласна с их выводом о принадлежности спорного топлива в указанный период вышеуказанным покупателям. Инспекция полагает, что суды неправомерно приняли во внимание правовую позицию, изложенную в судебных актах по делам № А42-2350/2010 и А42-6776/2010.

В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2015, представитель Инспекции ФИО1 (доверенность от 25.12.2014 № 14-27/04879) поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании от 13.10.2015 объявлен перерыв до 15.10.2015. После окончания перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем составе судей без участи представителей сторон.

Общество, Инспекция № 16 и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания на 15.10.2015, своих представителей не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 Инспекция составила акт от 09.03.2011 № 48 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 31.03.2011 № 03751дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу предложено уплатить 17 086 089 руб. НДС за февраль, март, май, июнь, октябрь – декабрь 2007 года и начислено 7 563 544 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 30 000 руб. штрафа. Налоговым органом также уменьшен на 1 366 098 руб. НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за февраль 2007 года, и на 3 423 728 руб. исчисленный налогоплательщиком убыток по налогу на прибыль за 2008 год.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 17.10.2011 № 571 отменило решение налогового органа в части предложения уплатить 657 839 руб. недоимки по НДС за декабрь 2007 года и соответствующую сумму пеней. Решением вышестоящего налогового органа от 30.11.2012 № 479 решение Инспекции от 31.03.2011 № 03751дсп также отменено в части доначисления 14 000 714 руб. НДС за 2007 год, уменьшения на 678 120 руб. налога, предъявленного к возмещению из бюджета за февраль 2007 года, начисления соответствующей суммы пеней.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество в проверенном периоде осуществляло деятельность по поставке нефтепродуктов российским рыбодобывающим организациям и бункеровке принадлежащих им судов в районах промысла за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации. Обществом были заключены договоры поставки с указанными организациями, в том числе с ООО «Группа ФОР», ООО «Робинзон», ООО «Айсберг-Норд» и ООО «Торговая компания «Корд». По условиям договоров поставка нефтепродуктов осуществляется партиями на основании письменных заявок с транспортировкой морским транспортом на судно покупателя (грузополучателя). Моментом поставки считается момент передачи товаров, что подтверждается товарно-транспортными документами (товарно-транспортной накладной, бункерной распиской), с этого момента право собственности на товар переходит к покупателю. Доставка нефтепродуктов в районы промысла за пределы таможенной территории Российской Федерации производилась Обществом в 2007 году в качестве судовых припасов (в режиме ЭК-95) на основании заявок, направляемых таможенному органу, в 2008 и 2009 годах – на основании грузовых таможенных деклараций, оформленных с указанием таможенного режима 23 «Временный вывоз». В рамках указанных договоров в адрес организаций – покупателей, суда которых в момент бункеровки находились на промысле за передами 12-мильной зоны Российской Федерации, в проверенный период Обществом выставлены счета-фактуры на общую сумму 295 169 695 руб., в том числе 53 130 599 руб. НДС по ставке 18 процентов.

После рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки налоговый орган согласился с доводами Общества относительно правомерности предъявления к вычету в 2008 – 2009 годах НДС по приобретенному топливу, которое впоследствии передано покупателям за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации. Инспекция посчитала, что топливо судовое, задекларированное как товар, вывезенный с таможенной территории Российской Федерации в режиме временного вывоза, в момент начала отгрузки (транспортировки) находилось на территории Российской Федерации, соответственно, местом его реализации является территория Российской Федерации.

Однако Инспекция пришла к выводу, что осуществленные в 2007 году операции по реализации нефтепродуктов за пределами территории Российской Федерации не подпадают под объект обложения НДС исходя из положений статьи 147 НК РФ. Соответственно, Общество не вправе было в 2007 году выставлять покупателям счета-фактуры с выделением НДС по ставке 18 процентов. Поскольку Общество нарушило требования налогового законодательства, Инспекция, признав, что спорные операции необоснованно отнесены Обществом к облагаемым оборотам по НДС по ставке 18 процентов, осуществила перерасчет сумм «входного» НДС, подлежащих вычету, в результате чего произвела доначисление НДС.

Исходя из статей 171 и 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

Инспекция полагает, что налоговые вычеты, отказ в применении которых явился основанием для принятия оспариваемого решения (в редакции решений вышестоящего налогового органа), указанным условиям не отвечают, поскольку соответствующие нефтепродукты были приобретены для осуществления операций по реализации за пределами территории Российской Федерации. При этом налоговый орган на примере бункеровки топливом судов ООО «Робинзон» в рамках договора от 03.04.2007 № 18-ПН ссылается на то, что изначально таможенное оформление судовых припасов производилось Мурманской таможней по заявке Общества, в которой отражено о передаче топлива иной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Нектон»; впоследствии названная организация отказалась от своей заявки о приобретении топлива, и Общества подало в Мурманскую таможню заявку с указанием о передаче топлива ООО «Робинзон».

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что заявителем осуществлены операции по реализации товара, который в момент начала отгрузки и транспортировки находился на территории Российской Федерации, то есть операции, которые являются объектом обложения НДС. Поэтому Общество обоснованно включило в состав налоговых вычетов спорную сумму НДС по топливу, приобретенному для указанных операций.

Поставка товара в соответствии с действующим гражданским законодательством допускается различными способами. Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Судами установлено, что по условиям заключенных Обществом с контрагентами договоров заявитель обязался поставить продукцию с танкера «Минусинск». Согласно рейсовым отчетам и бункеровочным распискам, подписанным капитанами судна «Минусинск» и судов, принимающих топливо, мазут флотский получен от Общества с хранения за пределами 12-мильной зоны. В 2007 году Общество подавало в Мурманскую таможню заявки на оформление судовых припасов (мазута флотского) необходимого для бункеровки российских рыбопромысловых судов. Заявки подавались в Мурманскую таможню на оформление судовых припасов для судов, принадлежащих контрагентам, при этом топливо вывозилось из Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, необходимых для нормальной эксплуатации российских судов в рейсе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании статьи 147 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) в целях главы 21 названного Кодекса местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, если товар в момент начала отгрузки и транспортировки находится на территории Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации Общество вывозило товар с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. Следовательно, в момент начала отгрузки и транспортировки товара для последующей продажи он находится на территории Российской Федерации и, соответственно, местом реализации этого товара признается территория Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного эпизода, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для отмены принятых по данному делу решения и постановления в оспариваемой налоговым органом части и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу № А42-4675/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина