Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная Инспекция ФНС России № 8 по Мурманской области (далее – МИФНС России по МО № 8, Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вояж» (далее – ООО «Норд- Вояж», ответчик 1); обществу с ограниченной ответственностью «Автозапчасти плюс» (далее – ООО «Автозапчасти плюс», ответчик 2) о признании недействительным договора от 02.07.2014 № 34 купли-продажи недвижимого имущества: помещения, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Козлова, д.21 I (1-11), общей площадью 108,1 кв.м, кадастровый номер 51:14:0030202:2698, заключенного между ООО «Норд-Вояж» и ООО «Автозапчасти плюс».

Решением от 31.08.2017 в удовлетворении иска отказано, производство по делу в части аннулирования записи о регистрации права прекращено.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России по МО № 8 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований налогового органа отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил доводы Инспекции о том, что исковое требование направлено на поступление в бюджет налогов и сборов, что соответствует задачам и полномочиям налоговых органов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Автозапчасти Плюс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО "Норд-Вояж", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В канцелярию апелляционного суда от 16.11.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отношении ООО "Норд-Вояж" была проведена налоговая проверка за 2009-2010 годы. По результатам проведенной проверки ООО "Норд-Вояж" вынесено решение ИФНС по г. Апатиты № 15 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Норд-Вояж" доначислены налоги, пени и штрафы. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 19.12.2011 № 653 решение Инспекции изменено, в резолютивной части данного решения уменьшены:

- в подпункте 3 пункта 1 сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС до 235 109 рублей;

- в подпункте 3 пункта 2 сумма пени по НДС до 170 562,45 рублей;

- в подпункте 3 пункта 3.1 сумма недоимки по НДС до 1 175 545 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Норд-Вояж" обратилось
в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным ненормативно - правового акта налогового органа.

Решением от 04.09.2014 по делу № А42-415/2012 Арбитражный суд Мурманской области частично удовлетворил заявленные требования налогоплательщика на сумму 159 440,58 рублей. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 16.06.2015.

По результатам проведенной проверки ООО "Норд-Вояж" вынесено решение ИФНС по г. Апатиты № 15 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Норд-Вояж" доначислены налоги, пени и штрафы. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 19.12.2011 № 653 решение Инспекции изменено, в резолютивной части данного решения уменьшены:

- в подпункте 3 пункта 1 сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС до 235 109 рублей;

- в подпункте 3 пункта 2 сумма пени по НДС до 170 562,45 рублей;

- в подпункте 3 пункта 3.1 сумма недоимки по НДС до 1 175 545 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Норд-Вояж" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным ненормативно - правового акта налогового органа.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 16.06.2015.

Инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение от 20.02.2015
№ 369 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Кроме того, Инспекцией было направлено решение от 20.02.2015 № Для получения сведений об имущественном положении должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о наличии денежных средств на расчетных счетах должника, в регистрирующие органы о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» за должником зарегистрирован расчетный счет, на который постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание. Однако денежные средства на счете должника отсутствовали. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) сведения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ООО «Норд Вояж» и сделок с ним отсутствуют.

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» транспортных средств за должником не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Козлова, д. 21, в ходе которого установлено, что по данному адресу должник-организация ООО «Норд Вояж» не располагается. В ходе проверки имущественного положения должника установлено имущество, принадлежащее ООО «Норд Вояж», а именно: станция контейнерная автозаправочная, в связи с чем 23.07.2015г. имущество должника подвергнуто описи и аресту.

Согласно отчета оценщика стоимость арестованного имущества составляла 986441,00 руб. Арестованное имущество было передано на торги, однако в связи с отсутствие спроса торги не состоялись. От взыскателя согласия на принятие нереализованного имущества в счет погашение задолженности не поступило, в связи с чем и в связи с отсутствием иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, 20.07.2017г. арест с арестованного имущества, а именно станции контейнерной автозаправочной был снят, исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства 7297/15/51005-СД, возбужденное в отношении ООО «Норд Вояж» окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные документы возвращены взыскателю.

ООО «Норд-Вояж» (ИНН 5101303025/ОГРН 1025100510170) зарегистрировано 28.02.1991 Администрацией города Апатиты. Юридический адрес: ул. Козлова, д. 21, г. Апатиты Мурманской области, 184209. Дата постановки на учет в налоговом органе 15.11.2002. Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Норд-Вояж» являются: Рухлов Александр Юрьевич с 28.02.1991 с долей в уставном капитале 51 % и Рухлов Дмитрий Юрьевич с 28.02.1991 с долей в уставном капитале 49%. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Норд-Вояж», является Рухлов Александр Юрьевич. ООО «Автозапчасти плюс» (ИНН 7814552772/ОГРН 1127847590870) зарегистрировано 25.10.2012 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Санкт-Петербургу.

Юридическим адресом ООО «Автозапчасти плюс» является: ул. Гаккелевская, д. 31 корпус 2 офис 131, Санкт-Петербург. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Автозапчасти плюс» является Рухлов Александр Юрьевич с долей в уставном капитале 100 %. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Автозапчасти плюс» с 25Л0.2012, также является Рухлов Александр Юрьевич. Между ООО «Норд-Вояж» и ООО «Автозапчасти плюс» заключен договор купли- продажи недвижимого имущества от 02.07.2014 № 34 - помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Козлова д. 21, I (1-11), общей площадью 108,1 кв.м., кадастровый номер 51:14:0030202:2698. Цена сделки составила 1 113 559 руб. (без НДС). Государственная регистрация указанной сделки осуществлена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 10.07.2014 за номером 51- 51-03/010/2014-610.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частями 1, 2, З статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Пунктом 11 статьи 7 Закона о налоговых органах, налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Согласно статье 6 Закона о налоговых органах на эти государственные органы возлагаются следующие задачи: контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Налоговые органы осуществляют тате иные функции в случаях, предусмотренных настоящим Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона о налоговых органах, в процессе осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) и иными федеральными законами.

В целях контроля за ценами заключаемых сделок используется понятие взаимозависимости лиц. для осуществления налогового контроля сделки, заключаемые налогоплательщиками, являются либо сделками между взаимозависимыми лицами, либо сделками между лицами, не являющимися взаимозависимыми (п. 1 ст. 105.3 НК РФ). Признание взаимозависимости лиц возможно в силу закона (п. 2 ст. 105.1 НК РФ), путём самостоятельного признания своей взаимозависимости (п. 6 ст. 105.1 НК РФ), а также по решению суда (п. 7 ст. 105.1 НК РФ).

Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами осуществляется в порядке, установленном разделом V.1 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 105.17 НК РФ следует, что:

- налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, каковым является ФНС России);

- такая проверка проводится ФНС России только в отношении контролируемых сделок;

- контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Территориальные налоговые органы не наделены полномочиями по осуществлению контроля цен в сделках между взаимозависимыми лицами (решение Верховного Суда РФ от 01 02.2016 № АКПИ15-1З8З).

Согласно правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № АПЛ16-124, «как правильно указал суд первой инстанции, проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами провоДится исходя из положений статей 1053, 105.17 Кодекса федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения. Таким органом является Федеральная налоговая служба (пункт 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506)» (выделено ответчиком 2).

Истец является территориальным налоговым органом, не наделенным полномочиями по осуществлению контроля цен в сделках мечу взаимозависимыми лицами, проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «согласно абзацу первому пункта З статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 128 АПК РФ).

Требование налогового органа, заявленное в иске, о применении предусмотренных пунпом 1 статьей 170 ГК РФ последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ), обосновываемое тем, что данная сделка совершена «с целью сокрытия имущества, за счет которого должно было быть осуществлено взыскание недоимки по налогам и пени, а также исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу №2-415/2012», «создания препятствий в изъятии и обращении взыскания на имущество ООО «Норд-Вояж» в виде нежилого помещения и, как следствие этого, взысканию в доход бюджета сумм доначисленных налогов и сборов», «..способствовало бы возврату спорного недвижимого имущества в собственность ООО «Норд-Вояж», что позволило бы обратить на него взыскание, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства от реализации данного имущества обеспечили бы исполнение должником законной обязанности по уплате налогов» (абзац З сверху 4 стр. жалобы) выходит за рамки полномочий налогового органа, так как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта З статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки».

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов.

Соответствующая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении Президиума от 06.11.2012 г. № 8728/12.

В данном случае, заявляя иск о признании сделки недействительной, налоговая инспекция не заявила требование о взыскании в доход государства всего полученного по такой сделке, положениями НК РФ и Закона о налоговых органах не предусмотрено право истца (территориального налогового органа) на обращение в суд с заявленными требованиями.

Из системного толкования подпункта 14 пункта 1 статьи 31 и статьи 45 НК РФ усматривается, что реализация права налоговых органов на взыскание налоговой задолженности реализуется путем предъявления заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в арбитражный суд в порядке, установленном главой 26 АПК РФ, положениями которой не предусмотрено права на обращение в арбитражный суд налогового органа с заявленными требованиями.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2017 по делу
№ А42-4687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Ж.В. Колосова

И.А. Тимухина