Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» – ФИО1 (доверенность от 04.03.2021), от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» - ФИО2 (доверенность от 04.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А42-4697/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» (далее - Общество):

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение «Подкрановые пути» протяженностью 162,65 п. м, кадастровый номер 51:20:0002021:1604, расположенные по адресу: г. Мурманск, земельный участок с кадастровым номером 51:20:003211:0068 в Ленинском административном округе по Нижне-Ростинскому шоссе (ориентир: дом № 27 по Нижне-Ростинскому шоссе);

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об указанном объекте.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН 23.08.2007 зарегистрировано право собственности Общества на сооружение «Подкрановые пути» протяженностью 163 м с кадастровым номером 51:20:0002021:1604, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, земельный участок с кадастровым номером 51:20:003211:0068 в Ленинском административном округе по Нижне-Ростинскому шоссе (ориентир: д. № 27 по Нижне-Ростинскому шоссе).

Сведения об указанном объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости 29.06.2012 в Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (утвержден приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 1), то есть на основании ранее осуществленного технического учета органом технической инвентаризации или ранее зарегистрированного права органом регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок общей площадью 17 907 +/- 47 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003211:68, расположенный по адресу: <...> 03.03.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, 10.09.2019 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Предприятия со сроком на 49 лет.

Суды установили, что фактически Подкрановые пути расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003211:68 непосредственно на сооружении Причал № 5 типа «Больверк» (кадастровый № 51:20:0002021:2858, далее - Причал).

Причал находится в федеральной собственности (регистрационная запись от 13.02.2007 № 51-51-01/003/2007-757) и на основании Распоряжения МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от 31.01.2018 № М19 предоставлен Предприятию на праве хозяйственного ведения (регистрационная запись от 20.02.2018 № 51:20:0002021:2858-51/001/2018-2).

Предприятие считает, что Подкрановые пути не являются объектом недвижимости, наличие в ЕГРН записи о праве собственности Общества на данный объект, как на недвижимое имущество, значительно ограничивает возможности истца как владельца Причала по реализации имеющихся у него правомочий.

Ссылаясь на данные обстоятельства, считая, что нарушенное право может быть восстановлено исключением из ЕГРН сведений о спорном объекте, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции признал, что спорные Подкрановые пути не являются объектами недвижимости и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из ЕГРН сведений о спорном объекте.

В соответствии со статьями 130, 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Обращаясь в суд с настоящим иском Предприятие ссылалось на то, что спорный объект не является недвижимым имуществом.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза на предмет определения у спорного объекта признаков недвижимого имущества. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

С учетом выводов эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что козловой кран является движимым имуществом и главной вещью, подкрановые пути - его принадлежностью. Спорные Подкрановые пути являются временными сооружением, используемым для эксплуатации установленного на них козлового крана. Данный объект может быть демонтирован и перемещен без ущерба его назначению.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции, признав, что исковые требования удовлетворены правомерно.

В кассационной жалобе Общество ссылается на необоснованность выводов, судов первой и апелляционной инстанций о том, что материалами дела подтверждается отсутствие у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

Общество считает, что экспертиза, выполненная ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», имеет существенные недостатки. Общество указывает на то, что определением суда первой инстанции от 28.10.2020 экспертиза была поручена двум экспертам: сотрудникам ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» ФИО3 и ФИО4. Но экспертное заключение № 20201204 выполнено только экспертом ФИО3

По мнению Общества, участие в экспертном исследовании второго эксперта ФИО4 могло повлиять на результаты судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Между тем в определении суда первой инстанции от 28.10.2020 о назначении экспертизы не указано на комиссионный характер самой экспертизы.

Таким образом, экспертиза была правомерно проведена одним из назначенных судом экспертов.

В кассационной жалобе Общество также ссылается на необоснованность выводов судебной экспертизы относительно квалификации спорного объекта в качестве движимого имущества.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Следовательно изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о его несогласии с выводами эксперта, по сути, направлены на переоценку данного доказательства и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А42-4697/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина