Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27912/2023) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2023 по делу № А42-46/2023, принятое

по иску ИП ФИО2

к МКУ "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск"

о взыскании

установил:

предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 86 680,44 руб. задолженности за оказанные услуги на основании муниципального контракта от 27.12.2018 № 49-ДП.

Также в рамках дела А42-78/2023 истец обратился к ответчику с иском о взыскании 108 262,80 руб. долга за услуги на основании муниципального контракта от 27.12.2018 № 50-ДП.

Определением от 30.03.2023 дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А42-46/2023.

Решением суда от 30.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не учтены периоды проведения мероприятий, поскольку по условиям контракта уборка должна производиться не каждый день, а с учетом установленной периодичностью в количестве 7-10 дней в месяце (в зимний период). Также податель жалобы указывает на то, что все замечания были своевременно устранены.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 27.12.2018 № 49-ДП (ИКЗ 183511602058051130100100730728129244), заключенного по результатам электронного аукциона, предприниматель (подрядчик) обязался с 01.01.2019 до 31.12.2019 осуществлять содержание детских игровых площадок на территории г. Гаджиево ЗАТО Александровск, а учреждение (заказчик) принимать и оплачивать услуги.

Кроме того, на основании муниципального контракта от 27.12.2018 № 50-ДП (ИКЗ 183511602058051130100100750748129244), заключенного по результатам электронного аукциона, предприниматель (подрядчик) обязался с 01.01.2019 до 31.12.2019 осуществлять содержание детских игровых площадок г. Снежногорска ЗАТО Александровск, а учреждение (заказчик) принимать и оплачивать услуги.

Перечень, периодичность работ, включаемых в содержание детских площадок, приведен в прилагаемых к контрактам технических заданиях.

Подрядчик обязался ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг представить заказчику акт приемки работ, счет, журнал производства работ по форме приложения № 4. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных документов подписывает акт приемки работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункты 7.2, 7.3, 7.7 контрактов).

Оплата работ производится за фактически выполненные объемы работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки работ (п.4.2, 4.3 договора).

20.11.2019, 27.11.2019, 03.12.2019, 04.12.2019 и 10.12.2019 заказчик уведомлял подрядчика о ненадлежащем исполнении контрактов: о необходимости произвести расчистку территории вокруг существующих конструкций (не менее 2 метров) на детских игровых площадках от выпадающего снега, о необходимости предотвращения образования уплотненной корки, и обметании конструктивов от снега и наледи по все адресам, указанным в техническом задании.

В декабре 2019 предприниматель направил заказчику акты приемки работ за ноябрь, декабрь 2019, счета для оплаты.

В письмах от 17.12.2019, 25.12.2019 заказчик сообщил об отказе от подписания актов и от оплаты работ, поскольку предусмотренные контрактами работы не выполнены подрядчиком, подтвердить объем выполненных работ не представляется возможным.

09.01.2020 заказчик провел оценку выполнения условий контрактов, составил акты, в котором, отразил неисполнение подрядчиком договорных обязательств за ноябрь, декабрь 2019, рекомендовал не оплачивать предпринимателю 86680,44 рубля за содержание детских площадок в ноябре, декабре 2019 по контракту № 49-ДП и 108262,8 рубля за содержание детских площадок в ноябре, декабре 2019 по контракту № 50-ДП.

Считая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты, предприниматель в претензиях от 03.11.2020 предложил оплатить выполненные работы, неудовлетворение которых явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующий.

Как предусмотрено статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование своей позиции Предпринимателем представлены односторонние акты выполненных работ, которые правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции в связи с непредставлением Предпринимателем иных доказательств исполнения контрактов № 49-ДП и № 50-ДП в ноябре, декабре 2019, в том числе доказательств соблюдения порядка сдачи результата работ заказчику, направления учреждению журналов производства работ по форме, согласованной в приложениях № 4, как это предусмотрено пунктами 7.3 обоих контрактов.

В то же время, наличие претензий к исполнению предпринимателем обязательств подтверждено уведомлениями заказчика от 20.11.2019, 27.11.2019, 03.12.2019, 04.12.2019 и 10.12.2019, его письмами от 17.12.2019, 25.12.2019, фотографиями, выполненными в ходе проверок исполнения контрактов.

Приведенные обстоятельства истец не опроверг, оснований не принимать указанную переписку и фотоотчеты в качестве доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств не имеется. Представленные учреждением письменные доказательства (в т.ч. Письма учреждения от 06.12.2019) подтверждают, что в этот период детские площадки содержались ненадлежащим образом, т.е. услуги истцом надлежащим образом не оказаны.

Довод истца о том, что по условиям контрактов предприниматель не был обязан осуществлять в ежедневном режиме, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку предприниматель обязался содержать детские площадки надлежащим образом в соответствии с условиями контрактов.

По условиям пунктов 4.3 технических заданий (приложение № 2 Контрактов) истец обязался осуществлять деятельность по зимнему содержанию детских площадок, которая включала в себя: своевременное удаление свежевыпавшего, а также уплотненного снега и недопущение снежно-ледяных образований; уборку снега, мусора с территории детских игровых площадок вручную с целью сохранения конструктивных элементов; расчистку территории от снега не менее 2 метров вокруг существующих конструкций на детских игровых площадок; подметание свежевыпавшего снега толщиной слоя до 2 см вручную; сдвигание свежевыпавшего снега, толщиной 2 см вручную; очистку территории от наледи и льда; перекидывание снега и сколов льда па расстояние более 3 м; подметание территории площадок в дни без снегопада: уборку мусора и грязи в дни без снегопада; очистку урн от мусора и снега; борьбу с гололедом, посыпкой песком или другими противогололедными материалами.

Таким образом, работы по уборке от снега и наледи должны проводиться с такой периодичностью, которая необходима для выполнения требований пунктов 4.3 технических заданий.

Вопреки утверждению истца об обратном, сроки оказания услуг согласованы в пунктах 4.3.1, 4.3.2 и 4.3.3 технических заданий (приложения № 2 к контрактам), а именно: в течение 24 часов после окончания снегопада для снегоочистки всех детских площадок. Незамедлительно для ликвидации зимней скользкости. В течение рабочего для поддержания чистоты на территории всех детских игровых площадок.

Учитывая, что представленные в дело доказательства не подтверждают исполнение предпринимателем контрактов в ноябре, декабре 2019 года, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2023 по делу № А42-46/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

О.С. Пономарева