Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-101/2022) (заявление) акционерного общества "Мурманская Горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2021 по делу № А42-4713/2021 (судья Романова М.А.), принятое

по иску акционерного общества "Мурманская Горэлектросеть"

к Александровичу Александру Александровичу

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Мурманская Горэлектросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Александровичу Александру Александровичу (далее - ответчик) 2 262 000 руб. – убытков, причиненных в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества.

Решением от 22.11.2021 Арбитражный суд Мурманской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО «МГЭС» настаивал на том, что в период исполнения обязанностей генерального директора Общества Александрович А.А. не обеспечил своевременное предъявление требований к ООО «ТеКо» о взыскании суммы основного долга и процентов за несовременную оплату, имея возможность принять необходимые меры по взысканию вышеуказанной задолженности. Допущенное бездействие свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении руководителя, выразившемся в непринятии мер по принудительному взысканию задолженности после наступления установленных сроков оплаты по анализируемому договору, что повлекло невозможность взыскания задолженности в последующем, и, соответственно, возникновение у Истца убытков в сумме 2 262 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что акт сверки расчетов между АО «МГЭС» и ООО «ТеКо» не был отражен в акте приема передачи документов в АО «МГЭС» от АО «МОЭСК». Также по мнению подателя жалобы, вне зависимости от организационной структуры и масштаба деятельности организации ответственность за все действия лежит на единоличном исполнительном органе Общества.

В судебном заседании 01.03.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом заседания Совета директоров ОАО «Мурманская горэлектросеть» №1 от 13.03.2017 с 15.03.2017 генеральным директором АО «МГЭС» избран Александрович А.А.

Решением №7 единственного акционера АО «МГЭС» от 26.12.2018 трудовой договор с генеральным директором Общества Александровичем А.А. расторгнут с 27.12.2018.

01.12.2014 между АО «МГЭС» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее - ООО «ТеКо», Цессионарий) заключен договор №б/н возмездной уступки права (цессии), пол условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования с Закрытого акционерного общества «Орион Инжиниринг» (ОГРН 1097746725977) (Должник) задолженность на сумму 20 914 746,22 руб. (14 688 421,77 руб. - основной долг, 6 226 324,45 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 31.12.2013) по договору денежного займа от 12.09.2011 №118-11.

Стоимость уступаемого права составила 2 562 000 руб. Срок оплаты по договору определен до 30.06.2015 (пункт 3.2. Договора).

ООО «ТеКо» перечислено в счет исполнения обязательств по Договору цессии 300 000 руб., а именно:

платежным поручением от 30.03.2015 №63 на сумму 100 000,00 руб.;

платежным поручением от 31.03.2015 №64 на сумму 100 000,00 руб.;

платежным поручением от 01.04.2015 №65 на сумму 100 000,00 руб.

Таким образом, задолженность ООО «ТеКо» по Договору цессии составляет 2 262 000 руб.

Согласно сведениям с сайта ФНС России ООО «ТеКо» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, о чем 10.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Из материалов дела следует, что АО «МГЭС» в обоснование иска, в частности, ссылается на то, что Александрович А.А. не обеспечил своевременное предъявление требований к ООО «ТеКо» о взыскании суммы основного долга и процентов за несвоевременную оплату. Срок исковой давности по взысканию задолженности по договору цессии с ООО «ТеКо», по мнению АО «МГЭС», истек 30.06.2018. Рассмотрев указанные доводы, суд установил.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» – далее – Постановление Пленума ВС РФ №43).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что поскольку договором цессии срок оплаты по договору определен до 30.06.2015, с 01.07.2015 начал течь срок исковой давности взыскания задолженности по указанному договору. По общим правилам датой истечения срока в рассматриваемом случае является 30.06.2018.

Между тем, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (абзац второй пункта 20 Постановление Пленума ВС РФ №43).

По запросу суда первой инстанции АО «МОЭСК» (бывшая управляющая компания АО «МГЭС») представило в материалы дела копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2014 по 21.02.2017 между АО «МГЭС» и ООО «ТеКо» по договору б/н уступки права требования от 01.12.2014, согласно которому по состоянию на 21.02.2017 задолженность ООО «ТеКо» перед АО «МГЭС» составляет 2262000 руб.

Указанный акт подписан со стороны АО «МГЭС» первым заместителем генерального директора АО «МОЭСК» управляющей организации АО «МГЭС» Свириной И.Б. и главным бухгалтером Дужак Л.Н. и скреплен печатью АО «МГЭС».

Со стороны ООО «ТэКо» акт подписан руководителем и главным бухгалтером Васильевым Н.А., скреплен печатью ООО «ТеКо».

Довод истца о том, что АО «МОЭСК» не имело отношения к деятельности АО «МГЭС» отклонен судом как противоречащий материалам дела и пояснениям самого Общества, согласно которым срок полномочий АО «МОЭСК» прекратился с назначением Александровича А.А. - с 15.03.2017. Акт составлен по состоянию на 21.02.2017, т.е. в период, когда функции единоличного исполнительного органа АО «МГЭС» были переданы АО «МОЭСК».

Само по себе то, что АО «МГЭС» указывает на отсутствие акта сверки на предприятии, в том числе в переданных Александровичем А.А. документах, не доказывает, что указанный акт не подписывался сторонами. О фальсификации акта истцом в установленном порядке не заявлено.

Кроме того, из представленного истцом акта приема-передачи документов от 27.12.2018 не следует, что вновь назначенному руководителю АО «МЭС» Мулёву Г.В. Александровичем А.А. передавалась все документы Общества. Данный акт поименован как акт приема-передачи учредительных документов, содержит всего 102 наименования документов (договоры, акты сверки и т.д. в акте не поименованы).

Таким образом, в рассматриваемом случае имел место перерыв срока исковой давности в связи с совершением ООО «ТеКо» действий, свидетельствующих о признании долга, и с 21.02.2017 срок исковой давности слал течь заново.

Полномочия Александровича А.А. прекращены с 27.12.2018, ООО «ТеКо» исключено из ЕГРЮЛ 10.10.2019.

Следовательно, срок исковой давности истек (в случае отсутствия оснований для перерыва срока) более чем через год после прекращения полномочий Александровича А.А. и после исключения ООО «ТеКо» из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства исключают наличие прямой причинно-следственной связи между невозможностью получения долга с ООО «ТеКо» и бездействием Александровича А.А., после прекращения полномочий которого у новых руководителей АО «МГЭС» было достаточно времени для предъявления ООО «ТеКо» требований в пределах срока исковой давности и до его исключения из ЕГРЮЛ.

То обстоятельство, что Контрольно-счетной палатой г. Мурманска проведена проверка, не имеет правового значения, выводы, содержащиеся в Акте, не являются обязательными для суда.

Акт сверки расчетов АО «МГЭС» и ООО «ТеКо» исследовался судом первой инстанции в контексте оснований для прерывания срока исковой давности. При этом последующая судьба физического экземпляра акта сверки не влияет на свершившееся прерывание срока исковой давности.

Более того, нарушения или их отсутствие в отношениях АО «МОЭСК» и АО «МГЭС» по передаче документации использованной при осуществлении функций управляющей организации, не могут являться основанием для привлечения к ответственности иного лица - ответчика.

Как следует из материалов дела, по актам приема-передачи документации между АО «МОЭСК» и АО «МГЭС» передавались в основном учредительные документы организации.

21.11.2017 в период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа Общества, им была утверждена организационная структура, включающая четырех заместителей, различные службы и отделы, в том числе бухгалтерию, финансово-экономический и юридический отделы, находящиеся в подчинении заместителя генерального директора по экономике и финансам.

Также 29.12.2017 в период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа истца им было утверждено Положение о договорной работе, предусматривающее ведение договорной работы (в том числе контроль за исполнением обязательств по договору) центрами финансовой ответственности (далее - ЦФО) в соответствии с закрепленной зоной ответственности и статьями затрат, а также персональную ответственность руководителя ЦФО.

Таким образом, ответчиком, в качестве единоличного исполнительного органа былаутверждена организационная структура, в которой имелись лица ответственные за ведение договорной работы, контроль исполнения договоров, осуществление претензионной и исковой работы. С учетом указанного и масштабов деятельности юридического лица осуществление претензионной и исковой работы не входило в круг обязанностей ответчика, а следовательно на него не может быть возложена ответственность за невыполнение указанных действий.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ №62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае, как следует из материалов дела, Александровичем А.А. в Обществе 21.11.2017 утверждена организационная структура, включающая четырех заместителей, различные службы и отделы, в том числе бухгалтерию, финансово-экономический и юридический отделы, находящиеся в подчинении заместителя генерального директора по экономике и финансам.

29.12.2017 приказом №29-12/2-1ПР утверждено Положение о договорной работе, предусматривающее ведение договорной работы (в том числе контроль за исполнением обязательств по договору) центрами финансовой ответственности (далее – ЦФО) в соответствии с закрепленной зоной ответственности и статьями затрат, а также персональную ответственность руководителя ЦФО.

Трудовым договором от 13.03.2017 с Александровичем А.А. и должностной инструкцией, утверждённой 30.06.2017, ведение претензионной работы, сбор материалов для истребования задолженности в судебном порядке, составление исковых заявлений, предъявление их в суд не входит в круг непосредственных должностных обязанностей генерального директора, последний в силу возложенных на него обязанностей обязан обеспечить эффективную работу Общества и взаимодействие всех его организационных единиц и структур, решает вопросы текущей деятельности и т.д.

Как указывалось выше, в АО «МГЭС» функционировали бухгалтерия, финансово-экономический и юридический отделы, в полномочия которых в том числе входило ведение претензионной и исковой работы. Работа с дебиторской задолженностью в Обществе осуществлялась, что подтверждается Актом сверки. Иного истцом не доказано, доводы ответчика нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, и истцом не опровергнуты.

Александрович А.А. действовал в пределах обычной хозяйственной деятельности и своих полномочий. Договор цессии с ООО «ТеКо» заключен 01.12.2014, т.е. задолго до назначения Александровича А.А. генеральным директором АО «МГЭС», решения о заключении договора ответчик не принимал.

Обстоятельств, перечисленных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №62, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, изложенное не позволяет сделать вывод о том, что недостижение результата в виде полного взыскания с ООО «ТэКо» суммы долга по договору цессии по причине истечения срока исковой давности и/или ликвидации ООО «ТеКо» не является следствием виновного и противоправного поведения Александровича А.А., в том числе и вследствие ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика возникает обязанность возмещения убытков причиненных обществу в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2021 по делу № А42-4713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина