Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31914/2021) ФГБУ «Морская спасательная служба»; на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2021 по делу № А42-4714/2021 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕОН»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЛЕОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» (далее – ответчик) о взыскании 3 292 129,2 рубля долга за работы и 38 783 руб. 98 коп. процентов, начисленных с 20.02.2021 до 24.05.2021, а с 25.05.2021 до оплаты долга.

Решением от 16.08.2021 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), неявились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истце (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) по результатам одноэтапного конкурса в электронном виде заключен договор от 06.04.2020 № 2/20-ЭОК (далее - Договор) на ремонт судна «Умка».

В ведомости заявленного объема ремонта и СТСиК судна «Умка» (приложения № 1 к Договору) определены объем выполняемых Подрядчиком ремонтных работ и их стоимость.

В пункте 3.2.2 Договора указано, что Подрядчик обязан выполнить Ремонт СТСиК в объеме, заявленном Заказчиком в РВ, в соответствии с правилами Регистра, техническими и другими условиями Договора.

В пункте 3.2.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить дополнительно заявленный Заказчиком, в соответствии с настоящим Договором объем ремонта СТСиК, а так же уменьшить объем ремонта СТСиК, необходимость в котором отпала по результатам Актов дефекации СТСиК.

По результатам фактического освидетельствования подводной части судна РМРС возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не включенных в основную ремонтную ведомость, что подтверждается служебной запиской группового механика от 17.04.2020, согласованной с главным инженером и и.о. директора Северного филиала Учреждения.

Дополнительные работы носили безотлагательный характер по причине начала летней навигации и ограниченного срока подготовки судна к предстоящим контрактам. Заказчик посчитал необходимым провести закупку на дополнительные работы на основании подпункта 14 пункта 4.6.1 «Положения о закупке товаров, работ, услуг Учреждения»,утвержденного 28.12.2018, заключив договор на выполнение дополнительных работ с единственным поставщиком услуг – истцом, как лицом, выполняющим основные ремонтные работы судна «Умка» по Договору.

В письме 27.04.2020 №11-0504 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что по результатам проведенной дефектации по договору на судне появились дополнительные работы, выполнение которых необходимо для завершения предъявления судна РМРС и подготовки к летней навигации. Ответчик просил истца рассмотреть возможность выполнения на судне дополнительных работ, в соответствии с приложенным перечнем работ и при положительном результате дать коммерческое предложение.

Ответным коммерческим предложением от 27.04.2020 №134 Подрядчик сообщил Заказчику, о возможности выполнения дополнительных работ на судне в объеме и по цене, указанным в ремонтной ведомости на дополнительные работы приложенной к письму.

Гарантийным письмом от 04.06.2020 № 11-0717 ответчик обратился с просьбой к истцу приступить к выполнению дополнительных работ по 7 пунктам ремонтной ведомости на доп. работы, на сумму 3 292 129,2 рубля, с гарантией их оплаты после подписания соответствующего договора на выполнение дополнительных работ, заключенного в соответствии с установленной процедурой закупок.

Работы выполнены истцом, что подтверждается исполнительной ремонтной
ведомостьюсудна «Умка»,подписанной без замечаний уполномоченными представителями Заказчика (капитан судна, старший помощник капитана, старший механик).

С письмом от 18.12.2020 № 590 ответчику направлены закрывающие документы на выполненные дополнительные работы.

Подписанные документы в адрес истца не возвращены.

В претензии от 05.02.2021 № 63 истец предлагал ответчику оплатить долг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, работы и дополнительные работы были выполнены в согласованном ответчиком объеме, исполнительная ремонтная ведомость по выполненным работам подписана без замечаний.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно указал, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчик работы принял без замечаний и возражений, вместе с тем, последний доказательства оплаты выполненных работ не представил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 783 руб. 98 коп. за период с 20.02.2021 по 24.05.2021, а также проценты с 25.05.2021 до фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции признал его обоснованным и правомерно удовлетворил указанные требования в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что исходя из пунктов 1.8 и 11.20 договора, уполномоченными представителями Заказчика являются назначенные Заказчиком на период действия договора лица, осуществляющие контроль за ходом ремонта. При этом, заказчик, как сторона договора, должен письменно уведомить Подрядчика о назначенных уполномоченных представителях.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1.7 Договора, наряду с представителями Заказчика правом на участие в промежуточных приемках, отремонтированных СТСиК, а также в окончательной приемке судна из ремонта обладают групповой механик и/или капитан, старший механик или помощник капитана, старшего механика.

Как в ходе выполнения основных ремонтных работ по Договору, так и в процессе выполнения дополнительных работ письменного уведомления о назначении уполномоченных представителей в адрес Подрядчика от Заказчика не поступало.

Ответчик необоснованно утверждает, что экипажем судна никаких закрывающих документов не подписывалось, документы, находящиеся в материалах дела, подписаны Истцом в одностороннем порядке.

Исполнительные ремонтные ведомости по окончании основных и дополнительных работ были подписаны капитаном МФАСС «Умка», старшим помощником капитана, старшим механиком подписи удостоверены судовой печатью. Административный состав экипажа судна, наделенный правом участия в окончательной приемке судна, согласно пункту 3.1.7 Договора, за время проведения основных и дополнительных работ не менялся.

ООО «ГАЛЕОН» вопрос о подписании исполнительных документов уполномоченными представителями экипажа судна, как ненадлежащими представителями Заказчика, Ответчиком не оспаривался и судом не рассматривался.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2021 по делу А42-881/2021 требования ООО «ГАЛЕОН» к ФГБУ «Морспасслужба» о взыскании задолженности за работы, выполненные по основному договору, удовлетворены полностью, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривались, задолженность взыскана.

Несмотря на то, что судом первой инстанции подробно был исследован вопрос о качестве выполнении дополнительных работ, Ответчик утверждает, что работы Подрядчиком выполнены некачественно ввиду наличия в исполнительной ремонтной ведомости отметки членов экипажа об отсутствии полосы белого цвета по левому и правому бортам судна.

К материалам дела в качестве дополнительных доказательств были приобщены копии технических заданий и ремонтных ведомостей по осуществлению ремонтных работ на других судах ФГБУ «Морспасслужба», а именно «Сивуч» и «Нарвал».

Указанные документы свидетельствовали, что в случае необходимости нанесения декоративных надписей и обозначений на борта судов данный вид работ изначально заявлялся Заказчиком как отдельная позиция в Ведомости заявленного объема ремонта с уточнением всех параметров разметки и указанием стоимости работ.

Окрашивание пояса переменной ватерлинии не включает в себя автоматически нанесение декоративных полос, буквенных надписей и цифровых обозначений. Это иные виды работ, производство которых подлежит согласованию с Заказчиком и имеет свою стоимостную оценку.

В пункте 8.1.2 Исполнительной ремонтной ведомости, на который ссылается Ответчик, согласована окраска наружной обшивки надводной части судна, пояс переменной ватерлинии из ЛКМ Подрядчика; нанесение каких-либо дополнительных декоративных элементов (линий, букв, цифр, шкал погружения и пр.) Заказчиком не заявлено и сторонами изначально не согласовано.

Кроме того, Ответчик не предоставил ни одного довода, почему он считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств такой несоразмерности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2021 по делу № А42-4714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов