Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сампа» на решение от 28.05.2004 (судья Востряков К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2004 (судьи Драчева Н.И., Посыпанко Е.Н., Беляева Л.Е.) Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-4729/04-25,

у с т а н о в и л:

Главный государственный инспектор Мурманской области по надзору за государственными стандартами и обеспечением единства измерений федерального государственного учреждения «Мурманский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сампа» (далее – ООО «Сампа») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 28.05.2004 заявление Учреждения удовлетворено. ООО «Сампа» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб. с конфискацией консервов «Печень трески натуральная» (8561 банка), «Килька в томатном соусе» (2347 банок), «Шпроты в масле «Баренцевоморские» (мойва)» (336 банок), указанных в протоколе ареста от 06.04.2004, а также консервов «Печень трески натуральная» (16 банок), «Килька в томатном соусе» (5 банок), «Тресочка полярная копченая в масле» (11 банок), «Шпроты в масле «Баренцевоморские» (мойва)» (11 банок), находящихся в лаборатории федерального государственного учреждения «Мурманский ЦСМ».

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2004 решение суда от 28.05.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Сампа» просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на следующее: административный орган нарушил срок составления протокола, предусмотренный КоАП РФ; конфискация предмета административного правонарушения существенным образом затрагивает предусмотренное частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Учреждение и ООО «Сампа» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 06.04.2004 по 29.04.2004 Учреждением была проведена проверка соответствия пищевой продукции, принадлежащей ООО «Сампа», требованиям стандартов. В ходе проверки установлен факт нарушения обязательных требований стандартов при поставке и хранении продукции, а именно: две партии консервов рыбных «Печень трески натуральная» (8600 банок) хранились и подлежали поставке согласно договору с нарушением требований ГОСТ 13272-80 (пункты 1.6 и 4.4); партия консервов рыбных «Шпроты в масле «Баренцевоморские» (мойва)» (360 банок) хранилась и поставлялась с нарушением требований ТУ 9272-002-36702746-2002 (пункты 1.2.5 и 4.4); партия консервов рыбных «Тресочка полярная копченая в масле» (3100 банок) хранилась и подлежала поставке согласно договору с нарушением требований ГОСТ 7144-77 (пункты 1.6, 1.7, 4.4); партия консервов рыбных «Килька в томатном соусе» хранилась и поставлялась с нарушением требований ГОСТ 16978-99 (пункты 3.1, 4.2.4, 4.2.5, 4.4, 7.3). Кроме того, в ходе указанной проверки установлен факт нарушения правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, а именно: партия консервов рыбных «Шпроты в масле «Баренцевоморские» (мойва)» (дата выработки 16.01.2004) не отвечала требованиям ТУ 9272-002-36702746-2002 (пункт 1.2.5); партия консервов рыбных «Килька в томатном соусе» (дата изготовления 13.03.2004) не отвечала требованиям ГОСТ 16978-99 (пункты 3.1, 4.2.4, 4.2.5, 4.4, 7.3).

По результатам проверки были составлены: акт от 29.04.2004 № 65 (лист дела 44), акт отбора образцов от 06.04.2004 (лист дела 26), протокол взятия проб образцов от 06.04.2004 (лист дела 37), протокол осмотра от 06.04.2004 (лист дела 11), определение о назначении экспертизы от 06.04.2004 (листы дела 9-10), экспертные заключения от 29.04.2004 (листы дела 18-43). Протокол об административном правонарушении от 29.04.2004 № 1 (листы дела 53-54) был составлен в присутствии законного представителя ООО «Сампа» - президента Матевосяна С.А.

Учреждение, ссылаясь на то, что указанные нарушения противоречат пункту 2 статьи 3 и статье 17 Закона Российской Федерации «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункту 2 статьи 28 и пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании», обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Сампа» к административной ответственности в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 19.19. КоАП РФ.

Суд, признав доказанным факт совершения правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, доказанным, с учетом статьи 4.4 КоАП РФ привлек ООО «Сампа» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ в сумме 5000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 названной статьи реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Факт правонарушения установлен судебными инстанциями и не оспаривается ООО «Сампа».

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении Учреждением сроков составления протокола об административном правонарушении были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что нарушение сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ, не является безусловным основанием для отмены судебных актов, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод ООО «Сампа» о неправомерности вынесения решения о конфискации продукции кассационной инстанцией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.4 КоАП РФ, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одними тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

Как часть 1, так и часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривают в качестве меры наказания помимо наложения штрафа в определенном размере обязательную конфискацию предметов правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции при определении меры наказания с учетом статьи 4.4 КоАП РФ правомерно применил конфискацию предметов административного правонарушения.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 28.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-4729/04-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сампа» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи К.Ю. Коробов

ФИО1