Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.04.2011 № 51 МО 0163417) ФИО3 (доверенность от 12.07.2011, б/н), от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» представителя ФИО4 Д. по доверенности от 22.07.2010 № в реестре 3К-4948),

рассмотрев 13.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелева В.В., Смирнова Я.Г.) по делу № А42-4769/2010,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Кильдинская <...>, город Мурманск, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области; ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в <...>, город Мурманск, ОГРН <***>; далее - ОСАО «Ингосстрах», страховая компания), страхового возмещения в размере 2 430 689 руб. 33 коп. в связи с наступлением 16.02.2008 страхового случая - просадка (оседание) грунта, в результате чего произошло повреждение конструкций здания, расположенного в <...> (торговый комплекс «Старт»), в том числе внутренних помещений и кровли (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 01.09.2010 в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (Ленина улица, дом № 16А, город Мурманск).

Определением суда от 06.10.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (Карла Маркса <...>, город Мурманск), ФИО6 (ФИО7 <...>, город Мурманск), ФИО8 (ФИО9 <...>, город Мурманск).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение суда первой инстанции от 30.12.2010 отменено.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить его постановление.

Податель жалобы считает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако их представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 между Предпринимателем и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества № 422-066-040384/07, согласно которому, объектом страхования выступают:

- здание торгового центра «Старт», общей площадью 2764,5 кв. м (конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализаций, внутренняя отделка помещений, общей площадью 2764,5 кв. м (напольные покрытия, подвесные потолки, отделка стен, некапитальные (декоративные) перегородки, системы освещения, дополнительные системы вентиляции, системы сигнализации и коммуникаций), отделка фасада здания, за исключением дополнительных надстроек и оборудования, расположенное по адресу: <...>, на общую страховую сумму 70 000 000 руб.;

- витринные стекла, зеркала, витражи, остекление оконных проемов внутреннее остекление (двери, перегородки, витражи), на общую страховую сумму 2 500 000 руб.

Указанное имущество застраховано от повреждений и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него, в том числе, стихийных бедствий в соответствии с «Дополнительными условиями по страхованию от стихийных бедствий» к «Общим условиям страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий».

Выгодоприобретателями по договору в отношении застрахованного имущества выступают: ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО6

В результате просадки грунта 16.02.2008 произошло повреждение конструкций здания торгового центра «Старт», в том числе как внутренних помещений, так и кровли.

Предприниматель, 19.02.2008 обратился в адрес страховщика с заявлением о возмещении материального ущерба только по повреждениям внутренних помещений, а также с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ОСАО «Ингосстрах» посчитало, что происшедшее событие не является страховым случаем.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением с ОСАО "Ингосстрах" в городе Мурманске 2 255 369 руб. 24 коп. (стоимость восстановительного ремонта за вычетом 10% - безусловной франшизы) по повреждениям внутренних помещений, 51 685 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 131 руб. 10 коп. расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения, а также 573 руб. 93 коп. расходов по оплате комиссионного вознаграждения банка.

Решением суда от 03.03.2009 по делу № А42-4122/2008 суд признал страховым случаем событие по просадке (оседанию) грунта и взыскал в пользу Предпринимателя 2 255 369 руб. 24 коп. страхового возмещения по повреждениям внутренних помещений, 51 685 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 131 руб. 10 коп. расходов по оплате услуг эксперта, а также 22 089 руб. 59 коп. судебных расходов.

По повреждениям кровли Предприниматель претензию ОСАО «Ингосстрах» не заявлял.

Экспертиза кровли проведена 17.05.2010, о чем составлено экспертное заключение № 415/16, проведенное по заказу истца, и определена стоимость восстановительного ремонта кровли здания, поврежденной в результате наступления данного страхового случая в размере 2 430 689 руб. 33 коп.

Поэтому истец 28.05.2010 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с настоящим заявлением по данному делу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в городе Мурманске страхового возмещения в размере 2 430 689 руб. 33 коп. в связи с наступлением этого же страхового случая от 16.02.2008 по повреждениям кровли здания, представив акт экспертного исследования.

Решением суда от 30.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не были приняты во внимание судом первой инстанции. Суд посчитал, что начало течение срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применительно к данному делу, сам по себе факт наступления страхового случая - 16.02.2008 не является свидетельством того, что права страхователя нарушены именно в дату совершения события.

Суд пришел к выводу, что исходя из условий договора только после установления факта наступления страхового случая и представления документов, подтверждающих размер ущерба, у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения. Указал, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда у страхователя появилась или должна появиться возможность получить указанный документ о признании события страховым, в данном случае - с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2009 по делу № А42-4122/2008.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно исчисления сроков исковой давности и признал срок давности подлежащим исчислению с даты совершения события - 16.02.2008 и и отменил решение суда, оказав Предпринимателю в иске. Кроме того указал, что подачей иска в суд по первоначальному иску срок давности не прерывается.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае заявлен иск по основному требованию о возмещении страхового возмещения, но по разным объектам повреждения здания.

Апелляционный суд обоснованно признал, что в данном случае подача иска в суд по части ущерба не прерывает течения срока исковой давности по имущественному требованию в незаявленной части.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

Таким образом, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.

Из представленных материалов следует, что в договоре страхования (пункт 3.1., 3.2) стороны определили страховой случай как совершившееся событие.

Поэтому апелляционный суд обоснованно признал, что срок давности подлежит исчислению с 16.02.2008 – даты страхового случая (просадки (оседания) грунта и ущербу по всем повреждениям должен применяться одинаковый срок давности в два года.

Кроме того, суд учел, что параграфом 12 Общих условий страхования определена обязанность страхователя принять все разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по уменьшению ущерба и по спасанию застрахованного имущества. Согласно пункту 12 Дополнительных условий по страхованию (л.д. 24 - 26, том 1) Страхователь обязан незамедлительно сделать все возможное для устранения обстоятельств, повышающих степень риска, в случае неисполнения - наступают последствия, предусмотренные пунктом 9 Общих условий.Как следует из акта экспертного исследования от 17.05.2010 (л.д. 35 - 40, том 1), при визуальном осмотре установлена нарушения горизонтальности конька, деформация коньковых элементов кровли на центральной и боковых частях здания, следы изгиба. В результате исследования экспертом акта экспертного исследования № 279/16, экспертом была определена причина деформации здания, связанная с воздействием техногенных процессов, изменением влажностного режима работы подземных конструкций. Истец не оспаривает, что дефекты крыши возникли в результате страхового случая и крыша не ремонтировалась и экспертиза повреждений не проводилась с 2008 до 2010 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы Предпринимателя нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу № А42-4769/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Блинова

Судьи В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин