Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-2243/2022) МО МВД России "Оленегорский" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2021 по делу № А42-4801/2021, принятое

по иску АО "Оленегорские тепловые сети"

к МО МВД России "Оленегорский"

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Акционерное общество «Оленегорские тепловые сети» (далее – Общество, АО «ОТС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский» (далее – Отдел) с иском о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения и поставки горячей воды за январь – март 2021 года в размере1 267 637,72 рублей, а также 26 014,13 рублей пени за период с 23.02.2021 по 17.05.2021, и с 18.05.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 37 123,13 рублей законной неустойки.

Решением суда от 14.12.2021 требования иска удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении требований Общества отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие вины Отдела в нарушении обязательства по оплате услуг теплоснабжения и горячей воды, поскольку ответчик не мог осуществить оплату до получения разъяснений от Минфина России о применении в 2021 году вида расходов по КБК (исх. № 14/2354 от 18.05.2021), которые дополнили письмо от 17.02.2021 № 02-05-10/10752 и разъяснили по каким КБК должна быть обеспечена оплата.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, полагая приведенные Отделом доводы несостоятельными и не свидетельствующими об отсутствии оснований для взыскания законной неустойки, просит судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства обеих сторон об участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание).

Представитель Отдела поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества к веб-конференции не подключился, в судебное заседание не явился, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2019 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 37 (далее – Контракт), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию и горячую воду, а Потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду на условиях, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством (пункт 1.1 Контракта).

Расчетный период равен календарному месяцу. Оплата за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду, осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации (пункты 5.1., 5.6., 5.8. Контракта).

В соответствии с Приложением № 3 к Контракту, он заключен в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, и здания, расположенного по адресу: <...>.

23.12.2020 Сторонами на аналогичных условиях заключены Государственные контракты теплоснабжения и поставки горячей воды № 346 в отношении помещения по адресу: <...> и № 348 в отношении здания по адресу: <...>.

Направленный в адрес Отдела Государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 347 в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, ответчиком не подписан; в адрес истца подписанный экземпляр данного Контракта не возвращался.

Поставив тепловую энергию и горячую воду по установленным тарифам, истец выставил к оплате счета-фактуры за период с января по март 2021 года, на общую сумму 1 267 637 руб. 72 коп., которые ответчиком в установленный срок оплачены не были.

Ссылаясь на нарушение Отделом обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса, Общество обратилось с уточненным иском о взыскании законной неустойки, начисленной на основании частей 9.1 и 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в размере 37 123,13 рублей за период с 23.02.2021 по 30.06.2021.

Установив факт ненадлежащего исполнения Отделом обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии и горячей воды, суд первой инстанции признал требование Общества обоснованным и удовлетворил иск.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Как установлено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт потребления Отделом тепловой энергии и горячей воды в период с января по март 2021 года и просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов документально подтверждены и не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с Отдела законной неустойки является верным.

Произведенный Обществом расчет законной неустойки за период с 23.02.2021 по 30.06.2021 в размере 37 123,13 рублей судом проверен, признан арифметически и методологически верным, Отделом не оспорен.

Довод Отдела об отсутствии его вины в просрочке оплаты стоимости потребленных ресурсов ввиду невозможности произвести оплату до получения разъяснений о применении в 2021 году вида расходов по КБК, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации": в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Отдела в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса.

В отсутствие доказательств принятия Отделом конкретных мер для своевременного исполнения обязательств по оплате полученных ресурсов, неполучение или позднее получение разъяснений от Минфина России о применении вида расходов по КБК само по себе не является обстоятельством, освобождающим от ответственности, установленной законом, на что правомерно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении.

Судом рассмотрены все приведенные Отделом доводы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой апелляционная коллегия не усматривает.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2021 по делу № А42-4801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.И. Протас

А.Ю. Слоневская