Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А42-4884/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ловозеро-Жилсервис», адрес: 184592, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Ловозеро-Жилсервис»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, адрес: 184580, Мурманская обл.. пос. Ревда, ОГРНИП <***>, ИНН <***>
(далее – Предприниматель), 205 920 руб. задолженности по договору от 15.06.2021 № 3 на оказание услуг по захоронению строительных отходов
V класса опасности, 56 422,08 руб.договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2023, иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано
205 920 руб. задолженности, 6473 руб. госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение
от 11.07.2023, постановление от 02.11.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие со стороны судов надлежащей оценки его доводу о неверном определении усредненной массы отходов, основанном на норме их образования при выполнении прочих работ по разборке конструкций (кроме работ по разборке металлоконструкций) – 1200 кг/куб.м. По мнению Предпринимателя, усредненную массу отходов следовало определять по норме их образования при выполнении работ по разборке конструкций деревянных и каркасно-засыпных – 600 кг/куб.м. Предприниматель также обращает внимание на то, что ввиду отсутствия в заключенном договоре условий о необходимости биотестирования отходов и определения их вида в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов он не обладал информацией в полном объеме об оказании услуг по захоронению отходов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение и постановление – без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). От ООО «Ловозеро-Жилсервис» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчиком) и ООО «Ловозеро-Жилсервис» (исполнителем) заключен договор от 15.06.2021 № 3 на оказание услуг по захоронению строительных отходов V класса опасности (далее – Договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по захоронению строительных отходов V класса опасности (далее – отходы) на специально оборудованном объекте захоронения отходов пгт. Ревда (№ 51-00074-З-00737-181116).

Пунктами 1.3 и 1.4 Договора стороны согласовали условие о представлении заказчиком информации в виде перечня ответственных лиц либо официального его представителя, техники (с техническими характеристиками и объемами кузовов), а также персональных данных водителей (фамилии, имена, отчества) с целью доступа на режимный объект Общества (приложение № 3 к Договору). Представители заказчика на основании перечня в обязательном порядке проходят регистрацию в журнале учета захоронения отходов, а также производят разгрузку в строго указанное место на объекте.

Стороны установили цены за услуги (раздел 2 Договора), общую стоимость услуг за расчетный период и порядок расчетов (раздел 3 Договора).

Общая стоимость услуг по Договору за расчетный период определяется по факту принятых отход согласно Приложению № 1 (акт сдачи-приемки оказания услуг по захоронению отходов) и на основании талонов (Приложение № 2) (пункт 3.1 Договора).

ООО «Ловозеро-Жилсервис» в период с 29.06.2021 по 30.06.2021 оказало услуги по захоронению отходов и направило в адрес Предпринимателя акт от 01.07.2023 № 38 об оказании услуг на сумму 205 920 руб., который не был подписан ответчиком и оплата за оказанные услуги не была произведена.

Общество направило Предпринимателю претензию от 07.02.2022 № 22 об уплате задолженности, и начисленной договорной неустойки.

Оставление Предпринимателем претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал требование Общества о взыскании 205 920 руб. задолженности обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в указанной части, при этом в части требования о взыскании договорной неустойки отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, исследовав представленные для обозрения подлинники запрашиваемых документов (контрольных талонов приема отходов за период 29.06.2021 - 30.06.2021 № 54-68, книги регистрации въезда-выезда автотранспорта, акта от 01.07.2021 № 38), оценив иные доказательства: объяснения ФИО2 (водителя), полученные отделом полиции по обслуживанию Ловозерского района Мурманской области Министерства внутренних дел Российской Федерации в рамках проверки по материалу КУСП № 339, а также сами материалы указанной проверки, пришел к выводу о том, что Обществом спорные услуги были оказаны Предпринимателю.

Довод Предпринимателя о неверном расчете усредненной массы отходов, принятых к захоронению, что привело к завышенной стоимости оказанных услуг, оценен судами и аргументировано отклонен.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ГОСТ Р 70052-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации отходы строительных материалов, образуемые при сносе зданий и сооружений, правила сортировки и транспортирования» ответственность за сбор, накопление и учет строительных отходов несут хозяйствующие субъекты, в процессе хозяйственной деятельности которых они образуются.

Как справедливо отмечено судами, поскольку Предпринимателем не была выполнена обязанность по биотестированию отходов на V класс опасности и не был указан код отходов в соответствии с действующим классификатором, Общество обоснованно произвело расчет в соответствии с Приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 507/нр «Об утверждении Методических рекомендаций по применению сметных норм».

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Предпринимателя задолженность за оказанные в спорный период Обществом услуги по захоронению отходов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А42-4884/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова