Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25299/2017 ) АО «Мостовое предприятие» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2017 по делу № А42-4899/2017 (судья Кузнецова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с акционерного общества «Мостовое предприятие» (далее – ответчик) 299 996 руб. 46 коп., составляющих задолженность по оплате электроэнергии, поставленной по договору № 511204929 от 11.04.2016 в период с 01.12.2016 по 28.02.2017, в сумме 284 653 руб. 79 коп. и пени в сумме 15 342 руб. 67 коп., начисленные за период с 19.01.2017 по 29.05.2017. Также истец заявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии с 30.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Истец заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 413 812 руб. 43 коп., составляющих задолженность по оплате электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения № 511204929 от 11.04.2016 за период декабрь 2016 года - март 2017 года, в сумме 395 616 руб. 18 коп. и договорной неустойки за общий период с 19.01.2017 по 29.05.2017 в сумме 18 196 руб. 25 коп.

Увеличение истцом размера исковых требований до суммы 413 616 руб. 18 коп. принято судом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме в уточненном истцом размере.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что на дату принятия решения задолженность составляла иную сумму – 130 828 руб. 75 коп., так как истец не учел ранее произведенные ответчиком оплаты.

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором он указал, что отказывается от взыскания долга в связи с его оплатой ответчиком, а также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.01.2017 по 02.10.2017 в сумме 42 706 руб. 17коп., в остальной части производство по делу прекратить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора энергоснабжения № 511204929 от 11.04.2016 в период с 01.12.2016 по 31.03.2017 истец осуществлял поставку электроэнергии на объекты ответчика, указанные в приложении № 3 к договору, определив объём поставленной электроэнергии по показаниям приборов учёта электроэнергии.

Истец выставил ответчику на оплату поставленной в заявленный период электроэнергии, по установленным тарифам счета–фактуры на общую сумму 506 732 руб. 70 коп., которые были оплачены не полностью, в счёт оплаты поставленной электроэнергии ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 111 116 руб. 52 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате электроэнергии, поставленной за период декабрь 2016 года - март 2017 года, составила 395 616 руб. 18 коп.

Поскольку направленные истцом претензии № 36/7789 от 31.03.2017 и № 36/14006 от 05.06.2017 были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд посчитал заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в силу статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факт поставки в заявленный период электроэнергии, количество потребленной электроэнергии и ее стоимость. Поскольку доказательств погашения суммы долга ответчик суду не представил, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на день рассмотрения иска задолженность ответчика по оплате поставленной в период с декабря 2016 года по март 2017 года электроэнергии составляет 395 616 руб. 18 коп.

В связи с поступлением в суд апелляционной инстанции заявления истца об отказе от иска в части суммы основного долга, подлежащего удовлетворению в силу части 2 статьи 49 АПК РФ, решение в части основного долга подлежит изменению. Производство по делу в указанной части следует прекратить.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца в части увеличения размера неустойки в связи с увеличением периода ее взыскания, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности изменения исковых требований (в частности - увеличения периода взыскания неустойки) в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, требование о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции рассматривает в заявленном истцом размере - 18 196 руб. 25 коп.

Ответственность за несвоевременную оплату электроэнергии установлена в пункте 5.7 договора, согласно которому в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени, размер пени указан в приложении № 5 к договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

Приложением № 5 является выписка из приложения № 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Таким образом, сторонами согласована ставка пени в размере, аналогичном применяемому к истцу, заключившему договор о присоединении к торговой системе оптового рынка, в случае нарушения истцом сроков оплаты электроэнергии на оптовом рынке.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за общий период с 19.01.2017 по 29.05.2017 в сумме 18 196 руб. 25 коп. признано судом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки с 30.05.2017 по день фактической уплаты

суммы долга удовлетворено судом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства также правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2017 в виде резолютивной части по делу № А42-4899/2017 изменить.

Принять отказ от иска в части основного долга в сумме 395 616 руб. 18 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Я.Г. Смирнова