Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь»
(ул. Социалистическая, д. 5, оф. 12, <...>,
ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2021 по делу № А42-4908/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Мурманск, ОГРНИП <***>)
о защите исключительного права на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (г. Волгоград).

В судебном заседании принял участие представитель:

от общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» ‒ ФИО3 (по доверенности от 04.08.2021 № 021/21).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь»
(далее – общество «Восьмая Заповедь», общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере
50000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Мурманской области
от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Восьмая заповедь», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «Восьмая Заповедь» указывает на нарушение судами нижестоящих инстанций таких принципов арбитражного процесса, как равноправие и состязательность сторон.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно возложили на него бремя доказывания даты получения предпринимателем лицензии на право использования фотографического произведения.

Общество «Восьмая Заповедь» обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обязан доказать соблюдение им законодательства об авторском праве, а именно не только факт приобретения права на использование произведения (заключения сублицензионного договора), но и тот факт, что дата заключения такого договора (дата получения лицензии) была ранее доказанной обществом даты начала использования фотографического произведения. Напротив, материалы дела не содержат никаких доказательств того, что предприниматель получил право на использование произведения
в 2017 году,а суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали, на основании оценки каких доказательств они пришли к выводу о том, что такое право было приобретено ответчиком в 2017 году.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что удаление предпринимателем фотографии с сайта после направления ему претензии является доказательством незаконности использованного фотографического произведения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов общества, обращая внимание на то, что на момент размещения изображения (21.01.2018)
у ответчика имелась лицензия на право использования фотографического произведения, полученная от фотохостинга. Факт перевода денежных средств подтвердить, по мнению ответчика, не представляется возможным, поскольку при приобретении лицензии через фотохостинги оплата производится не за каждый объект отдельно, а сразу за пакет фотографий, кроме того, с момента оплаты прошло более трех лет.

Предприниматель 08.02.2022 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель общества «Восьмая заповедь» принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб‑конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, автором фотографического произведения «Спортсменка» является ФИО2

Этот факт в кассационной жалобе не оспаривается.

Между ФИО2 и обществом «Восьмая Заповедь» 30.08.2019 заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения № ДУ-300819 в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2020 № 4, по условиям которого ФИО2 (учредитель управления) обществу (доверительный управляющий) передал в доверительное управление исключительные права на фотографические произведения учредителя управления, в том числе, исключительное право на спорную фотографию.

В силу пункта 2.1 упомянутого договора исключительные права на фотографические произведения передаются в доверительное управление на срок 5 (пять) лет.

Как следует из пункта 3.3 договора доверительного управления, доверительный управляющий имеет право совершать в отношении исключительных прав на фотографические произведения любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, в том числе:

выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора);

в случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав; от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления; совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункты 3.3.3; 3.3.3.1; 3.3.3.2; 3.3.3.3 договора).

Обществу «Восьмая Заповедь» стало известно о том, что на странице сайта предпринимателя с доменным именем sport-51.ru, расположенной
по адресу: https://sport-51.ru/article/proper-exercise/5470-10-samyh-rasprostranennyh-oshibok-vo-vremya-trenirovok.html, 21.01.2018 размещено фотографическое произведение «Спортсменка».

Общество «Восьмая Заповедь» обратилось к предпринимателю с претензией, в которой требовало выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество «Восьмая Заповедь» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу исходил из доказанности фактов наличия у общества «Восьмая заповедь» правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение, автором которого является
ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с утверждением предпринимателя о том, что спорное фотографическое произведение используется им на законных основаниях, тогда как общество «Восьмая Заповедь» не представило доказательства, подтверждающие приобретение предпринимателем права на использование фотографии «Спортсменка» только после направления претензии.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителя общества, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов о применимых нормах материального права, о наличии
у общества «Восьмая Заповедь» права на иск, о факте использования фотографии ответчиком, о дате начала такого использования.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 57 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его использования одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании результата интеллектуальной деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от этих обстоятельств зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Факты принадлежности обществу права на защиту исключительного права на фотографическое произведение, автором которого является ФИО2, размещения предпринимателем на сайте с доменным именем sport-51.ru 21.01.2018 спорной фотографии установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

Изложенные в кассационной жалобе общества «Восьмая заповедь» доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и отказа во взыскании компенсации, основанными на том, что предприниматель получил
от фотостока лицензию на право использования фотографического произведения еще в 2017 году.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы в этой части, Суд по интеллектуальным правам считает их заслуживающими внимания.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обстоятельства законности использования фотографического произведения относятся к бремени доказывания ответчика, который, помимо заявления о том, что произведения были законно использованы, должен представить соответствующие доказательства, существовавшие именно на момент использования.

Наличие права на использование произведения определенным способом подлежит установлению не исходя из обстоятельств, существующих на момент рассмотрения дела судом, а исходя из обстоятельств, существовавших на момент такого использования.

По смыслу статьи 1235 ГК РФ и пункта 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса 4 Российской Федерации», по общему правилу, право использования произведения считается предоставленным с момента заключения такого договора, если иной момент не оговорен в договоре.

Исходя из этого с учетом позиции ответчика о том, что законность использования им произведения следует из заключенного сублицензионного договора, суды должны установить дату заключения такого договора, а в случае, если она позже момента начала использования произведения ответчиком – проверить, имеются ли ретроактивные условия договора.

Из материалов дела и текста оспариваемых судебных актов не усматривается, на основании каких доказательств суды признали обоснованной позицию предпринимателя о получении им права на использование произведения в 2017 году через фотосток.

Напротив, суд первой инстанции в обжалуемом решении указывает на то, что представленная ответчиком в материалы дела лицензия не содержит даты ее получения.

Ссылка судов на наличие у предпринимателя изображения с разрешением 11232 на 7488 пикселей сама по себе не свидетельствует о наличии заключенного сублицензионного договора на фотографическое произведение на момент его размещения предпринимателем на своем сайте.

Соответствующий довод общества, содержащийся в апелляционной жалобе, надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции не получил.

С учетом приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции суды нижестоящих инстанций необоснованно возложили на общество «Восьмая Заповедь» бремя доказывания даты приобретения предпринимателем права на использование фотографии «Спортсменка».

В связи с этим суд кассационной инстанции считает не основанным на надлежащем распределении бремени доказывания и на надлежащей оценке доказательств вывод судов о правомерном использовании предпринимателем спорного произведения по состоянию на 21.01.2018.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что судами не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, тогда как исследование сведений о законности использования исключительных прав, а также определение правильного размера компенсации, находится за пределами полномочий, предусмотренных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установление указанных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий
(часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2021 по делу № А42-4908/2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2021 по тому же делу с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, и, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующихв деле, а также представленным по делу доказательствам и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, установить наличие (отсутствие) факта нарушения ответчиком исключительного права каким-либо из способов и с учетом установленных обстоятельств дела определить, подлежат ли исковые требования удовлетворению и в каком объеме.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2021 по делу
№ А42-4908/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу отменить.

Направить дело № А42-4908/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		А.Н. Березина
Судья		Г.Ю. Данилов
Судья		В.А. Корнеев