Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20129/2017 ) ООО «Евростайл» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2017 по делу № А42-5003/2015 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску ООО «Лето»

к ООО «Евростайл»

о взыскании,

и по встречному иску ООО «Евростайл»

к ООО «Лето»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лето» (далее – истец, ООО «Лето») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом заявленного ООО «Лето» и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения; л.д. 94 т.8) к обществу с ограниченной ответственностью «Евростайл» (далее – ответчик, ООО «Евростайл») о взыскании 367 685 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, из которых 286 712 руб. излишне перечисленные денежные средства по договору строительного подряда от 20.01.2014 и 80 973 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 30.05.2017.

Определением от 26.10.2015 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО «Евростайл» о взыскании с ООО «Лето» (с учетом заявленного ООО «Евростайл» и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения; л.д. 19, 22 т.4; л.д. 113 т.5) 299 998 руб. 73 коп. задолженности по договору подряда от 20.01.2014 за фактически выполненные работы, из которых 276 624 руб. долг и 23 374 руб. 73 коп. неустойка за период 01.10.2015-17.03.2016.

Определением суда от 27.05.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Определением от 22.03.2017 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения строительно-технической экспертизы от 15.02.2017 №750/02-3. В судебных заседаниях 13.04.2017 и 30.05.2017 эксперт ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 дала пояснения по заключению экспертизы.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения); также с ООО «Евростайл» в пользу ООО «Лето» взыскано 10 354 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении встречного иска отказано. Суд возвратил ООО «Лето» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 31 298 руб.

ООО «Евростайл» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы ответчик мотивировал ссылкой на то, что не в полном объеме согласен с заключением эксперта; полагал, что результаты экспертизы в части поставленных ООО «Евростайл» вопросов опровергаются фактическими материалами дела, являются противоречивыми и недостаточно аргументированными.

ООО «Лето» представило возражения на апелляционную жалобу, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что довод жалобы о несогласии с методикой расчета эксперта является субъективным мнением стороны, не обладающей специальными познаниями в экспертной деятельности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Лето» (заказчиком) и ООО «Евростайл» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 20.01.2014 (далее - договор). Согласно разделу 1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на свой риск собственными силами, в срок, предусмотренный договором, в необходимом объеме строительные и отделочные работы на объекте «Реконструкция предприятия общественного питания по адресу: <...> соответствии с проектной документацией из материалов, конструкций и изделий поставки заказчика, включая также возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы как предусмотрено условиями договора (л.д. 13 - 17 т.1).

Стороны оговорили, что стоимость работ по договору является открытой, устанавливается в соответствии с объемом выполненных работ; выполненных подрядчиком и принятых заказчиком; также пришли к соглашению при расчетах для определения стоимости работ учитывать коэффициенты, применяемые для определения сметной стоимости работ, выполняемых при ремонте и реконструкции зданий и сооружений, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, нормируемых по сборникам ТЕР (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны определили порядок оплаты выполненных работ: заказчик производит расчет за выполненные работы после оформления поступивших от подрядчика актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы 2-КС, 3-КС), подтверждающих объем и стоимость выполненных подрядчиком работ за соответствующий период, на основании выставленного счета.

Срок действия договора установлен с момента вступления в силу (подписания сторонами) и до выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (пункт 3.1 договора).

Платежными поручениями от 11.03.2014 №286 на сумму 500 000 руб.; от 28.03.2014 №411 на сумму 3 500 000 руб.; от 04.04.2014 №438 на сумму 1 800 000 руб.; от 08.05.2014 №616 на сумму 300 000 руб.; от 04.08.2014 №1092 на сумму 500 000 руб. общество «Лето» осуществило платежи по договору. Ответчиком частично осуществлен возврат излишне перечисленных денежных средств (л.д. 18-26 т.1); денежные средства в сумме 2 300 000 руб. истцу не возвращены.

В направленной письмом от 28.05.2015 №130 претензии истец просил ответчика возвратить денежные средства в размере 2 300 000 руб., как излишне перечисленные (л.д. 27 т.1). Ответа на претензию не последовало, в связи с чем общество «Лето» обратилось в суд с первоначальным иском.

ООО «Евростайл», полагая, что истец по условиям договора не выполнил обязательство, не оплатил в полном объеме выполненные подрядчиком и указанные в актах работы, предъявило встречный иск.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу этого в предмет доказывания по настоящему делу входили факты выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, их объем и стоимость.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, установленных законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 настоящего Кодекса.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно абзацу второму этого пункта под существенными условиями договора понимаются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации; предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие при анализе условий договора неясности необходимо разрешать по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, представленные счета и платежные поручения, по которым ООО «Лето» произвело платежи в пользу ООО «Евростайл» на общую сумму 2 300 000 руб., в качестве назначения платежа содержат ссылку на договор от 20.01.2014, указание на предоплату по договору от 20.01.2014 и ремонтные работы по счетам. Какой-либо иной договор от той же даты, заключенный между теми же лицами, во исполнение которого ООО «Лето» могло осуществить оплату в сумме 2 300 000 руб., стороны не представили.

Поскольку сторонами надлежащим образом не оформлялась исполнительная документация, велась электронная переписка по вопросу согласования смет, объемов работ, иных вопросов, при этом стоимость работ в договоре подряда являлась открытой с установлением её в зависимости от объемов выполненных работ, стороны ходатайствовали о проведении судебной экспертизы.

Определением от 27.05.2016 суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу в отношении объекта по адресу: <...>, кафе, проведение которой поручил ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Эксперт ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 представил заключение от 15.02.2017 №750/02-3 (л.д. 8-81 т.7), из которого следует, что при выявлении объемов фактически выполненных работ по строительству объекта, расположенного по адресу: <...>, и анализу представленной в судебном порядке документации установлено: часть фактически выполненных работ, которые можно определить визуально, соответствуют объемам работ, указанным в представленных в материалах дела актах выполненных работ; часть работ скрыты от визуального обследования и при отсутствии исполнительной документации проверить их объем не представляется возможным; таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть данный вид и объем работ эксперт не смог; часть работ скрыта от визуального обследования, что при отсутствии исполнительной документации не позволило проверить их объем, но они обоснованы с точки зрения технологии строительного производства. Эксперт пояснил, что достоверно установить объем скрытых работ невозможно, ввиду того, что ответчиком не велась исполнительная документация, в том числе не составлялись акты на скрытые работы; объем работ фактически выполненных и принятых экспертом; работ, объем которых определить невозможно, представлен экспертом в таблицах, общая стоимость фактически выполненных и принятых работ по частям 1 и 2 составила 2 054 304 руб.; стоимость работ, выполнение и объем которых определить невозможно, по частям 1 и 2 составила 41 016 руб.

Арбитражный суд указал, что экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; является ясным и полным; выводы, изложенные в экспертном заключении от 15.02.2017 №750/02-3, носят категорический характер и не являются противоречивыми; какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства был заслушан эксперт ФИО3 Для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не усмотрели оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая приведенные обстоятельства, пояснения эксперта, полученные в ходе судебного заседания, арбитражный суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения повторной экспертизы.

Итак, судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что ООО «Евростайл» не вело предусмотренную законодательством исполнительную документацию, не составляло акты приемки заказчиком скрытых работ, соответствующие работы к приемке их заказчиком не предъявляло.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Ввиду изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для удержания излишне перечисленных сумм.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Арбитражный суд установил, что расчет процентов составлен истцом с правильным определением основного долга, периодов просрочки, ставки рефинансирования и ставок банковского процента за соответствующие периоды. Ответчик возражений, иной расчет не представил.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что заказчиком неправомерно не произведена оплата стоимости фактически выполненных строительных работ, отраженных в актах, направленных истцу, ответчик обратился со встречным иском.

Учитывая представленное экспертное заключение, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с истца стоимости работ, уже оплаченных заказчиком.

Арбитражным судом установлено, ответчиком не опровергнуто относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Оценив доказательства по делу в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что односторонние акты, составленные ООО «Евростайл» и направленные истцу по электронной почте, не могут являться основанием для взыскания с истца отраженной в них стоимости работ.

В силу приведенных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отказал в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела. Установленным в результате исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме.

Таким образом, приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Исходя из смысла вышеуказанных положений во взаимосвязи с требованиями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере. Вместе с тем податель жалобы представил копию платежного поручения от 18.07.2017 №156 на сумму 3000 руб., без подлинной отметки банка об исполнении платежа, в силу чего госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «Евростайл» в доход федерального бюджета (определение апелляционного суда от 10.08.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 июня 2017 года по делу № А42-5003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Евростайл» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

И.А. Тимухина