Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32126/2023) ООО УК МДУ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2023 по делу № А42-5059/2023, принятое

по заявлению ООО УК МДУ

к Северному МУГАДН

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (ОГРН: <***>, адрес: 129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, пом. III ком. 18, 19, далее – заявитель, Общество, ООО УК МДУ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: <***>, адрес: 185013, <...>, далее – Северное МУГАДН, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 31.05.2023 № 006804/120, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 18.08.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО УК МДУ обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО УК МДУ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Северное МУГАДН, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 14.04.2023 в ходе проведении постоянного рейда на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия, км 1382+000 – км 1484+000, Территориальным отделом выявлено, что на вновь установленных на участке 1463+879 (мост через р. Западная Лица) дорожных изделиях: металлическое барьерное ограждение мостового сооружения (пункт 1 протокола осмотра) и ограничивающее пешеходное ограждение мостового сооружения (пункт 2 протокола осмотра), в нарушение пунктов 14.5, 24.16, 24.17 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), пункта 4.1 ГОСТа 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» (далее – ГОСТ 33128-2014), пункта 5.1 ГОСТа Р 59401-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограничивающие пешеходные и защитные ограждения. Общие технические условия» (далее – ГОСТ Р 59401-2021) отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Результаты рейда отражены в соответствующем акте от 14.04.2023 №018/ДОР с приложенным к нему протоколом осмотра № 013/ДОР с фотоматериалами.

Установив, что работы по ремонту моста через р. Западная Лица, км 1463+879 автодороги Р-21 «Кола» (в том числе монтаж дорожных ограждений) в период с 18.10.2021 по 06.12.2022 осуществляло ООО УК МДУ на основании государственного контракта от 18.10.2021 № 239, должностным лицом Территориального отдела Управления, в отношении Общества 14.04.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и проведении административного расследования, в рамках которого вынесено определение об истребовании необходимых сведений.

12.05.2023 по факту выявленных нарушений государственный инспектор Территориального отдела Управления, при участии представителя Общества, в отношении ООО УК МДУ составил протокол об административном правонарушении № 008072/131, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

31.05.2023 постановлением государственного инспектора Территориального отдела № 006804/120 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным состав правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, замены штрафа на предупреждение или снижения размера административного штрафа, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 этой статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Федеральный закон от 27.12.2002 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требования технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функцию иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (вместе с "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог")

Пунктом 14.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям технического регламента и проектной документации.

Пунктом 24.1 статьи 5 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что дорожно-строительные материалы и изделия, поступающие для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, подлежат входному контролю, в установленном законодательством государств - членов Таможенного союза порядке, путем проведения их испытаний на соответствие требованиям проектной документации и настоящего технического регламента.

Перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

Пунктом 24.16 статьи 5 ТР ТС 014/2011 установлено, что дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».

В указанный перечень включен ГОСТ Р 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования», устанавливающий общие технические требования к дорожным ограждениям, применяемых на автомобильных дорогах общего пользования, в соответствии с пунктом 4.1 которого определено, что дорожные ограждения, соответствующие требованиям безопасности настоящего стандарта, прошедшие процедуру соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции. Единый знак обращения продукции на рынке государств наносят на каждую единицу изделия в соответствии с настоящим стандартом, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия.

Кроме того, согласно пункту 5.1 ГОСТа Р 59401-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограничивающие пешеходные и защитные ограждения. Общие технические условия» маркировку ограничивающих пешеходных и защитных ограждений выполняют в соответствии с требованиями ГОСТ 33128.

Факт неисполнения Обществом требований пункта 24.16 статьи 5 ТР ТС 014/2011 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из представленной заявителем документации (паспорта дорожных ограждений; спецификации к договору поставки; УПД) на спорные ограждения усматривается, что они являются многосоставными (в частности: стойки; решетки; концевой элемент и т.д.). Таким образом, маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств, в силу вышеприведенных положений, должна быть нанесена на каждую единицу такого изделия способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока его службы.

Наличие сертификатов соответствия, а также паспортов качества на спорные дорожные ограждения не исключает необходимости нанесения маркировки непосредственно на каждую единицу изделия, составляющего дорожное ограждение в соответствие с требованиями ТР ТС 014/2011. В отсутствие такой маркировки не представляется возможным идентифицировать установленное дорожное ограждение с представленными сертификатами и паспортами качества, равно как и исключить возможность подмены его составных элементов.

При этом следует отметить, что дорожное ограждение, является защитным сооружением, функциональным назначением которого является обеспечение безопасности пешеходов, вследствие чего, качество его изготовления (ударостойкость, прочность и т.д.) и соответствие вышеприведенному законодательству, должно подтверждаться в установленном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения. По мнению Общества, субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, т.е. изготовитель, исполнитель, продавец соответствующей продукции.

Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения наряду с изготовителем, исполнителем, может являться также и подрядчик, устанавливавший спорные дорожные изделия (дорожные ограждения).

Таким образом, именно ООО УК МДУ, являясь подрядчиком по государственному контракту, осуществило ремонт моста с установкой дорожных ограждений, следовательно, именно оно должно нести ответственность по факту данного нарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Оснований для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции также правомерно не установил.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение, поскольку выявленные нарушения несут угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.

Штраф заявителю назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за данное правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 августа 2023 года по делу № А42-5059/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало